РЕШЕНИЕ
№ 431
гр. Плевен, 24 Септември 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети септември две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М. К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 594 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, срещу решение № 792/05.06.2014 г. на
Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1399/2014 г., с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 3571/14.11.2013г. на Началник сектор „Пътна
полиция” /ПП/ при ОД на МВР – Плевен, с което на Г.Н.С. ***, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, на основание чл. 179,
ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно
и неправилно. Касаторът счита, че са нарушени разпоредбите и от двете алинеи на
чл. 25 от ЗДвП и е очевидно, че Г.С. не се е убедила, че няма да създаде
опасност за участниците в движението с предприетата от нея маневра по смисъла
на ал. 1, както е ясно и обстоятелството, че не е пропуснала автомобила ва
другия участник в ПТП, по смисъла на ал. 2. Сочи, че при така доказаната
фактическа обстановка не може да приеме за правилно решението на РС - Плевен,
че е нарушено правото на защита на нарушителя и не е ясно за какво точно е
наказан, не е съгласен и че са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от ЗАНН и
нарушителят не е наказан с предвиденото в закона наказание. Твърди, че за
нарушителят е пределно ясно, че в резултат на неправилна маневра е предизвикал
ПТП с материални щети по двете моторни превозни средства. Сочи, че извършеното
нарушение е установено по безспорен начин, което обстоятелство не е оспорено от
РС – Плевен, установени са също така и самоличността на нарушителя, както и
неговата вина. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено
друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – Г.Н.С., редовно призована за откритото
съдебно заседание, се явява лично и моли решението на Рс Плевен да бъде
оставено в сила, намира го за правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ с номер на бланката 476489 /№3571/ от 04.11.2013
г., с който се констатира, че на датата на издаването му, около
11:48 часа в гр. Плевен, Г.С. като водач на лек автомобил ДЕУ ЛАНОС с рег.№ ЕН XXXX ВН, движейки се по улица “Гренадирска”, при извършване
на маневра премине от лява пътна лента, в дясна пътна лента, удря попътно
движещия се лек автомобил БМВ Х5, се рег.№ЕН YYYY ВХ с водач И. Н. Т., от което
настъпва ПТП с материални щети. В акта било отразено, че описаното
представлява нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. В наказателното постановление
фактите били описани по сходен начин, а именно, че водачът, движейки се по
посока УМБАЛ, при извършване на маневра да премине от лява пътна лента в дясна
пътна лента, удря попътно движещия л.а. “БМВ Х5”, с рег. № ЕН YYYY ВХ, с което виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Ангажирана била отговорността на С. по чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1,
т. 5 предл. 4 от ЗДвП. Според решаващият състав обаче правната квалификация на
деянието е неточна. РС Плевен е приел, че описаното по-горе нарушение
представлява такова по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, а не по 25, ал. 1 от ЗДвП.
Последното го е обвързал и със санкциониращите разпоредби на чл. 179 от ЗДвП, при
което е достигнал до извод за отмяна на НП №
3571/14.11.2013г.
Касационният състав намира, че решението на РС Плевен е валидно, допустимо
и правилно. Решаващият състав е изложил убедителни мотиви относно преценката на
доказателствата и приложимостта на конкретната законова разпоредба, въз основа
на което е формулирал краен правен извод за незаконосъобразност на обжалваното
пред него наказателно постановление. Решението е обосновано и в съответствие с
материалния закон. Изводите на РС Плевен изцяло се споделят, поради което не
следва да се преповтарят.
С оглед пълнота следва да бъде добавено само, че е допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство.
АУАН №3571 от 04.11.2013г. е съставен в нарушение на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът е подписан само от един свидетел, като е
отбелязано, че същият е свидетел по съставяне на акта. Разпоредбата на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН изисква при липса на свидетели, присъствували при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Последното допълва изводите
за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 792/05.06.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 1399 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.