Р E Ш Е Н И Е
№ 462
гр.Плевен, 30 Септември 2014 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 572 по описа за 2014 год. на Административен съд -
Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 479 от 29.05.2014
г., постановено по нахд № 1173/2014 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0797355 на
ОД на МВР – Плевен, с което на Ц.Х.М. ***, на основание чл.189 ал.4, във връзка
с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 03.06.2013 г. в 06,35
часа в/на Е83 км. 89.2 околовръстен път Плевен, с МПС Шкода Октавия , рег.№ ЕНYYYYВТ, е извършено нарушение за
скорост № S0000118F494, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С, като при разрешена скорост 90 км/час е установена скорост 111
км/час – превишаване на разрешената скорост с 21 км/час.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Ц.М. чрез сина й адв.Д.М.
с надлежно пълномощно, който твърди, че за други две идентични нарушения
състави на РС Плевен са отменили издадените ЕФ. Позовава се на ТР на ВАС, според което заснемането с камери не е основание за ангажиране на административнонаказателна
отговороност. Твърди още, че наказаното лице е родено през 1937 година, инвалид
е от 4 години с изкуствена тазобедрена става, а в деня на извършване на
нарушението е била със спукан таз и не е могла да управлява засечения
автомобил. В заключение моли съда да отмени оспореното решение.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не
ангажира становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба – Областна
дирекция на МВР – гр.Плевен в съдебно заседание не се представлява и не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната
жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че с
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е наложено наказание на М.
затова, че на 03.06.2013г в 06:35 часа на Е83км 89.2 околовръстен път Плевен с
МПС “ШКОДА ОКТАВИЯ” с рег.№ЕН XXXX ВТ е извършено
нарушение за скорост №S0000118F494, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №00209D32F66С – разрешена скорост 90км/ч, установена
скорост 111км/ч, превишаване на разрешената скорост с 21км/ч. Тези
обстоятелства съдът установил от приложената снимка №00209D32F66С_0000118_494
от 03.06.2013г в 06:35 часа и писмени доказателства. Съдът установил, че използваното
техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя
лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 03.06.2013г е
било технически изправно. Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП съдът
направил извод, че идентификатор на
снимка №00209D32F66С_0000118_494 от 03.06.2013г представлява годно
доказателствено средство за констатираното нарушение.
При така
приетото за установено от фактическа страна съдът извел извод, че законосъобразно
и обосновано административно-наказващият орган е приел, че с действията си М. е
извършила нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се касае за превишение на разрешената от 90км/ч скорост с 31км/ч.
Съдът приел, че обжалваният електронен фиш правилно е издаден на собственика,
на който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Изложил мотиви, че в срока по чл.189 ал.5
от ЗДвП М. като собственик на МПС л.а.
“ШКОДА ОКТАВИЯ” с рег.№ЕН XXXXВТ не е представила в
ОД на МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило
нарушението и съгласно ЗДвП електронният фиш е издаден на собственика. ПРС
констатирал, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват
допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Съдът направил извод, че нарушението
е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Приел за безспорно, че скоростта, с която се е движил автомобилът към
момента на заснемането му, е била
Така постановеното решение е неправилно
и следва да бъде отменено ведно с оспорения ЕФ, по следните съображения:
Според постановеното Тълкувателно
решение № 1/ 26 февруари 2014 година по
т.д. №1/2013 на ВАС – Общо събрание на
колегиите, съкратеното производство за административнонаказателна отговорност
чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение
от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП. ЕФ е акт със санкционно значение и затова при издаването
му следва да се спазва точно разписаната процедура. В чл.189, ал.4 ЗДвП са
посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде
електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда
от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване
на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от
контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези
технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление.
Поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл.
32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране
на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата
на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство,
трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение.
С оглед на горните изложени мотиви с
диспозитива на постановеното ТР е прието, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган.
В конкретния случай се
установява от събраните пред ПРС писмени
доказателства и по-конкретно от Протокол за проверка №112-ФМИ/13.03.2013 год.
на л.14 от делото на ПРС, че превишението на допустимата скорост на движение на
автомобила, управляван от М., е установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa Radar
SD 580”,
представляваща техническа система за контрол на безопасността на движението. Нито
в цитирания протокол обаче, нито в други писмени документи по делото се
съдържат доказателства за конкретното място на монтиране на видео-радарната
система, за да може обосновано да се прецени дали последната отговаря на
изискването да функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На
следващо място, по делото нито в производството пред ПРС, нито в настоящото
касационно производство са представени доказателства, че така монтираната техническа система е
предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7
ЗДвП. Доказателство в тази насока би могла да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, или друг
официален удостоверителен документ, от който да може да се установи наличие на
обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. Липсата на
доказателства , че такова обозначение е налично опорочава ЕФ и е абсолютно
основание за неговата отмяна. Като е достигнал до извод за законосъобразност на
ЕФ, без да отчете констатираните от настоящата инстанция нарушения, ПРС е
постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се реши по същество чрез отмяна
на ЕФ.
Неоснователно е възражението на касатора,
че наказаното лице е родено през 1937 год., инвалид е и поради тези
обстоятелства не е могла да управлява процесния автомобил. Електронният фиш правилно е издаден на собственика, на
който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, и предвид,
че в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП М.
като собственик на МПС л.а. “ШКОДА
ОКТАВИЯ” с рег.№ЕН XXXXВТ не е
представила в ОД на МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което
да е извършило нарушението, съгласно
ЗДвП електронният фиш законосъобразно е издаден на нея в качеството й на собственик.
Цитираните и представени по делото решения
на ПРС не обвързват настоящата инстанция от една страна, а от друга, в
производствата по цитираните дела се касае за заснемане на скоростта на
движение на автомобила с мобилна система за видеоконтрол, поради което само на
това основание предвид ТР№1/2014 год. на ОС на ВАС оспорените ЕФ са подлежали на отмяна.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 170 от 06.03.2014 г., постановено по
нахд № 1173/2014 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 0797355 на ОД на МВР – Плевен, с
което на Ц.Х.М. ***, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.