ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1115

гр.Плевен, 29.09.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №557 по описа за 2014 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административно дело № 557 по описа за 2014 год. на Административен съд-Плевен е образувано по жалба от Кмета на община Плевен, против Заповед №РД-28-05/20.05.2014 год. на областен управител на област с административен център Плевен, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №РД-10-527/28.04.2014 год. на кмета на община Плевен.

С решение №405/09.09.2014 год. по делото съдът е обявил за нищожна оспорената заповед.

В проведеното единствено съдебно заседание по делото жалбоподателят е бил представляван от адвокат, който е поискал присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение. С решението съдът е оставил без уважение направеното искане, като е постановил нарочен диспозитив в този смисъл, като е изложил следните съображения: В приложеното на л.19 адвокатско пълномощно е посочено, че е договорено възнаграждение в размер на 150 лева, платени по банков път. Съгласно т.1 от ТР №6/6.11.2013 год. по т.д.6/2012 год. на ОСГТК на ВКС, когато е уговорено заплащането на адвокатското възнаграждение да е по банков път, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. По делото не са представени банкови документи, удостоверяващи заплащането на договореното адвокатско възнаграждение от 150 лева.

След постановяване на съдебното решение е постъпила молба от упълномощения адвокат на жалбоподателя с вх.№2893/10.09.2014 год., с която са представени доказателства за заплатено възнаграждение за упълномощения адвокат. В изпълнение на съдебно разпореждане жалбоподателят е посочил, че тази молба представлява такава за изменение на постановеното съдебно решение в частта за разноските. Същата е изпратена за становище на насрещната страна, но в указания срок не е постъпило становище.

Съдът намира така подадената молба за изменение на решението в частта за разноските за недопустима за разглеждане по същество.Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната, поискала присъждане на разноски, представя списък за тях, най- късно до приключване на последното по делото заседание в съответната инстанция. По силата на чл. 80, изр. 2 от ГПК, страната, която не е представила такъв списък, няма право да иска изменение на решението в частта за разноските. В случая жалбоподателят чрез упълномощения адвокат е направил своевременно искане за присъждане на разноски, но не е представил списък по чл. 80 от ГПК до приключване на устните състезания пред настоящата инстанция. Неизпълнението на това изискване има за последица лишаване на страната от правото да иска изменение на решението в частта му за разноските, поради което искането в тази насока е процесуално недопустимо. В този смисъл са т.2 и т.9 от ТР №6/6.11.2013 год. по т.д.6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№2893/10.09.2014 год. , уточнена с молба вх.№2926/12.09.2014 год., подадена от кмета на община Плевен чрез адв.Т.Г. за изменение на постановеното решение №405/09.09.2014 год. по делото в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, на осн. чл.248, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: