РЕШЕНИЕ

№ 385

град Плевен, 14 Юли 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осми юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 549/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен чрез юрк М. Г. Ж., срещу решение № 678 от 22.05.2014 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 996/2014 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се като неоснователен и неправилен доводът на съда , че осъщественото нарушение е маловажен случай, тъй като закъснението е от петнадесет дена за подаване на декларация обр. 1 и приема, че не е ощетен фискът. Навеждат се доводи, че административно-наказващият орган не следва да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в конкретният случай не се касае за формално нарушение, а то по своята същтност представлява нарушение, което е извършено виновно дали то умишлено или непредпазливо и е осъществен състава на чл. 6 от ЗАНН. Сочат се като неотносими към предмета на спора, доводите подкрепящи приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, мотивирани с липсата на вреда. Посочва се, че изложените съображения могат да бъдат релевантни само във връзка с индивидуализацията на наложената санкция с оглед размерът й, но не и като изключващи я. Моли се, съдът да отмени постановеното от първоинстанционния съд решение, с което е отменено наказателно постановление № 98021-F102547/14.03.2014 г., издадено от и.д. директор офис на НАП-Плевен при ТД на НАП гр. Велико Търново.

В съдебно заседание касаторът – ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен, се представлява от юрк М. Ж., която заявява, че поддържа касационната жалба, моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът – П.М.П. ***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 98001-F102545/14.03.2014 г., издадено от и.д. директор офис на НАП-Плевен при ТД на НАП гр. Велико Търново, с което на П.М.П. ***, за това че след извършена проверка в информационната система на НАП на 19.02.2014 г. е установено, че в качеството си на представляващ Осигурителна каса „П.“ с Булстат 114691529, не е подал декларация обр. 1 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. за член на Осигурителната каса в законоустановения срок до 25-то число на месеца, следващ месеца за който се отнасят данните за период месец 10. 2013 г. в законоустановения срок до 25.11.2013 г.-нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. на МФ във връзка с чл. 8, ал.1 от НОК и на основание чл. чл.355, ал. 2 КСО вр. чл.5, ал.4 и ал. 6 от КСО е наложена глоба в размер на 250 лв.(двеста и петдесет) лева.

Първоинстанционният съд, за да отмени наказателното постановление е приел, че неправилно административно-наказващият орган не приложил чл.28 от ЗАНН и това нарушение на материалния закон опорочава НП.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, но не на соченото отменително основание, тъй като в случай, че безспорно се установи извършаване на административното нарушение – неподаване на деклр. Обр. 1 в законоустановения срок, то предвид, че това е нарушение на просто извършване, прилагането на чл.28 от ЗАНН е неоснователно.

Настоящата инстанция намира, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.57, т. 5 от ЗАНН – липса на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочената като нарушена в НП правна норма, създава задължение за подаване на декларации по чл.3, ал.1, т.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване на и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица в определен срок. За да е осъществено нарушение и за надлежното му установяване, следва да се посочи, за кои лица задълженото лице не е подало изобщо или в предвидения срок декларации. Такова отбелязване в НП липсва и няма данни в същото за лицето, за което следва да бъде подадена декларация обр. 1, за да извърши съдът проверка, дали е налице състав на соченото нарушение. Не са представени протокол от 09.12.2013 г и декларация към него от касатора, но дори и да бяха представени в това производство, то те не могат да санират пропуска на органа да индивидуализира конкретно нарушението, което вменява на лицето. П.П., в качеството си на осигурител, не дължи общо подаване на декларация за член на осигурителната каса, както е посочил органът, а за конкретно лице, което задължение възниква поради качеството му на негов осигурител. Като не е посочил, кое е лицато, органът е издал НП при липса на точно описание на вмененото нарушение. Този извод се потвърждава и от санкционната норма, която предписва, че при така установено нарушение, се налага наказание в размер на глоба от 250 лева за всеки конкретен случай. Следователно описанието на нарушението трябва да е точно и подробно и да е ясно за кое лице не е подадена декларация в срок.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението следва да бъде оставено в сила макар с мотиви, различни от посочените от РС-Плевен.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 678 от 22.05.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 996/2014 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.