О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 827

гр. Плевен, 15.07.2014г.

Административен съд- Плевен, ІІ състав, в закрито съдебно заседание на 15.07.2014г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия Данева административно дело № 542 по описа на съда за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по жалба на Н.С.Н. *** против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Никопол да се произнесе по Заявление № 94-723/16.04.2014г. за издаване на разрешение за почистване на нежелана и/или паразитна растителност и/или единични или групи дървета в имоти с посочени идентификатори. Производството е отделено в самостоятелно дело с определение № 695/19.06.2014г. на Административен съд- Плевен. Жалбоподателят твърди, че е подал Заявление № 94-723/16.04.2014г., но до предявяване на жалбата Кметът на Общината не е отговорил по никакъв начин на исканията му.

Административен съд- Плевен, след като се запозна с жалбата и приложените към административната преписка доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна:

До кмета на Община Никопол от жалбоподателя е подадено Заявление вх. № 94-723/16.04.2014г. за издаване на разрешение за почистване на нежелана и/или паразитна растителност и/или единични или групи дървета в имоти с посочени идентификатори. От съдържанието на жалбата се установява, че за посочените имоти между Общинна Никопол и жалбоподателя е сключен договор за наем. От намиращата се в административната преписка, изпратена от ответника Докладна записка № 94-723 /1/ от 29.04.2014г. от Т. П.- ст. експерт”Екология, земеделие и гори” при Община Никопол до Кмета на Общината Б. се установява, че действително Н. е наемател на описаните в заявлението имоти, но същите попадат в защитена зона”Никополско плато”. Една от забраните , отнасящи се до защитената зона е премахването на характеристики на ландшафта / синори, единични и групи дървета/. Експерт И. уведомява Кмета, че във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление са проведени разговори с последния и му е указано да представи необходимите уведомления до РИОСВ- Плевен за съгласуване действията по почистване на имотите,но до момента не са представени необходимите документи и не може да се издадат съответните разрешения. В изпратената преписка не се съдържат други документи. По делото не са налице данни искането да е било уважено, не е представен и изричен отказ за издаване на исканото разрешение.

С Определение № 695/19.06.2014г жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в седмодневен срок от съобщението да представи документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 10,00 лв. Съобщението е получено от жалбоподателя на 27.06.2014 г. Таксата е внесена на 07.07.2014 г., видно от отбелязаната дата върху приложеното платежно нареждане.

Съдът счита, че жалбоподателят не е отстранил в срок нередовността на жалбата си, тъй като съобщението, с което му е указано внасянето на държавна такса е получено от него на 27.06.2014 г., седмодневният срок за отстраняване на нередовността на жалбата с внасяне на д.такса е изтекъл на 04.07.2014 г.-петък, присъствен ден. Таксата е внесена на 07.07.2014 г., видно от датата на платежното нареждане, поради което е налице основанието по чл. 158,ал. 3 от ГПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на делото.

Съдът намира, че е налице и друго основание, обосноваващо недопустимост на жалбата, изразяващо се в следното:

Съгласно чл. 21, ал. 1, от АПК изричното волеизявление , или изразено с действие или бездействие волеизявление на административен орган , с което се създават права, или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол пред Административен съд. Исканото от жалбоподателя разрешение е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 , предл. последно от АПК. Следва да бъде отбелязано, че съгласно чл. 32, ал. 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество/ на каквото основание е направил искането си Н./, разрешението за отсичане и изкореняване до пет дървета и на лозя до 1 дк се дава от кмета на района или кметството, а съгл. ал. 3, разрешение за отсичане на по-голям брой дървета или лозя се издава от Началник управление”Земеделие” при Общинската администрация. Чл. 32, ал. 4 регламентира, че отказът да се издаде разрешение се обжалва по реда на АПК пред Кмета на Общината в 7-дневен срок от съобщението. В разглеждания случай заявлението е било подадено директно до Кмета на Общината. Ако приемем, че Кметът на Общината е органът, който е следвало, като контролен орган да се произнесе по направеното искане за издаване на разрешение, неговият мълчалив отказ да направи това е подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт по чл. 21,ал. 1, пр. последно от АПК. Чл.57, ал. 1 от АПК въвежда задължителен 14-дневен срок за издаване на административен акт по чл. 21, ал.1, който срок започва да тече от започване на производството. Съгласно чл. 25 от АПК датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. От това следва извод, че датата на започване на производството по заявлението на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за почистване на нежелана и/или паразитна растителност и/или единични или групи дървета в имоти с посочени идентификатори е 16.04.2014 г., когато заявлението му е постъпило в Община Никопол. Крайният срок, до който административният орган е бил длъжен да издаде исканото разрешение е 30.04.2014г. Непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът/чл. 58,ал.- 1 от АПК/ , и такъв е налице , предвид липсата на произнасяне по искането. От 30.04.2014 г./ крайният срок, до който административният орган е бил длъжен да се произнесе/ , по силата на чл. 149, ал. 2 от АПК започва да тече едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ. За жалбоподателя този срок е изтекъл на 30.05.2014г. Жалбата му срещу мълчаливия отказ е подадена директно в Административен съд-Плевен на 18.06.2014 г. с вх. № 2020/18.06.2009г. От приложения пощенски плик/л. 10/ се установява, че жалбата е изпратена от пощенска станция София на 16.06.2014 г./ видно от пощенското клеймо/. Съдът приема, че жалбата е подадена на 16.06.2014 г. Същата дата е изписана от жалбоподателя и в самата жалба. Съгласно чл. 159, т. 5 от АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а образуваното съдебно производство се прекратява когато оспорването е просрочено. Подадената на 16.06.2014г. жалба, при краен предвиден в закона срок за подаването на 30.05.2014г. се явява просрочена, поради което и на това основание е процесуално недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното пред Административния съд-Плевен дело-прекратено.

По изложените съображения, и на осн. чл.159, т. 5 и чл. 158,ал. 3 във вр. с чл. 151,т. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.С.Н. *** против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Никопол да се произнесе по Заявление № 94-723/16.04.2014г. за издаване на разрешение за почистване на нежелана и/или паразитна растителност и/или единични или групи дървета в имоти с посочени идентификатори.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 542/ 2014г. по описа на Административен съд- Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: