Р E Ш Е Н И Е

№ 440

гр.Плевен, 26 Септември 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №531 по описа на Административен съд – Плевен за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Тенис-клуб Плевен 90”, вписан в Централния регистър на ЮЛНЦ за осъществяване на общественополезна дейност под №20030714028, със седалище и адрес на управление град Плевен, парк „Кайлъка” №59, Булстат 114002382, представлявано от К.Д.Т.-Председател, против Заповед №РД-14-50/20.05.2014 год. на Областния управител на област Плевен, изменена със Заповед №РД-14-51/23.05.2014 год.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е неправилен и незаконосъобразен индивидуален административен акт, издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на действащото законодателство. Сочи, че с обжалваната заповед е приключена обявената процедура за пряко отдаване под наем на спортен обект – публична държавна собственост, представляващ тенис комплекс, находящ се в землището на град Плевен, в защитена местност „Кайлъка”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 56722.621.47 по кадастралната карта и кадастралните регистри на защитена местност „Кайлъка”, с площ от 6813 кв.м., заедно с изградените върху него 8 броя тенис кортове, тренировъчна стена, административно-битова сграда на един етаж със застроена площ от 111 кв.м. и склад на един етаж със застроена площ от 9 кв.м., като е одобрен за наемател на имота „Тенис клуб Плевен – професионален спортен клуб”. Счита издадената заповед за незаконосъобразна поради нарушение на установените в ЗФВС и ППЗФВС изисквания за класиране на кандидатите при провеждане на процедура за пряко отдаване под наем на спортен обект, тъй като за одобряване на кандидата, на който ще бъде отдаден под наем обекта, на първо място е следвало да се вземе предвид предложената най-висока стойност на инвестиции, съгласно чл.50а, ал.4 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), а одобреният кандидат е предложил най-ниската стойност. Според жалбоподателя е следвало да се вземе предвид и точното изпълнение на задълженията на кандидатите при наличието на предходни договори за ползването на имота, а „Тенис-клуб Плевен 90” освен, че е предложил инвестиционна програма с най-висока стойност, се намира и в дългогодишни наемни отношения с областната администрация по отношение именно на процесния имот. Навежда доводи, че ЗФВС и ППЗФВС ясно посочват, че при класирането се оценява общественият принос на кандидата в спорта, а подобен критерий за оценка не е посочен нито в списъка с посочените изисквания, на които следва да отговарят кандидатите, за да бъдат допуснати до участие в процедурата за отдаване под наем на спортния обект, нито е взет предвид при класирането им. Твърди, че комисията, назначена да разгледа постъпилите мотивирани искания на кандидатите във връзка с обявената процедура за отдаване под наем, не притежава необходимите професионални знания и опит за това, а и същата дори не е направила оглед на сега съществуващия спортен обект – тенис комплекс и не е преценила доколко направените инвестиционни предложения съответстват на действителните нужди за подобряването и развитието му. Навежда доводи, че дейностите, които е предвидено да се извършат от спечелилия конкурса , не са бъдеща инвестиция, а вече извършени дейности. Моли съда да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед, изменена със Заповед № РД-14-51 от 23.05.2014 г. и да даде указания за провеждане на обявената процедура за пряко отдаване под наем на спортен обект – тенис комплекс в местността „Кайлъка” при спазване на изрично посочените в ЗФВС и ППЗФВС нормативни изисквания.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Т.Б.-заместник председател на УС и от адв. Д. от АК-Видин с надлежно пълномощно на л.281, който поддържа жалбата на заявените в нея основания , по същество моли съда да уважи същата. Представя подробни писмени бележки, в които твърди следното: Допуснати са нарушения на чл.50а, ал.4 от ЗФВС и чл.77, ал.2 от ППЗФВС, изразяващи се в това, че ответникът не е включил в т.5 и/или в т.7 от списъка обществения принос на кандидатите като критерий за оценка, както и изискване кандидатите да представят доказателства за финансова обезпеченост на предлаганата инвестиционна програма. Сочи, че ответникът е подменил законово въведения показател за оценяване-„по-висок размер на инвестиционната програма” с критерии за оценяване, които не са предвидени в закона. Твърди още, че е допуснато нарушение на чл.50а, ал.3 от ЗФВС и чл.70, ал.4 от ППЗФВС, тъй като видно от писмо изх.№16-00-10/1/04.04.2014 год. на ММС, ответникът е открил на 26.03.2014 год. процедура за отдаване под наем на тенис комплекса, преди да получи задължително предварително съгласуване от компетентния държавен орган. Твърди, че са допуснати нарушения при назначаване на помощния орган за провеждане на процедурата, тъй като членовете на назначената комисия не са притежавали професионални знания и опит, предвид, че в комисията не са включени лица с необходимите специални инженерни и архитектурни познания. Сочи, че са допуснати и нарушения от комисията при провеждане на процедурата. Твърди, че представеното от „Тенис клуб Плевен-ПСК” инвестиционно предложение е общо и не подлежи на оценяване, тъй като не могат да се индивидуализират отделните видове дейности, поради което това се приравнява на липса на инвестиционно предложение. Твърди, че оценителната комисия не е направила оглед на съществуващия спортен обект и доколко ИП съответстват на действителните нужди за подобряване и развитие на тенис комплекса. В заключение се прави извод за допуснати съществени нарушения при процедиране на производството и се моли за отмяна на оспорената заповед.

По делото е представено писмено становище от Областен управител на област Плевен, чрез юрисконсулт П. Т., който оспорва подадената жалба като неоснователна и недоказана. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна и не съдържа пороците, сочени от жалбоподателя. Твърди, че е спазен реда за обявяването на процедурата по надлежен начин, участниците са били запознати подробно с условията, които съответстват напълно на нормативно установените. Твърди също, че е спазено изискването на предимство на кандидата с по-висока стойност на инвестиционната програма. Посочва, че са използвани изцяло обективни критерии за оценка на предложенията, без да се влага субективност при разглеждането на офертите. Намира визираните в жалбата нарушения на нормативните изисквания за неприложими към настоящата процедура и разпределение на оценките на участниците. Счита, че компетентността на комисията е напълно оправдана и е общоизвестно на наемателите на обекти в парк „Кайлъка”, че техническите лица, включени в комисията, а също и аналитичните специалисти, участващи в нея, са напълно компетентни да приложат методиката и осъществят класирането и че длъжностните лица познават територията на парка и особеностите при отдаването под наем на обекти в него. Намира за ирелевантни доводите за оспорване на елементи от инвестиционното предложение на участника, тъй като то е обект на бъдещ договор и не следва да се разглежда като свършен факт към класирането на участниците. Моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна и недоказана. В съдебно заседание ответникът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

В съдебно заседание заинтересованата страна „Сдружение”Тенис клуб Плевен-ПСК” гр.Плевен се представлява от Председателя М.М. и от адв. О.Б. с надлежно пълномощно на л.216 от делото, която оспорва подадената жалба като неоснователна и недоказана. Представя подробни писмени бележки, в които се сочи, че в обявения от ответника списък са обявени всички условия на провеждащата се процедура, вкл. точни и ясни критерии за оценяване на предложенията. Сочи, че в назначената комисия за оценяване на предложенията са били включени двама юристи, икономист и трима инженери. Сочи, че в чл.77, ал.2 от ЗФВС са определени критериите, при които следва да се прецизират постъпилите предложения. С оглед на тези критерии и трите кандидата са създадени за извършване на общественополезна дейност, вписани в регистъра на МП и представляват лицензирани спортни организации, развиващи конкретен спорт. Единствено относно „Клуб за физкултура, спорт и туризъм АЕЦ Белене” е установено, че целта е да развива спорта сред работещите в предприятието и в общината, но този кандидат не е бил определен за наемател. Друг критерии е предоставянето на финансово обезпечена инвестиционна програма с по-висока стойност за поддържане и подобряване на имота. Счита, че в случая законът въвежда като изискване финансово обезпечена инвестиционна програма с по-висока стойност, а не само инвестиция с по-висока стойност, както е възприето от жалбоподателя. Въз основа на поставените критерии, „Тенис клуб Плевен –ПСК” е представил инвестиционна програма, като е посочил, че същата ще бъде обезпечена със собствени приходи от дейността-членски внос, абонаменти и др. в размер на 80 хиляди лева и външни средства-кредити, дарения, средства от евр.фондове в размер на 71 хиляди лева. Твърди, че другите кандидати не са обявили как ще бъде финансирана тяхната инвестиционна програма, поради което техните ИП се явяват финансово необезпечени. Сочи, че жалбоподателят е наемател на имота от 20 години и общо вложените от него средства за стопанисване на обекта са в размер на 130 300 лева, като за периода 1994-2000 год. са вложени 34 800 лева, а от 2001 год. до 2014 год. са вложени 95 500 лева, а в момента е предложил ИП за 160 000 лева , която да се изпълни за 5 години. Сочи, че най-високия размер на инвестиция от страна на жалбоподателя е предвидена за създаване на два нови „хард корта” при запазване на съществуващите, които според показанията на вещото лице е много трудно да се изградят, а се изисква и съгласието на наемодателя. Друга предвидена от жалбоподателя инвестиция е прокарването на сондаж на 20-25 метра, която дейност според обясненията на ВЛ е невъзможно да се реализира в рамките на първата година и е трудно реализируема, тъй като не са налице данни за наличие на подпочвени води. В заключение моли съда да потвърди оспорената заповед.

Заинтересованата страна „Сдружение клуб за физкултура , спорт и туризъм- АЕЦ Белене”гр.Белене в съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

С АПДС №4767/28.10.2009 год. е актуван имот, съставляващ „Тенис комплекс”, целият с площ 6 813 кв.м., съставляващ имот с идентификатор 56722.621.47 и състоящ се от осем броя тенис кортове, тренировъчна стена, административно битова сграда с идентификатор 56722.621.47.1 на един етаж със застроена площ 111 кв.м., склад с идентификатор 56722.621.47.2 на един етаж със застроена площ 9 кв.м. С т.4 от Протокол №3/24.02.2014 год. е прието решение да бъде възложена пазарна оценка на независим оценител инж.Р. Ц., за наем за спортен обект „Тенис комплекс”, находящ се в защитена местност „Кайлъка”. Изготвена е оценка на л.117-122 за месечен наем на обекта на стойност 507 лева без ДДС. С Протокол №4 от заседание, проведено на 19.03.2014 год., Комисията по разпореждане и управление с имоти-държавна собственост, е приела решение по т.1, че приема изготвената оценка, като е решила да се предприеме процедура за отдаване под наем чрез пряко договаряне по реда на ППЗФВС за срок от 5 години. Протоколът с обективираните в него решения на Комисията е одобрен от областен управител на 21.03.2014 год. На 25.03.2014 год. областен управител е изготвил списък с изх.№ДС-18-79/1/ на спортните обекти-държавна собственост, предвидени да бъдат отдадени под наем на основание чл.75 от ППЗФВС, с който е обявил процедура за пряко отдаване под наем на спортни обекти, между които „Тенис комплекс”. Последният е предвидено да бъде отдаден под наем за срок от 5 години, считано от 01.07.2014 год., при месечна наемна цена в размер на 507 лева без ДДС за периода от м.април до м.октомври на всяка календарна година, като е посочено, че заинтересованите организации могат да подават конкретни мотивирани искания за наемане на посочените обекти. В списъка са посочени изискванията към кандидатите, изискванията към мотивираните предложения, приоритетните условия при избор на наемател, критериите за оценяване и необходимите документи. Видно от констативен протокол от 26.03.2014 год. на л.115 от делото, списъкът на спортните обекти-ДС, предвидено да бъдат отдадени под наем през 2014 год. е залепен на таблото за обяви на областна администрация Плевен и е публикуван на интернет страницата на областна администрация Плевен. С писмо №ДС-18-79/2/25.03.2014 год. областен управител на област Плевен е изпратил на Министъра на младежта и спорта списъка на спортните обекти-ДС, които предстои да бъдат отдадени под наем през 2014 год., с оглед даване на съгласие за провеждането на процедура за пряко отдаване под наем по реда на ЗФВС на спортните обекти. С писмо изх.№16-00-10/1/04.04.2014 год. министърът на младежта и спорта е съгласувал стартирането на процедура за отдаване под наем на спортните обекти и съоръжения, между които и тенис комплекс. В процедурата за пряко отдаване под наем на „Тенис комплекс” предложения са подали три организации-Клуб за физкултура, спорт и туризъм „АЕЦ Белене” гр.Белене, Тенис клуб Плевен-ПСК, Тенис клуб „Плевен 90”.

На 09.05.2014 год. областен управител на област Плевен е издал Заповед №РД-14-46, с която е определил комисия за разглеждане на постъпилите мотивирани искания съгласно обявената процедура за отдаване под наем на спортни обекти-ПДС, представляващи Тенис комплекс, определена е дата на заседанието на комисията-12.05.2014 год. от 13,00 часа. Със следваща своя заповед, областен управител е променил датата на заседанието на 13.05.2014 год. от 10,30 часа. На датата на заседанието, членовете на Комисията са подписали декларации на л.31-37. Съставен е Протокол от 13.05.2014 год. за работата на Комисията, в който са отразени постъпилите предложения; направена е констатация, че и трите постъпили предложения отговарят на изискванията на чл.50а, ал.1 от ЗФВС; разгледани са и оценени предложените инвестиции на всеки кандидат и е извършено класиране, както следва: на първо място с присъдени 216,7 точки- Тенис клуб Плевен-ПСК , на второ място с присъдени 206,5 точки- Тенис клуб „Плевен 90”, на трето място с присъдени 206,2 точки-Клуб за физкултура, спорт и туризъм „АЕЦ Белене” гр.Белене. Комисията е предложила Тенис клуб Плевен-ПСК да бъде определен за наемател на спортния обект. Протоколът от работата на Комисията е утвърден от областен управител на 15.05.2014 год. Със Заповед №РД-14-50/20.05.2014 год. на областен управител Плевен, въз основа на Протокола на комисията и на основание чл.77, ал.3 от ППЗФВС, Тенис клуб Плевен-ПСК е одобрен за наемател на недвижим имот-ПДС, представляващ „Тенис комплекс” срещу месечна наемна цена в размер на 608,40 лева, за срок от 5 години в периода от 01.04. до 31.10. включително на всяка календарна година. Със Заповед №РД-14-51/23.05.2014 год. на областен управител Плевен е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в Заповед №РД-14-50/20.05.2014 год., като е поправена датата на съставяне на протокола на назначената комисия от 12.05.2014 год. на 13.05.2014 год. Двете заповеди са връчени на жалбоподателя Тенис клуб „Плевен 90” чрез Т.Б.-заместник председател на УС-лице с представителна власт, видно от УАС на л.167, на 23.05.2014 год. Жалбата против Заповед №РД-14-50/20.05.2014 год, изменена със Заповед №РД-14-51/23.05.2014 год. на областен управител Плевен е подадена чрез областен управител на 02.06.2014 год. и е заведена в деловодството на органа с вх.№ДС-18-79/16/.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, участвала в процедурата за отдаване под наем на спортния обект, за която оспорената заповед е неблагоприятна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Процедурата пред административния орган се е развила по специалния ред на чл. 50а, ал.3 от ЗФВС, съгласно който спортните обекти и съоръжения-публична държавна и публична общинска собственост, извън тези по приложения № 1 и 2, могат да се предоставят на лицензирани спортни организации от ръководителите на ведомства, областните управители или общинските съвети, след съгласуване с министъра на младежта и спорта, по ред, определен в правилника за прилагане на закона. Такъв ред за предоставяне за ползване на спортни обекти и съоръжения - държавна и общинска собственост е уреден в Раздел II на Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта. Съгласно разпоредбата на чл.71 от ППЗФВС, предоставянето на спортни обекти и съоръжения-държавна или общинска собственост, се извършва от ръководителите на ведомства, от областните управители или общинските съвети, а в случаите по чл. 50а, ал. 3 и чл. 50б от Закона за физическото възпитание и спорта-след съгласуване с министъра на младежта и спорта. Отдаването под наем на тези имоти се извършва пряко или чрез конкурс (чл. 74 от ППЗФВС). Съгласно разпоредбата на чл. 75 от Правилника ръководителите на ведомства, областните управители и кметовете на общини са длъжни най-малко веднъж годишно да обявяват списък на спортните обекти и съоръжения - държавна и общинска собственост, които е предвидено да бъдат отдадени под наем. Списъкът се поставя на видно място в сградата на съответната администрация, на спортния обект и се публикува на съответната интернет страница. В съответствие с горните цитирани разпоредби областният управител на област Плевен, на 25.03.2014 год. е одобрил списък на спортните обекти-държавна собственост, предвидени да бъдат отдадени под наем на основание чл.75 от ППЗФВС, като в списъка е включен и Тенис комплекс, описан в АПДС №4767/28.10.2009 год. Списъкът е залепен на таблото за обяви на областна администрация Плевен и е публикуван на интернет страницата на областна администрация, на 26.03.2014 год., видно от констативен протокол на л.115 от делото.В същия констативен протокол не е отбелязано, и няма други писмени доказателства по делото, списъкът да е бил залепен и на самите отдавани под наем обекти, каквото е изискването на чл.75, ал.2 от ППЗФВС. Според настоящия състав на съда целта на разлепване на списъка на всички посочени в чл.75, ал.2 от правилника места е да се даде по-голяма публичност на стартиралата процедура с оглед възможност за участие в същата, поради което с незалепването на списъка на самите отдавани спортни обекти е допуснато нарушение на нормативно регламентираната процедура, разписана в ППЗФВС.

Изготвеният списък, на основание чл.50а, ал.3 от ЗФВС и чл.71 от ППЗФВС, е изпратен за съгласуване на министъра на младежта и спорта на датата на неговото издаване-25.03.2014 год., получен е в министерството на 27.03.2014 год., видно от обратна разписка на л.111 от делото. Министърът на младежта и спорта е съгласувал стартирането на процедурата за отдаване под наем на посочените в списъка спортни обекти и съоръжения с Писмо изх.№16-00-10/1 от 04.04.2014 год. на л.108-109, получено в областна администрация на 07.04.2014 год., видно от датата, поставена върху щемпела с входящия номер, т.е. 12 дни след като списъкът е бил обявен на видно място, т.е. след като е стартирала процедурата за пряко отдаване под наем на спортния обект. Това обстоятелство е наведено от жалбоподателя като нарушение на разпоредбите на чл.50а, ал.3 от ЗФВС и чл.70, ал.4 от ППЗФВС. На първо място следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.70, ал.4 от ППЗФВС регламентира процедура по разпореждане със спортни обекти - частна държавна и общинска собственост и в случая е неотносима. Релевантни с оглед законосъобразното провеждане на процедурата с оглед изискваното съгласуване, са разпоредбите на чл.50а, ал.3 от ЗФВС и чл.71 от ППЗФВС. Съдът, тълкувайки граматически тези две сочени разпоредби счита, че „съгласуването” се изразява в даване на съгласие от страна на министъра на младежта и спорта спортните обекти и съоръжения, посочени в съответните списъци, да бъдат предоставени на съответните спортни организации за ползване. И двете сочени разпоредби предвиждат, че съответните имоти „се предоставят” след съгласуване, от което съдът прави извод, че необходим елемент от процедурата е да е налице дадено положително становище от министъра за отдаване за ползване, тъй като без такова съгласие процедурата би била опорочена, я крайният акт-недействителен. Според съда това съгласие следва да е налице преди датата на стартиране на процедурата и най-късно до настъпването на тази дата. Това е така, защото наличието на съгласие от страна на Министъра на младежта и спорта е необходим елемент за законосъобразност на провежданата процедура и за действителност на постановения краен акт. Липсата на съгласие означава липса на елемент от фактическия състав на процедурата за пряко отдаване под наем, поради което същата би била опорочена, ако стартира без наличие на такова съгласие. Ето защо и с оглед изискванията на разпоредбите на чл.50а, ал.3 от ЗФВС, по който специален ред е проведена процедурата и на чл.71 от ППЗФВС съдът приема, че наличието на предварително дадено съгласие от министъра на младежта и спорта е условие, абсолютна предпоставка, която следва да е налице, за да може да стартира процедурата по пряко отдаване под наем. В конкретния случай съгласието е дадено и получено при административния орган на 07.04.2014 год.-12 дни след старта на процедурата, поради което нормативно разписаната процедура е била опорочена още при своето стартиране.

Съобразно разпоредбата на чл.76 от ППЗФВС в едномесечен срок от обявяването на списъка заинтересуваните лица и организации могат да подават мотивирани искания за наемане на обектите, посочени в списъка. Всяко искане трябва да се отнася до конкретно определен спортен обект или съоръжение от списъка и да съдържа данни за кандидата, информация за неговата дейност и декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 73, ал. 4 и 5. Ръководителят на ведомството, областният управител или кметът на общината назначава с писмена заповед комисия, която разглежда постъпилите искания. Комисията проучва всяко постъпило искане, проверява дали кандидатът отговаря на изискванията на чл. 73 и прави предложение за приемане или отхвърляне на искането. В съответствие с горните разпоредби в едномесечен срок от обявяване на списъка са постъпили три предложения: от КФСТ „Аец Белене” –на 24.04.2014 год., заведено с рег.№ДС-18-79/4/; от Сдружение „Тенис клуб Плевен-ПСК”- на 24.04.2014 год., заведено с рег.№ДС-18-79/5/ и от „Тенис клуб Плевен-90” гр.Плевен-на 24.04.2014 год., заведено с рег.№ДС-18-79/6/. И тримата участници в процедурата са спортни организации по смисъла на чл.10, ал.2 от ЗФВС-спортни клубове, регистрирани като юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност (л.28-30), чиято основна дейност съответства на предназначението на имота и са имали право да участват на това основание в обявената процедура по пряко отдаване под наем на спортен обект-публична държавна собственост, тъй като такова изискване е залегнало в т.1 от раздел III. Изисквания към кандидатите на обявения списък. За да се проведе процедура по пряко отдаване под наем по специалния ред на чл.50а, ал. от ЗФВС обаче, в акта, с който се е поставило началото на тази процедура , е следвало да бъде изрично посочено като изискване , че право да участват точно в такъв вид процедура, имат единствено и само лицензирани спортни организации или спортни клубове, членуващи в такава организация. Това изрично е предвидено с разпоредбата на чл.77, ал.1 от ППЗФВС, но не е било поставено като изискване в раздел III на изготвения списък. Съдът намира дори, че законът не поставя изискване за някакъв начален акт (извън списъка на обектите, които ще се отдават под наем през съответната година), в който да са описани изискванията към кандидатите и техните предложения, защото тези изисквания са установени в ЗФВС и в ППЗФВС и те са императивни, не могат да бъдат променяни и/или редуцирани от провеждащия процедурата орган, поради което е достатъчно да бъдат спазени тези законови изисквания. Няма пречка, разбира се изискванията да бъдат посочени и в самия списък, но в този случай, тъй като стават условия за допускане и оценяване на кандидатите, подаващи предложения, те е следвало да обхванат изчерпателно всички нормативно предвидени изисквания. В случая изискванията към кандидатите са посочени в съставения списък по чл.75 от ППЗФС и в него не се съдържа изискване участващите в процедурата кандидати да са лицензирани спортни организации или спортен клуб, членуващ в такава организация. Съответно, при липса на такова изискване, участниците не са били длъжни да представят доказателства в тази насока, поради което заинтересованата страна „Тенис клуб Плевен-ПСК” гр.Плевен не е представила документ, удостоверяващ , че е лицензирана спортна организация или спортен клуб, членуващ в такава организация. За другите двама участника такива доказателства са представени. В случая административният орган е допуснал съществено процедурно нарушение, защото, като не е поставил изискване за участие в процедурата по пряко отдаване под наем единствено на лицензирани спортни организации или спортни клубове, членуващи в такива организации, той не е имал право да провежда процедурата по този ред-на чл.50а, ал.3 от ЗФВС и на чл.71-77 от ППЗФВС, а е следвало да я проведе по общия ред на чл.50а, ал.1 от ЗФВС- при условията и по реда на Закона за държавната собственост. В последния вид процедура имат право да участват не само лицензирани спортни организации и клубове, но всички юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, чиято основна дейност съответства на предназначението на имота. След като е решил процедурата да се проведе по специалния ред на ЗФВС и ППЗФВС, органът е следвало да изиска представянето на доказателства, че участниците са лицензирани спортни клубове и/или организации. Като не е изискал и проверил дали участниците отговарят на това изискване, органът е допуснал съществено нарушение на закона.

На същите , посочени по-горе основания е допуснато нарушение, свързано с поставените от органа критерии за оценяване на предложенията, наречени от органа в изготвения списък: „V.Приоритетни условия при избор на наемател” и „VI.Критерии за оценяване” Императивно е разписано в разпоредбата на чл.50а, ал.3 от ЗФВС, че при провеждане на процедурата за пряко отдаване под наем на лицензирани спортни организации/клубове, се следва специалния ред на ППЗФВС. Отклонения или тълкуване на приложимите критерии за оценка са недопустими, поради което при постъпили две или повече искания, са приложими изискванията на чл.77, ал.2 от ППЗФВС. В противоречие с изискванията на тази разпоредба органът е заложил като водещ критерий „предложен най-висок размер на инвестицията за поддържане и подобряване на обекта за целия срок на договора” и като втори критерий „разпределение на предложената инвестиция по години”, като е посочил начина на оценка на тежестта на всеки от посочените критерии в раздел VI. Водещият критерий е в противоречие с изискванията на закона, защото последният изисква не просто най-висок размер на инвестицията като стойност, а финансово обезпечена инвестиционна програма с по-висока стойност (първото изискване кандидатите да са лицензирани организации/клубове е предпоставено от вида на процедурата по пряко отдаване под наем и беше обсъдено вече от съда). Действително, органът е посочил в раздел VI, че за спечелил се обявява този кандидат, който получи най-много точки, като при равни условия предимство има кандидатът, предложил финансово обезпечена инвестиционна програма с по-висока стойност за поддържане и подобрение на имота и изпълнявал точно задълженията си по предходни договори за ползването му, но това допълнително условие е поставил не като водещо изискване. И така се е стигнало до подмяна на критериите, императивно предвидени от нормативния акт. Нещо повече-след като органът е посочил все пак, че при равни други условия, ще се вземе предвид финансовата обезпеченост на инвестиционните програми и не е посочил, че доказателства в тази насока ще се представят от участниците едва при констатация за достигнат равен резултат при оценката на предложенията, следва извод, че доказателства за финансова обезпеченост на инвестиционните програми е следвало да се представят от участниците още при подаване на предложенията. В предложението на нито едно от трите дружества съдът не констатира доказателства за финансова обезпеченост на инвестиционните предложения. Простото посочване например в ИП на „Тенис клуб Плевен – ПСК” каква част от средствата ще бъдат осигурени от собствени приходи и каква част от външни средства, не е доказателство за финансова обезпеченост. Предлагане на финансово обезпечена инвестиционна програма според съда означава да се представят доказателства за гарантиране осигуреност на предложените средства, да се даде, да се предостави гаранция за предложеното изпълнение. Органът, като не е посочил като водещ критерий ( разбира се след изискването участниците да са лицензирани спортни организации/клубове) изискването за финансовата обезпеченост на ИП, от една страна , и от друга страна, посочвайки същия като сравнителен критерий, за който въпреки това не са представени доказателства и от тримата участника, е допуснал нарушение. Последното нарушение се изразява в това, че в този случай и тримата участници не са отговаряли на предварително обявените условия, защото не са представили финансово обезпечени ИП, и не е следвало да бъдат изобщо оценявани, респ. не е следвало да бъде одобрен наемател на имота.

Друго допуснато нарушение е, че нито в списъка е посочено като критерий за оценяване, нито (макар и непосочено) съдът установи да е извършена необходимата преценка за обществения принос на кандидата в спорта, каквото е изискването на чл.77, ал.2, изр. последно от ППЗФВС.

Изложеното дотук обективно обосновава извода на настоящия съдебен състав за допуснати съществени нарушение на процедурата при отдаване под наем на имота – липсата на ясен и преди всичко пълен регламент на подаване на необходимите документи с оглед покриване изискванията на нормативния акт при отдаване имота в специалната хипотеза на чл. 77, ал.2 ППЗФВС.

Освен това за много от изводите липсват и надлежни мотиви в протокола на комисията – не е ясно кои точно условия по отношение на трите отделни кандидата са приети за налични, кои за липсващи, не са обсъдени всички законови критерии. Направено е просто аритметично умножение на цифровото изражение на съответния размер инвестиция като цяло и по години по съответния процент, посочен като оценка на относителната тежест на съответния критерий по раздел V , които критерии, както вече беше изложено от настоящия състав са различни от нормативноустановените.

Относно проведената процедура, Областният управител на област Плевен е назначил комисия за разглеждане на предложенията със Заповед №РД-14-46/09.05.2014 год. на л.39 от делото. С тази заповед е определен персоналния състав на комисията, като е посочена и длъжността, която съответният член заема в структурата на областна администрация Плевен. В жалбата и в писмените бележки на жалбоподателя се прави оплакване, че е налице незаконосъобразен състав на комисията, тъй като включените в нея лица не притежават професионални знания и опит предвид, че не притежават необходимите специални инженерни и архитектурни познания, за да извършат преценка на представените проекти. Оплакването е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл.76, ал.3 от ППЗФВС не поставя специални изисквания към членовете на комисията. Законът не изисква нито специализирано образование, нито наличие на професионален опит и/или знания в определена област. Изискване към членовете на Комисията се поставя с разпоредбата на чл.80, ал.2 от ППЗФВС-изискването е комисията да се състои от председател и от двама до четирима членове, от които задължително един юрист и един икономист. Тези изисквания обаче се отнасят при провеждането на друга процедура-тази за конкурс, и не е приложима в процедурите при пряко отдаване под наем, каквато е настоящата. На второ място следва да се има предвид и това се установява от приобщените по делото декларации на членовете на комисията от л.31-37, че в комисията са били включени двама юрисконсулти и един старши счетоводител. Нито законът, нито правилникът поставят изискване някои от членовете на комисията да притежават специални инженерни и архитектурни познания.

По отношение на конкретните инвестиционни програми на тримата кандидати във връзка с възраженията , че тези програми не са конкретни , съдът намира следното: По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, отговорите на която не внасят някаква съществена яснота и разграничение между описаните в инвестиционните програми на тримата кандидати дейности по начин, че да може да се прецени конкретно така разписаните програми как се отразяват на извършеното оценяване и съответно-на законосъобразността на оспорената заповед на това основание. Законът не поставя някакви конкретни изисквания към съдържанието на инвестиционната програма. При всички случаи обаче, разписаните в тези програми дейности следва да са ясни, конкретни и изчерпателни не само като вид, количество и стойност, но и като времеви разчет, тъй като според съда тежест при преценка за обезпеченост на програмата следва да има не само конкретно направената разбивка на дейностите по видове и тяхното финансово остойностяване, но и възможността да се прецени дали и как ще бъде изпълнена тази дейност, ако за нея се изискват проучвателни дейности или спазването на някакъв разрешителен режим. Например , според съда не е достатъчно да се посочи в ИП „ремонт на сграда”, а да се опишат конкретните ремонтни дейности като вид и количество, за да се прецени дали се касае за текущ или основен ремонт , реконструкция , преустройство или друго, и да се прецени например необходимо ли е издаването на разрешение за строеж и съответно-дали е възможно осъществяването на посочената дейност през конкретно посоченото време в съответната ИП. Всяка от представяните дейности за съответните години следва да е описана достатъчно ясно, конкретно и пълно и да даде възможност на комисията да прецени, и на съда да провери дали е спазено съответното изискване.

Ето защо оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган по смисъла на чл.77, ал.3 от ППЗФВС и в съответствие с целта на закона, но е немотивирана , тъй като в протокола на помощния орган , на който се позовава оспорената заповед не са обсъдени всички законови критерии, а е направено просто аритметично умножение на цифровото изражение на съответния размер инвестиция като цяло и по години по съответния процент, посочен като оценка на относителната тежест на съответния критерий по раздел ; постановена в нарушение на материалноправните предпоставки, предвидени в ЗФВС и ППЗФВС и при допуснати съществени процедурни нарушения. При тези съображения оспорената заповед следва да се отмени. В случая констатираните изначални/още в обявения списък на имотите/нарушения пречат да се изпрати преписката за продължаване на същата, поради което и преписката следва да се изпрати на административния орган за отпочване на нова процедура, която да бъде обявена при съблюдаване на изискванията, императивно установени от ЗФВС и ППЗФВС.

По тези съображения и на основание 172, ал. 2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба от „Тенис-клуб Плевен 90”, вписан в Централния регистър на ЮЛНЦ за осъществяване на общественополезна дейност под №20030714028, със седалище и адрес на управление град Плевен, парк „Кайлъка” №59, Булстат 114002382, представлявано от К.Д.Т.-Председател, Заповед №РД-14-50/20.05.2014 год. на Областния управител на област Плевен, изменена със Заповед №РД-14-51/23.05.2014 год.

ВРЪЩА делото като преписка на областния управител за провеждане на нова процедура по пряко отдаване под наем на процесния имот, предмет на отменената заповед, при съобразяване с мотивите на настоящото решение .

Решението подлежи на оспорване пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.

Преписи от Решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: