Р E Ш Е Н И Е

№ 367

гр.Плевен, 3 Юли 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря Галя К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 528 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №712 от 23.05.2014г., постановено по НАХД №470 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление №43/13.02.2014г. на Началника на Митница Свищов, с което на основание чл.123 ал.1 предл.1, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.3 от ЗАДС на П.Т.П. *** е наложена глоба в размер на 1000лв. и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението-тютюневи изделия-общо 4бр.кутии цигари (общо 80 къса), без да са облепени с български акцизен бандерол, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Митница Свищов, чрез юрисконсулт Я., в която са изложени съображения, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон. Счита се за неправилен извода на съда, че санкционният орган не е посочил нарушеното правило за поведение. В тази връзка се сочи, че нормата на чл.123 съдържа и правилото за поведение и санкцията за неспазването му, като законодателят е изброил всички възможни изпълнителни деяния, които са съставомерни и съответно наказуеми. На следващо място се счита за неправилен и изводът на съда по отношение отмяната на НП в частта за отнетите стоки предмет на нарушението. В тази връзка се сочи, че дори да се констатира нарушение на НП в частта на наложената глоба, то не следва да бъде отменено и по отношение отнемането на стоките, предмет на нарушението, тъй като същите са забранени за държане от ЗАДС. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на обжалваното НП в цялост, алтернативно в частта, с която са отнети в полза на държавата стоките, които са забранени за държане, тъй като са с неизяснен произход и качество.

От ответника П.Т.П. не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът Митница Свищов не се представлява. По делото е депозирана писмена защита, в която са развити съображения аналогични на изложените в касационната жалба.

Ответникът в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 14.12.2013г. в 10:00часа служители на РУП-Пордим извършили проверка на л.а. марка „Опел”, модел „Вектра” с рег.№ЕН XXXX ВА, управляван от П.П., при която установили, че лицето държи в декоративна кора на предната лява врата на автомобила 4бр. кутии цигари с по 20 къса всяка, без да са облепени с български акцизен бандерол, когато такъв е задължителен съгласно акцизното законодателство. За установеното е съставен протокол, а в писмени обяснения лицето е посочило, че цигарите са закупени от кооперативния пазар в гр.Плевен от непознат мъж и са за лична употреба. Съставен е АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е счел, че в акта и НП е допуснато нарушение на материалния закон с неправилна правна квалификация на деянието, тъй като за нарушена норма е посочена санкционната норма на чл.123 от ЗАДС. Прието е, че с последното е нарушено правото на защита на П., което е основание за отмяна на НП. Воден от тези мотиви, районният съд е отменил изцяло обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че при правилно установено фактическа обстановка, съдът е извел правни изводи, които не съответстват на материалния закон. Като краен резултат, обаче, решението е правилно по отношение наложената глоба на П. за нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС. Съображенията за това са следните:

Неправилно е виждането на районният съд, че нормата на чл.123 ал.1 от ЗАДС е само санкционна. В последната се съдържа както правилото за поведение, така и санкцията за негово нарушаване, като изчерпателно са изброени хипотезите на изпълнителните деяния, които подлежат на санкциониране. Действително и нормата на чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС регламентира забраната за държане, пренасяне, превозване, предлагане и продажба на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, но същото правило за поведение се съдържа и в чл.123 ал.1 от с.з., поради което не е налице съществено процесуално нарушение, което да е нарушило правото на защита на лицето и да води до отмяна на НП. При издаване на последното, обаче, е допуснато друго процесуално нарушение, което подлежи на контрол от съда, и което обоснована отмяна на наложената глоба. В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института “маловажен случай”, като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В  нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения митническите органи да налагат глоби с фиш в размерите, предвидени по чл.39 ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Видно от доказателствата по делото дължимият двоен акциз на намерените цигари-4бр. кутии (общо 80 къса) е в размер на 29.96лева и попада в хипотезата на маловажен случай по чл.126б от ЗАДС. Ето защо конкретният случай следва да се квалифицира като маловажен, поради което наказателното постановление по отношение наложената глоба следва да бъде отменено, тъй като правомощието по чл.126б ал.1 от ЗАДС е само и единствено на митническите органи, но не и на съда.

По отношение на отнемането в полза на държавата на стоките, предмет на нарушение, настоящият състав счита, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, а НП в тази част да бъде потвърдено. Съгласно чл.124 ал.1 от ЗАДС, в случаите на констатирано нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. ЗАДС задължава, за да бъдат предлагани тютюневите изделия-цигари за реализация на вътрешния пазар, върху потребителската опаковка да бъде поставен акцизен бандерол по образец, утвърден със заповед на министъра на финансите. Законът забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, поради което при наличието на акцизни стоки, без изискващият се задължителен бандерол, последните се отнемат в полза на държавата. Предвид изложеното и съобразно нормата на чл.20 ал.2 от ЗАНН, НП в тази част следва да бъде потвърдено, независимо от отмяната на наложената глоба.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №712 от 23.05.2014г., постановено по НАХД №470 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен в частта, с която е отменено Наказателно постановление №43/13.02.2014г. на Началника на Митница Свищов в частта, с което на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС от П.Т.П. *** са отнети в полза на държавата предмета на нарушението-тютюневи изделия-общо 4бр.кутии цигари (общо 80 къса), без да са облепени с български акцизен бандерол, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №43/13.02.2014г. на Началника на Митница Свищов в частта, с което от П.Т.П. *** на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата предмета на нарушението-тютюневи изделия-общо 4бр.кутии цигари (общо 80 къса), без да са облепени с български акцизен бандерол, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.