РЕШЕНИЕ № 345

гр. Плевен, 30 Юни 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

при секретар М.К. и с участието на Виктор Доцев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 526 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен чрез П. П. – Главен юрисконсулт в отдел „ПНО”, срещу решение № 517/30.04.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 276/2014 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 1/13.01.2014 г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с което на Н.В., ЕГН **********,***, на основание чл. 53, във вр. с чл. 18, чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.

С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита, че при издаване на оспореното наказателно постановление и в хода на съставяне на АУАН, не са допуснати груби и съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което моли оспореното решение да бъде отменено, а НП потвърдено.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. П.. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, нарушителят не е установен на местонарушението и същият е открит по сведения на кмета на с. Буковлък, но обяснения е дал едва пред първоинстанционния съд. Сочи, че при проверката, пред Д. А. – началник сектор „Земеделие и гори“ и П. И. – началник отдел „Екология“, не е оспорил извършването на нарушението, това е направил едва в съдебното заседание, като е довел двама свидетели, но не е изяснено какви са техните отношения. Счита, че същите са пристрастни и не следва да се позовава съдебното решение само на техните показания. Сочи, че на В. е изпратено писмо-покана, което е получено, в последствие два пъти е канен за съставяне на АУАН, но до съдебното заседание, той по никакъв начин не заявава, че няма общо със засятото жито и по този начин не дава възможност на административно наказващия орган да издири действителния извършител, като по този начин умишлено е възпрепятствал установяването на нарушителя. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде потвърдено НП.

Ответникът – Н.Х.В., редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Подадена е молба от процесуалния му представител – адвокат Т. Д., с която същата обосновава правилност на съдебния акт и моли същият да бъде оставен в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че в решението си районния съд е обсъдил правилно, задълбочено и аналитично фактите и доказателствата. Сочи, че при административно наказателното производство не е изяснена фактическата обстановка, административнонаказващият орган е допуснал съществени нарушения в хода на производството и правилно първоинстанционният съд е отменил НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Ответникът по касация е санкциониран, за това че на 11.06. 2013г. вс. Буковлък, общ . Плевен в местността „Обърка” е извършил разораване върху площ от 31,000 дка част от имот КВС – 000507 целия с площ от 99,209 дека, собственост на община Плевен, ползван без правно основание от настоящия ответник, нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗСПЗЗ. Решаващият съд е отменил НП, като е приел, че не е установено по безспорен начин, че ответникът е извършил нарушението, както и че не е установена датата на извършване на нарушението, което е съществен елемент от състава на нарушението и задължителен реквизит от съдържанието на НП, както и че акта за установяване на нарушението не съставен в отсъствие на нарушителя и не му е връчен.

Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Касационната инстанция намира за правилен изводът на решаващия съд, че не е установено по безспорен начин, че нарушението е извършено от настоящия ответник по касация, породи противоречие на свидетелските показания на двете групи свидетели. Настоящият състав намира свидетелските показания и на двете групи свидетели за неясни и общи, несъдържащи точна информация относно въпроса - кой е извършил разораването на описания в НП имот, собственост на община Плевен. Данните са дотолкова общи, че дори в констативния протокол /л.35 от н.а.х. делото/, лицето извършило разораването е посочено само с две имена /Н.В./ и без други индивидуализиращи данни, което не позволява идентификация на субекта, още по-малка дали именно той е лицето, чиято административно наказателна отговорност е ангажирана или е извършило нарушението. Данни кога и как административно наказавищият орган е идентифицирал субекта извършил нарушението, като Н.Х.В. с ЕГН ********** и адрес срещу когото е издадено НП, остава неясно. Несъстоятелна е тезата на процесуалния представител на касатора, че Н.В. е следвало да възрази в хода на административно наказателното производство, че не той е изварил нарушението, което да даде възможност на санкциониращия орган да издири действителния извършител. Тежестта на доказване е върху наказващия орган, дали той е събрал всички необходими доказателства и дали ги е оценил правилно и правилно ли е приложил закана спрямо тях е преценка, което се прави от съда след надлежно сезиране с жалба. Именно тази преценка е направил Районен съд – Плевен, като е намерил че доказателствата относно установяване на извършителя не са достатъчно, а наличните не са безспорни, поради което е извел правилния извод, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 517/30.04.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 276 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2014 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.