Р Е Ш Е Н И Е

№ 377 / 11 Юли 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми юни, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: Г.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 522 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 702/23.05.2014г., постановено по НАХД №997/2014г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 98022-F 102541/14.03.2014г. на и.д. Директор офис на НАП-Плевен при ТД на НАП В.Търново, с което на П.М.П. *** , на осн.чл. 53,вр.чл. 27 и чл. 3,ал. 1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. на МФ , във вр. с чл. 8, ал. 1 от НОК е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. на осн. чл. чл. 355,ал. 2 от КСО във вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с § 3 от ПЗР на Наредба № Н-8 /29.12.2005г. на МФ за това, че в качеството си на представляващ Осигурителна каса”П.” не е изпълнил задължението си да подаде декларации обр. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005г. за членове на Осигурителната каса в законоустановения срок до 25 число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, за периода м. 10.2013 г. Декларации обр. 1 са подадени на 09.12.2013г., а е следвало да бъдат подадени в срок до 25.11.2013 г.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен, представлявана от изпълнителния директор, чрез юрисконсулт М.Ж., редовно упълномощена. В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението. Касаторът не е съгласен с извода на Районния съд за маловажност на случая, тъй като закъснението е от петнадесет дни, както и за липса на щета за фиска. Навежда подробни доводи за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН и моли решението да бъде отменено, а наказателното постановление- потвърдено. По същество, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. М.М. *** оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно, като навежда и довод за незаконосъобразност на НП поради неправилно ангажирана отговорност на физическото лице П.П.. Счита, че наказателноотговорно лице е Осигурителната каса, а не П. в качеството си на физическо лице.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С постановеното решение Районният съд е приел за безспорно установено, че декларация обр. 1, която е следвало да бъде подадена до 25.11.2013г. е подадена на 09.12.2013г.

За да отмени наказателното постановление е приел, че така извършеното административно нарушение е маловажно и следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Като обстоятелство, квалифициращи го като „маловажно” е приел липса на вредни последици и несъщественото отражение на нарушението върху обществените отношения. Освен това е счел, че закъснението е малко/ 15 дни/. Въз основа на тези обстоятелства е направил своя извод и е отмени НП.

Касационният съд не споделя изводите на решаващия за маловажност на нарушението. В тази връзка оплакванията на касационния жалбоподател са основателни. Споделят се наведените доводи, че съображенията на съда могат да бъдат релевантни само с оглед индивидуализацията на наказанието, но не и като изключващи административнонаказателната отговорност.

Независимо от неправилните изводи, решението на Районния съд, като краен резултат е правило по следните съображения:

С оспореното НП П. е наказан за това, че като представляващ осигурителната каса не е изпълнил задължението си да подаде в срок до 25 число на следващия месец /ноември / декларации обр. 1 за членове на осигурителната каса за периода м. октомври 2013г. Фактическият извод на съда за безспорно установено, че декларациите са подадени на 09.12.2013г. е правилен, но съдът не е отчел , че в наказателното постановление липсва конкретизация на нарушението,т.е. налице е нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Законосъобразността на НП изисква в същото да бъде описано нарушението с конкретизиране на лицата, по отношение на които не е подадена в срок изискуемата по чл. 3,ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/2005г. декларация. Такава конкретизация липсва. Административнонаказателното обвинение е неясно, а това обстоятелство, от своя страна нарушава правото на защита на обвиненото лице. В АУАН и в НП не са въведени никакви данни за колко лица, и за кои конкретно не е подал в срок декларация П.. Тази неяснота е пречка на първо място наказаното лице да осъществи правото си на защита, като евентуално докаже, че за конкретните лица е внесъл в срок декларациите, и второ- за съдебния контрол и преценка за законосъобразност на НП. Липсата на индивидуализазция на нарушението обосновава незаконосъобразност на наказателното постановление. Като го е отменил, макар и на друго основание, което не се споделя от настоящия състав, Районният съд е постановил правилно като краен резултат решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 702/23.05.2014г., постановено по НАХД №997/2014г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.