Р E Ш Е Н И Е
№ 342
гр.Плевен, 27.06.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две
хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Калина Пецова
При секретаря М.К. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Виктор Доцев, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 520 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 620 от 15.05.2014 г., постановено по НАХД № 1003 по описа за 2014
г. на Районен съд гр. Плевен е отменено НП № 98004_ІF102537/14.03.2014 г. на Директора на офис
на НАП – Плевен при ТД на НАП – Велико Търново, с което на П.М.П. ***, в
качеството му на представляващ Осигурителна каса „П.” с БУЛСТАТ 114691529 са наложени на основание чл. 355, ал. ІІ във вр.
с чл. 5, ал. ІV и ал. VІ от КСО във вр. с8 § 3 на ПЗР на Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. на четири броя административни наказания по 250 лв., за
извършени нарушение по чл. 3, ал. І, т. 1 от Наредба № 8/29.12.2005 г. на МФ
във вр. с чл. 8, ал. 1 от НОК.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Н. Я. М. – юрисконсулт при ТД на НАП гр. Велико
Търново, офис Плевен, която счита същото за неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата се сочи, че за да отмени наказателното постановление,
първоинстанционният съд е приел, че то е издадено в нарушение на разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а посочените недостатъци на АУАН и НП
представляват съществени процесуални нарушения, които затрудняват правото на
защита на наказаното лице. Мотивите на първоинстанционния съд в тази насока
счита за неоснователни, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-8/29.12.2005 г. работодателите, осигурителите, както и техните
клонове и поделения подават за всеки календарен месец в компетентната
териториална дирекция на НАП декларация образец 1 в законоустановения срок до
25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Сочи, че в
разпоредбата на чл. 355, ал. 2 от КСО е предвидено наказание за лице, което
наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 от КСО, който гласи, че осигурителите,
осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят
в Националната агенция за приходите данни за осигурителния доход,
осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския
пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно
осигуряване, вноските за фонд „Гарантирани вземания на работниците и
служителите”, дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците
върху доходите на физическите лица – поотделно за всяко лице, подлежащо на
осигуряване, както и декларация за сумите за дължими осигурителни вноски за
държавното обществено осигуряване, „Учителския пенсионен фонд”, здравното
осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за
фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите” и данък по Закона за
данъците върху доходите на физическите лица.
В жалбата касаторът сочи, че редът за
образуване и функциониране на осигурителните каси е определен в чл. 8 от КСО и
НОК и Осигурителна каса „П.” е вписана в Регистъра на осигурителните каси с
Удостоверение изх. № 15076080000007 от 18.03.2008 г. на ТД на НАП по адрес на
управление на касата. Сочи и че съобразно Наредбата за осигурителните каси
правата и задълженията на членовете на касата се уреждат в учредителен договор,
а членовете на касата взимат решение за определяне на лицето, което ще
представлява касата, а видно от учредителния договор, лицето, което ще
представлява и управлява касата е П.М.П..
В жалбата се твърди, че след извършена
проверка в информационната система на НАП на 19.02.2014 г. е установено, че в качеството
си на представляващ Осигурителна каса „П.”, П.М.П. не е подал декларация
образец 1 за член на осигурителната каса за месец септември
Касаторът счита, че органите на
административнонаказателното производство правилно са изяснили фактическата
обстановка, тъй като видно от цитираните разпоредби, за да установи има ли
административно нарушение и кога е извършено то, органът по приходите следва
безспорно да установи кога е подадена декларация образец 1 или кога е следвало
да бъде подадена, в подкрепа на което са показанията на разпитаните
актосъставител Д. С. М. и свидетелите Т. Б. Б. и В.В. Ц..
Касаторът счита, че предвид това се касае
не изобщо за неизпълнение на нормативно установено задължение, а за
неизпълнение в срок на същото, както и че органите на
административнонаказателното производство са свързали така описаното нарушение
с неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-8 от
29.12.2005 г. във връзка с чл. 8, ал. 1 от НОК, като за същото са наложили
съответната административна санкция.
В жалбата се сочи, че административнонаказателната
отговорност съгласно разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН е лична, поради
което актът се съставя срещу прекия извършител, в който смисъл е и санкционната
разпоредба на чл. 355, ал. 2 от КСО, която предвижда единствено и само лична
административнонаказателна отговорност на всеки, който не изпълни вмененото му
задължение. Поради това касаторът счита, че допуснатия от страна на
административнонаказващия орган пропуск не представлява съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрк М., която поддържа жалбата и моли да
бъде отменено първоинстанционното решение на посочените в нея основания.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, се явява лично. Счита жалбата за неоснователна и моли решението на
първоинстанционния съд да бъде оставено в сила на основание изложените от адв. М.
аргументи в представената по делото молба
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и решението на
първоинстанционния съд следва да бъде отменено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
Обжалваното наказателно постановление било
издадено въз основа на АУАН № F102537 от 27.02.2014 год. за установяване на
административно нарушение, в който е отразено, че след извършена проверка в
информационната система на НАП на 19.02.2014 година е установено, че П.П., като
представляващ Осигурителна каса „П.” с БУЛСТАТ 114691529 не е подал декларация
Образец 1 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 год. за членове на Осигурителната каса
за месец 07, 08, 09 и 10.2013 год. в законоустановения срок до 25-то число на
месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Декларации обр. 1 за
периода са подадени на 19.12.2013 год., а е следвало да се подадат, както
следва: 1.) Декларация обр. 1 за месец 07.2013 год. била подадена на 19.12.2013
год. и е приета с протокол вх. № 153581307593750, а е следвало да се подаде в
срок до 25.08.2013 год. в офис Плевен; 2.) Декларация обр. 1 за месец 08.2013
год. била подадена на 19.12.2013 год. и е приета с протокол вх. №
153581307593750, а е следвало да се подаде в срок до 25.09.2013 год. в офис
Плевен; 3.) Декларация обр. 1 за месец 09.2013 год. била подадена на 19.12.2013
год. и е приета с протокол вх. № 153581307593750, а е следвало да се подаде в
срок до 25.10.2013 год. в офис Плевен и 4.) Декларация обр. 1 за месец 10.2013
год. била подадена на 19.12.2013 год. и е приета с протокол вх. №
153581307593750, а е следвало да се подаде в срок до 25.11.2013 год. в офис
Плевен, с което е осъществил 4 нарушения по чл. 3, ал. І, т. 1 от Наредба №
8/29.12.2005 година на МФ във вр. с чл. 8, ал. 1 от НОК.
Описаната в АУАН фактическа обстановка била възпроизведена в атакуваното по съдебен ред
наказателно постановление и изцяло се подкрепяла от показанията на разпитания
актосъставител и свидетелите, чиито показания съдът кредитирал изцяло. В
подкрепа на горната фактическа обстановка били и приобщените доказателства. Съдът
установил, че Наказателно постановление № 98004-F102537/14.03.2014 год. на
Директора на офис на НАП-Плевен при ТД на НАП-Велико Търново е издадено на
основание 355, ал. ІІ във вр. с чл. 5, ал. ІV и ал. VІ от КСО във вр. с & 3
от ПЗР на Н-ба № Н-8/29.12.2005 год., като на П.М.П., в качеството му на представляващ Осигурителна
каса „П.” с БУЛСТАТ 114691529 са наложени четири броя административни наказания
по 250,00 лева без да е посочен вида на наложеното наказание. При проверка на
съставените АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдът приел, че
същите не отговарят на формалните изисквания на закона, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. І от ЗАНН. Приел, че в АУАН и в НП не са описани
ясно и конкретно сочените нарушения. Наказващият орган лаконично бил посочил:
„за членове на Осигурителната каса” без
да уточни за кои конкретни лица се твърди, че не е подадена декларация обр. 1,
което е пречка да се установи съществува ли задължение по отношение на тях за
жалбоподателя. Освен това в наказателното постановление не е посочен вида на
ноложеното наказание: глоба или имуществена санкция, за да е ясно какво
конкретно наказание е наложил административно-наказващия орган. По тези
съображения, отменил оспореното пред него Наказателно постановление.
Решението е
правилно и следва да бъде оставена в сила.
С оспореното пред Районен съд
Плевен Наказателно постановление П. е наказан за това, че като представляващ на Осигурителна каса “П.” с
Булстат 114691529 не е подал декларации обр.1 за членове на Осигурителната каса
за месец07, 08, 09, 10 .2013г. в законоустановения срок до 25-то число на
месеца, следващ месеца за който се отнасят данните. Не е спорно по делото, че
действително декларации са подадени на 23.01.2014г., т.е. след нормативно
установения срок.
НП, по мнение на настоящия съд страда от
порок, изразяващ се в липса на конкретизация за нарушението, както правилно е
посочил и Районен съд Плевен. Нормата разписва задължение за подаване на
декларации по чл.3, ал.1, т.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и на съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурителите при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица. За да е осъществено
нарушение и за надлежното му установяване, следва да се посочи за кои лица
задълженото лице не е подало изобщо или в предвидения срок декларации. Такова
отбелязване в НП липсва, при което за съда остава неясно в какво е обвинено
лицето. Няма данни нито в АУАН, нито в НП колко лица се осигуряват при
представляваното от П. дружество, респ. за колко от тях той е дължал подаване
на декларации. Поради това - при липса на изписване в АУАН и НП за кое лице или
кои лица същият не е подал декларации и по този начин не е изпълнил вмененото
му задължение, липсва индивидуализация на нарушението. По делото има незаверени
копия от така подадените декларации, надлежно представени едва с касационната
жалба. От последните обаче съдът не може да изведе извод за кои лица се е
дължало подаване на декларации така, че
да се индивидуализира конкретното нарушение, вменено на лицето. П.П., в качеството си на осигурител, не дължи
общо подаване на декларация за определени лица, както е посочил органа, а за
конкретни такива, което задължение възниква поради качеството му на техен
осигурител. Като не е посочил кои са те, органът е издал НП при липса на
конкретика на вмененото нарушение. В този смисъл е и санкционната норма, която
предписва, че при така установено нарушение, се налага наказание в размер на
глоба от 250 лева за всеки конкретен случай. Житейски е възможно задълженото
лице да подаде декларация в срок за част от осигурените при него лица, което ще
влече нарушение по отношение на останалите, за които не е подадена декларация
или е просрочено подаването й, което ще бъде самостоятелен конкретен случай по
смисъла на нормата на чл. 355, ал.2 от КСО. Поради това, индивидуализацията на
нарушението следва да включва и посочването на лицето, относно което не е
изпълнено срочно (както е в процесния случай) или изобщо задължението за
подаване на декларация.
За пълнота съдът отбелязва, че при
служебна съпоставка на дела №№517-521/2014г. по описа на Административен съд
Плевен, които са със страни настоящия касатор и ТД на НАП Велико Търново офис
Плевен, се установи, че касаят санкционирането на П.М.П. за нарушение,
аналогично на настоящето, като в немалка част от тях периодите, за които е
наказано лицето се дублират, от което следва, че за забавено подаване на
декларации по Наредба №Н-8/2005г. за един и същи месец, лицето е санкционирано
двукратно, а за някои периоди - и трикратно. Последното, по мнение на съда, е
следствие именно от липсата на конкретика на вменените нарушения с оспорените
наказателни постановления.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 620 от 15.05.2014
год., постановено по НАХД № 1003 по
описа за 2014 г. на Районен съд
гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.