РЕШЕНИЕ

№ 386

град Плевен, 14 Юли 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осми юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 486/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Плевен, срещу решение № 592 от 13.05.2014 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по а.н.д. № 229/2014 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и неправилно. Посочва се, че при съставянето на АУАН № 3230/2013 г. на основание, на който е издадено оспорваното наказателно постановление № 3230/2013 г., са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, предявен е на лицето по реда на чл. 43, ал.1 от ЗАНН и е спазено изискването на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН за връчване на препис от акта на нарушителя. Навеждат се доводи, че обстоятелството, кои лица са претърпели имуществени щети и техните ЕГН-та, не е съществено процесуално нарушение, както и че данните на лицата, претърпели имуществени щети, които не са отбелязани в АУАН са налице в протокола за ПТП, който е част от административната преписка, съставен е на местопроизшествието и е връчен срещу подпис на М.П.. Сочи се, че има извършено нарушение на ЗДвП и на нарушителя е наложено предвиденото в закона наказание при липса на съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени решението на Районен съд гр. Плевен, като незаконосъобразно и неправилно и да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление № 3230/10.10.2013 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Ответникът – М.Д.П. ***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 3230/10.10.2013 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР-Плевен, с което на М.Д.П. ***, за това че на 01.10.2013 г. около 12.00 часа в гр. Плевен, в кръгова връзка до бензиностанция „Шел“, като водач на лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ЕН XXXX АК, навлиза частично в съседна пътна лента и не пропуска лек автомобил „Мазда“, като го удря и допуска ПТП-нарушение на чл. 25, ал.2, предложение първо от ЗДвП и на основание чл. чл. 179, ал.2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т.5, предложение четвърто от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лв.

РС-Плевен е отменил наказателното постановление като е приел, че в АУАН и НП липсва посочване на конкретното място на извършване на административното нарушение, както и данни относно обстоятелствата, при които е извършено нарушението – име и точни адреси на лицата, претърпели имуществени вреди и ЕГН, индивидуализиращи белези на МПС.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Приетото от съда, че е налице липса на описание на мястото на извършване на нарушението и по този начин е допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН и НП не се възприема. И в АУАН и НП е посочено място на извършване на нарушението „в гр. Плевен, в кръгова връзка до ШЕЛ”, като видно от схемата на ПТП и настъпилите материални щети по МПС, санкционираното лице е осъществило състава на нарушението по чл.25, ал. 2, предл. първо от ЗДвП, съгласно който всеки водач при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, има задължение да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Не се отразява на законосъобразността на НП непосочването на трите имена и адреси на участниците в ПТП, на номера на МПС, претърпяло имуществени вреди. Протоколът за ПТП е приложен като част от административно-наказателната преписка, не е оспорен от сочения за нарушител, а от него се установява механизмът на ПТП, местоположението на автомобилите, като не се оспорва, че това е именно управляваният от П. автомобил, а другият лек автомобил е мазда, които са индивидуализирани в АУАН. В настоящия случай ответникът по касация е направил възражение пред административно-наказващия орган относно фактите по извършване на нарушението, извършена е проверка и е прието, че правилно е описана фактическата обстановка в АУАН и следва да бъде издадено НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 592 от 13.05.2014 г., постановено по а.н.д. № 229/2014 г. на Районен съд – гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 3230/10.10.2013 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.