Р Е Ш Е Н И Е

№ 332 / 23 Юни 2014г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тринадесети юни, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 467 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на А.Г.П. , подадена чрез адв. П.Е. *** против Решение № 467/25.04.2014г., постановено по НАХД № 557/2014г. на Плевенския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 72/19.02.2014г. на Началник Митница Свищов. С последното на А.Г.П. ***, на осн. чл. 123,ал. 1, предложение първо, чл.124 ал. 1 и чл. 128, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/,за нарушение на чл. 123,ал. 1, предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв. за това, че на 14.12.2013г. държи в пазарска чанта на пода на кухнята в обитаван от нея частен дом ,находящ се в гр. Славяново, ул. „Раковски” № 2 акцизни стоки-цигари-35 бр. кутии с по 20 къса,общо 700 къса , без същите да са облепени с валиден акцизен български бандерол.

Жалбоподателката твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон на следните основания: Актосъставителят и наказващият орган са извършили нарушения, водещи до незаконосъобразност на НП . На първо място НП е издадено в противоречие с императивните правила на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а АУАН е съставен в разрез с императивните норми на чл. 42, т. 5 от ЗАНН. На второ място, при постановяване на решението си Районният съд не е обсъдил и коментирал писмените доказателства по делото. Липсва и коментар на доводите на защитата относно пороците и нарушаването на императивните законови правила от страна на административнонаказващия орган. Счита това за липса на мотиви и самостоятелно основание за незаконосъобразност на съдебния акт. Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление. По същество, в подадена чрез адв. П. Е. *** писмена защита поддържа жалбата на изложените в нея основания. Счита, че неправилно е посочена като нарушена нормата на чл. 123 от ЗАДС, такава е нормата на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС. С това е нарушено правото на защита, което е основание за отмяна на НП

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд е приел за безспорно установени фактическите обстоятелства, отразени в наказателното постановление, като е кредитирал показанията на свидетелите П. Н., А. А. и Ю. П., в тяхната съвкупност и кореспондентност с писмените доказателства по делото. Касационният съд споделя изводите на решаващия по отношение приетата за установена фактическа обстановка, която не се и оспорва от жалбоподателката.

При правилно установени факти, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразен извод за извършено от П. административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Анализирал е приложимите правни норми и основателно е приел, че изпълнителното деяние на нарушението е „държане” на акцизни стоки без бандерол , предвид разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, регламентиращ държането на такива стоки като едно от алтернативно предвидените деяния от фактическия състав на нормата. Изложил е основателни мотиви за липсата на основание за приложимост на чл. 28, б. „а” от ЗАНН, които се споделят от настоящия съд , включително и с оглед въведените с чл. 126 б ал. 2 от ЗАДС критерии за маловажност предвид размера на акциза на стоките- предмет на нарушението.

Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за процесуални нарушения в административнонаказателното производство, свързани с описание на нарушението и посочване на нарушената правна норма. Не е ясно какво точно е имал предвид касаторът като нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, но настоящата инстанция намира, че наказателното постановление съдържа ясно, точно и изчерпателно описание на всички факти, свързани с извършеното нарушение- дата, място, обстоятелства, при които е извършено. Що се касае до нарушената правна норма, съдът счита, че административнонаказващият орган, както и контролният орган, съставил АУАН са посочили правонорелевантна такава и неоснователно се твърди нарушение по чл. 42 т.5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Вярно е, че в ЗАДС съществува и нормата на чл. 99, ал. 2, т. 2, с която е въведена забрана за държане на акцизни стоки без бандерол. Няма пречка тази норма също да бъде посочена като нарушена в разглежданата хипотеза, но това, че не е релевирана от контролния и от административнонаказващия орган не съставлява съществено процесуално нарушение. Чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е административно-наказателна норма, съдържаща и правилото за поведение, като в нея са налице всички елементи от фактическия състав на нарушението- държане / в конкретния случай/ на акцизна стока, необлепена с валиден бандерол. Двете норми съдържат идентични елементи за дължимо поведение, респ.- забрана за нарушаването им. От формулираното в НП административно-наказателно обвинение, и от посочената правна норма- чл. 123, ал. 1, пр. 1 от ЗАДС , за наказаното лице е ясно за извършване на какво нарушение е наказано, правото му на защита не е нарушено.

Не се споделя от настоящия съд и оплакването за липса на мотиви в първоинстанционното решение по наведените от жалбоподателя пред решаващия съд доводи. Районният съд обсъдил фактите и обстоятелствата, които са от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция. Атактуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях

Като е наложил на жалбоподателя административно наказание за деяние съставляващо административно нарушение, административно-наказващият орган е постановил законосъобразно наказателно постановление, което правилно е било потвърдено от Районния съд .

По изложените съображения съдът счита, че първоинстанционното решение е валидно, допустимо, съобразено с материалния закон, постановено в отсъствие на съществени процесуални нарушения и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 467/25.04.2014г., постановено по НАХД № 557/2014г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.