Р E Ш Е Н И Е

№ 393

гр.Плевен, 14 Юли  2014 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                    Председател: Юлия Данева

                                                           Членове: Цветелина Кънева

                                                                            Катя Арабаджиева

при секретаря Г.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 464 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК    

            С Решение № 569 от 11.03.2014 г., постановено по нахд № 573/2013 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 405 от 28.11.2013 г. на Началника на Митница Свищов, с което на ЕТ „Г.И. – Радост”, с ЕИК 201823533, със седалище с.Бресте, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул. ХХХХ, собственост на Г.Б.И., на основание чл.123 ал.6, предл.1, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.27 и чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева, и са отнети в полза на държавата акцизни стоки – подробно описани в НП тютюневи изделия, а на основание чл.124”а” от ЗАДС е забранено на ЕТ да упражнява дейността си за срок от един месец в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Бресте, ул. ХХХХ, за това, че при извършена на 25.06.2013 г. проверка в обекта е установено, че под щанда на продавача в метален шкаф се държат общо 12 броя подробно описани в НП кутии цигари без валиден български акцизен бандерол, с надпис, съдържащ думите „DUTY FREE”.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „Г.И. – Радост”, представляван от Г.Б.И., който счита същото за неправилно. Твърди, че при проверката магазинерката е отразила в протокола, че цигарите са й донесени сутринта за лична консумация, но въпреки това е съставен АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП. Навежда доводи, че от събраните в хода на производството доказателства безспорно е доказано, че не е извършил нарушението, което му е вменено във вина. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание за касатора се явява лично  представляващият търговеца Г.Б.И. и адв. Ц.А., който поддържа подадената касационна жалба и моли решението на районния съд да бъде отменено.

В съдебно заседание ответника по касационната жалба – Митница Свищов, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено следното от фактическа страна: На 25.06.2013г. в село Бресте, общ.Червен бряг,  в  търговски обект / хранителен магазин/, собственост на  ЕТ “Г. И. – Радост”, находящ се  в с.Бресте, ул.” XXXX , е извършена проверка от служители на Агенция „Митници”, при която в метален шкаф , находящ се под щанда на продавача са открити 7 бр. твърди кутии по 20 къса всяка – общо 140 къса цигари марка My Way Gold без валиден български акцизен бандерол с надпис, съдържащ думитe Duty Free и 5 броя твърди кутии по 20 къса всяка – общо 100 къса цигари марка Turquoise slims без валиден български акцизен бандерол с надпис съдържащ думите Duty Free.  Продавачът в обекта Л. Д. заявила на проверяващите, че  цигарите са нейни и работодателя й не знае за тях.  За резултатите от извършената проверка е съставен протокол №284/25.06.2013г.  За констатираното е съставен АУАН  № 157 от 20.08.2013г. за нарушение на чл. 123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове.  В акта на основание чл.29 и чл.39 ЗАДС  вр. чл. 71 ППЗАДС е определена щетата – двойния размер на дължимия акциз или сумата от 89,88 лв. АУАН е връчен на ЕТ “Г.И.–Радост” представлявано от Г.Б.И. на 20.08.2013г. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. Съдът е кредитирал показанията на актосъставителя и свидетелите по акта като достоверни, непротиворечиви и последователни, а показанията на св.Д. и св.Г. е счел за необективни и пристрастни, доколкото съществува служебна зависимост между Д. и ЕТ, в качеството му на работодател, както и наличието на приятелски отношения между двете свидетелки, и не ги е ценил. От правна страна съдът е приел, че ЕТ е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.123, ал.6 пр.1 от ЗАДС . Счел е за безспорно установено мястото, на което са открити цигарите, а именно метален шкаф, находящ се под щанда на продавача. Счел е още, че изпълнителното деяние се изразява в „държане” на акцизни стоки,  което, за да бъде осъществено, е достатъчно необлепените с акцизен бандерол стоки да се намират в обекта, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях-напр. да се консумират или да се продават.  Посочил е, че фактът, че ЕТ държи в собствено помещение акцизни стоки – тютюневи изделия означава, че същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, а именно следва да са облепени с акцизен бандерол, като законодателя е въвел отговорност и на ЮЛ и на ЕТ именно с цел да гарантира, че същите ще организират дейността си по начин,  при който живота и здравето на гражданите да не се поставя в опасност. За неоснователно е приел възражението, че цигарите, намерени в обекта се държат не с цел продажба, а са предназначени за лична консумация от продавача в обекта  и нейни роднини. В тази връзка е посочил, че същите са неотносими към  съставомерността на деянието, тъй като  отговорността на ЕТ в случая е обективна. С оглед констатираното -наличие на акцизна стока,  липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в помещение на ЕТ, независимо от целта на това съхранение, е извел извод за съставомерност на нарушението. Предвид двойният размер на дължимия акциз  районният съд е посочил, че не е приложима нормата на чл.126б ал.12 от ЗАДС. В заключение съдът е приел, при безспорно доказано нарушение и липса на допуснати нарушения в процедурата, че наказателното постановление е законосъобразно и е потвърдил последното изцяло.

Касационната инстанция намира, че решението е неправилно, постановено при несъобразяване на приложените по делото доказателства.

От приложения по делото на РС Червен бряг Протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейност с акцизни стоки №284 (л.25) се установява, че на 25 юни 2013 год. е извършена  проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Бресте, ул. ХХХХ, при която проверка контролните органи са установили, че под щанда на продавача в метален шкаф се държат общо 12 броя подробно описани в НП кутии цигари без валиден български акцизен бандерол, с надпис, съдържащ думите „DUTY FREE”. На проверката е присъствала единствено продавачката в магазина Л. В. Д., видно от констатациите в самия протокол, за която не се спори и се установява от трудов договор №2/18.04.2012 год., допълнително споразумение към същия и   уведомление, че работи като продавач консултант в процесния хранителен магазин. Управителят на наказания ЕТ Г.Б.И. не е присъствал в момента на проверката и на констатиране на нарушението в хранителния магазин, което се установява от протокола за проверка (в който той не е вписан като присъствало лице), от обясненията на управителя на  л.23 от делото и от свидетелските показания на св.Б. и И.. На датата на проверката -25 юни 2013 год. контролните органи са снели обяснения в писмен вид от Л. Д., в които същата е заявила „Цигарите са мои”. При така събраните доказателства , за съда се налага извод, че е налице извършено нарушение-държане на акцизни стоки- 12 броя подробно описани в НП кутии цигари без валиден български акцизен бандерол, с надпис, съдържащ думите „DUTY FREE”, но това държане не се осъществява фактически от наказания ЕТ, а от назначения в търговския обект продавач-консултант. Макар и в хранителния магазин, фактическите действия по държане на акцизните стоки са се осъществявали от Д., която ги е държала в свое владение и с намерение да ги ползва за свои нужди, а не от името на търговеца. Съдът прави този извод, като взе предвид, че в този конкретен случай  признанието , че акцизните стоки са на Д., същата е направила още в момента на проверката от контролните органи, при която проверка тя нито е имала контакт  с управителя на търговския обект, нито има данни  да е провела каквито и да било разговори с него в тази насока, поради което  зависимостта на Д. от ЕТ в качеството на неин работодател в този случай не налага извод нейна заинтересованост. Няма житейска логика  някое лице да обвини себе си в извършването на административно нарушение, когато знае, че в момента на проверката може да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Друг би бил въпроса, ако такава теза беше развита от наказаното лице след съставяне на акта за нарушение или издаване на НП, в който случай , предвид изтичането обикновено на давностните срокове за съставяне на тези документи, се релевира защитна версия за извършено от друго лице нарушение, с единствената цел за оневиняване на наказаното. В случая обаче продавачката Д. непосредствено при проверката от контролните органи и без да е имала контакт с управителя на търговския обект е признала извършеното нарушение. Не без значение е факта, че проверката е била планова, а не по сигнал (арг.:показания на св.И.), т.е. не се касае за предварителни данни, че в този търговски обект се продават акцизни стоки, които не са в съответствие в акцизното законодателство, както и че в обекта не е имало разрешение за продажба на тютюневи изделия. Всички тези доказателства, някои от които косвени установяват, че като субект на административнонаказателна отговорност е следвало да бъде привлечен продавач консултантът  Д., а не ЕТ, което не е сторено от контролните органи. Налага се извод, че към административнонаказателна отговорност е превлечен не субектът на нарушение, а друго лице, в чието държане не се намират акцизни стоки без бандерол. Като не е достигнал до такъв извод, РС Червен бряг  е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което да се отменят оспорените решение и наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС предвижда в случаите на нарушение по чл.123 от ЗАДС стоките-предмет на нарушението, да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. В случая следва да намери приложение и общата разпоредба на чл.20, ал.2 от ЗАНН, съгласно която се отнемат в полза на държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, независимо от тяхното количество и стойност, където и да се намират. Тютюневите изделия, без български бандерол несъмнено представляват вещи, притежаването на които е забранено. Ето защо наказателното постановление в тази му част е законосъобразно, а потвърждаващото го решение-правилно, поради което в тази част следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 569 от 11.03.2014 г., постановено по нахд № 573/2013 г. на Районен съд – Червен бряг в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 405 от 28.11.2013 г. на Началника на Митница Свищов, с което на ЕТ „Г.И. – Радост”, с ЕИК 201823533, със седалище с.Бресте, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул. ХХХХ, собственост на Г.Б.И., на основание чл.123 ал.6, предл.1 от ЗАДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 405 от 28.11.2013 г. на Началника на Митница Свищов, с което на ЕТ „Г.И. – Радост”, с ЕИК 201823533, със седалище с.Бресте, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул. ХХХХ, собственост на Г.Б.И., на основание чл.123 ал.6, предл.1 от ЗАДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 569 от 11.03.2014 г., постановено по нахд № 573/2013 г. на Районен съд – Червен бряг в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 405 от 28.11.2013 г. на Началника на Митница Свищов, с което от  ЕТ „Г.И. – Радост”, с ЕИК 201823533, със седалище с.Бресте, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул. ХХХХ, собственост на Г.Б.И., са отнети в полза на държавата акцизни стоки – предмет на нарушението- тютюневи изделия цигари, 7 броя кутии, по 20 къса всяка общо 140 къса цигари марка „My Way” Gold без валиден български акцизен бандерол с надпис, съдържащ думите DUTY FREE и 5 броя твърди кутии по 20 къса всяка-общо 100 къса цигари марка „Turquoise slims” без валиден български акцизен бандерол с надпис, съдържащ думите DUTY FREE.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.