Р Е Ш Е Н И Е
№ 549 / 24 Ноември
2014 г.
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Плевен – втори състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Секретар: Г.К.
Като разгледа докладваното
от съдията Данева адм. дело № 458/2014 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 145, ал. 2, т.1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на К.И.Б. ***, чрез процесуалния
представител адв. З.П.Т. ***, срещу отказ на главния архитект на Община Плевен
№ТСУ и С 94К-1038-1/12.05.2014 г. за издаване на виза за проектиране по чл.140
от ЗУТ, за УПИ ХV-17, кв.7, гр.Плевен, ул.”XXX” №YYY.
Жалбоподателят твърди, че е подал заявление вх.№
94К-1038-1/10.04.2014 г. за издаване на виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ,
за УПИ ХV-17, кв.7, гр.Плевен, ул.”XXX” №YYY и е получил отказ. Счита същия за неправилен
и незаконосъобразен. Гл. архитект неправилно счита, че не са спазени
изискванията на чл.42, ал.3 от ЗУТ. От издадената скица от Агенцията по
кадастъра и нанесените в нея координати е видно, че са спазени изискванията на
закона. Доколкото заявлението е подадено на 10.04.2014 г., към същото следва да
се прилагат нормативните документи, които са в сила до подаването му. Гл.
архитект се позовава на Решение №1037/24.04.2014 г., което влиза в сила след
публикацията му в местен вестник или в интернет страницата на общината. Няма данни
кога е публикувано това решение и от кога е в сила. Моли да се отмени отказа на
гл. архитект и да се задължи същият да издаде съпътстващите документи за
правото на строеж. По същество лично и чрез процесуалния си представител адв.З.Т. ***
поддържа жалбата на изложените основания. Твърди,че за издаване на виза за проектиране е необходимо доверителят му да
подаде заявление и към него да представи скица. Такова заявление той е
представил, както и скица издадена от съответния орган - Службата по геодезия,
картография и кадастър. Счита, че тези документи са достатъчни, за да може
главния архитект да издаде виза. Във визата се уточняват всички изисквания,
които вещото лице е изложило в заключението си. Отказът е незаконосъобразен,
тъй като са спазени всички изисквания - подадено е заявление, скица и скицата
не се оспорва. Счита, че не е необходимо
предварително да изяснява инвестиционните си намерения, тъй като това
няма никаква правна стойност, главният архитект не е задължен да ги приеме и
трябва да издаде виза. Иска заключението
на вещото лице да не се взема под внимание при решаване на делото. Счита, че съдът
не е длъжен да го възприеме. От представеното известие за влизане в сила на
Наредбата за изменение на Наредба № 8 в бр.81 на в-к „Посредник” от 29.04.2014
г. уточнява, че заявлението на доверителя му е подадено на 10 април, а
наредбата е публикувана на 29 април. Иска да се присъдят разноските по делото. Твърди,
че в заявлението по образец на общината, което е попълнил, никъде не се изисква
да представи документ, нотариално заверено съгласие от собствениците, това го
няма в тяхното заявление и счита, че е неправилно да се изисква към настоящия
момент за издаване на виза, отказът неправилно е постановен на това основание.
Ответникът – ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ
НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, в писмен отговор –
становище и по същество чрез процесуалния си представител юрк. В.-Х. оспорва жалбата. В писмения отговор се твърди, че жалбата е
процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Сочи, че инвестиционното
намерение на Б. е за строителство на свободно стоящ гараж, разположен на
разстояние 1,50 м от дъното на парцела с имот 179 и на 3 м от страничната
регулационна линия с имот 196. Дадено е указание, че местоположението на гаража
в имота не отговаря на чл.42, ал.3 от ЗУТ поради това, че отклонението в южна
посока е над 45 градуса, а не до 45 градуса и затова отстоянието от гаража до
дъното на парцела не може да бъде 1,50 м от южната, югозападната и югоизточната
граница към съседния имот. Процедурата не е завършена, не е постановен отказ,
като е указан реда за законосъобразно приключване на инвестиционното намерение.
Относно указаното в писмото Решение
№1037/24.04.2014 г. на общински съвет – Плевен /ОС/, с което е променена чл.58,
ал.2 от Наредба №7 за придобиване, управление, и разпореждане с общинско имущество
/Наредбата/, със същото е определен реда за учредяване на право на строеж без
търг или конкурс след решение на ОС за постройки на допълващо застрояване в УПИ
частна общинска собственост, определен с ПУП за ниско застрояване, като това
става след представяне на декларация – съгласие с нотариална заверка на
подписите от останалите собственици. По същество поддържа становището си и моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана съображенията,
изложени в него. Счита, че актът е уведомително писмо, не е с отрицателно
съдържание и не е налице отказ от издаване на виза за проектиране. Моли да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши
проверка на законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено
следното:
Жалбата срещу писмо №ТСУ и С 94К-1038-1/12.05.2014 г. е
подадена на 16.05.2014 г., видно от входящия номер на община Плевен на л.3 от делото. Същото
писмо е получено на 14.05.2014 г., видно от известието за доставяне на л.19. С
оглед на тези факти писмото е обжалвано в 14 дневния срок по чл.149, ал.1 от
АПК, от лицето, чиито права са засегнати от него. Твърденията, че същото има
само уведомителен характер съдът намира
за неоснователни. В частта на писмото, с която се посочва, че инвестиционното
намерение относно местоположението на гаража не отговаря на изискванията на чл.42,
ал.3 от ЗУТ, е налице отказ от страна на органа. Уведомяване има само в последващата
част, с която се посочва реда за учредяване
на право на строеж от страна на общината. По тези причини съдът счита,
че жалбата е допустима като подадена срещу административен акт в
законоустановения срок и подлежи на разглеждане.
По същество е неоснователна.
Актът, предмет на настоящото производството е писмо
№ТСУ и С 94К-1038-1/12.05.2014 г. /л.18/ на главния архитект на Община Плевен.
Същият е постановен в производство, инициирано със заявление вх.№
94К-1038-1/10.04.2014 г. за издаване на виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ,
за УПИ ХV-17, кв.7, гр.Плевен, ул.”XXX” №YYY, подадено от жалбоподателя /л.5/. Със
заявлението се иска виза за проектиране с цел издаване на разрешение за строеж
на допълващо застрояване – 1 гараж. Към заявлението са приложени удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж - първи етаж на жилищна сграда и
преустройство на таванско помещение в ателие /л.6/, както и скица на поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор 56722.654.197, който е новият номер на УПИ ХV-17,
кв.7, гр.Плевен /л.л.7,8/. Видно от последната, земята на ПИ е собственост на
Община Плевен, а жалбоподателят и И. Г. М. притежават право на
строеж. С последващо писмо № ТСУ и С 94К-1038-1/23.04.2014 г. /л.14/ главният
архитект иска уточняване на инвестиционните намерения относно местоположението
на гаража в имота. Със заявление от 25.04.2014 г. /л.16/ Б. е приложил копие на
скица /л.17/ със ситуиран гараж в ПИ. След постъпване на това допълващо
заявление в органа е постановено процесното писмо.
По делото са приложени и доказателства за учредяване
правото на строеж на Б. и още две лица върху имота за построяване на триетажна
жилищна сграда /л.51/ и акт за частна общинска собственост /АЧОС/ на парцела
/л.53/. Приобщен е и договор за учредяване на право на строеж на Б. за
пристрояване на кафе, аператив /л.54/. Приобщено е копие на вестник “Посредник”
от 29.04.2014 г. /л.л. 90,91/, в който е публикувано Решение №1037/24.04.2014
г. на Общински съвет – Плевен.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Съгласно заключението на последната
/л.л.93-96/, в приложената скица – предложение за виза №15-94382/07.04.2014 г.
към заявлението на жалбоподателя за издаване на виза не са спазени изискванията
на чл.42, ал.3 от ЗУТ, относно намалено отстояние /1,50 м/ от югоизточната граница
на имота, тъй като отклонението на югоизточната посока на имота спрямо южната
посока е повече от 45 градуса, а именно 67 градуса, 16 минути и 27 секунди. В
о.с.з. ВЛ инж.П. завява допълнително, че с виза за проучване и проектиране,
която се издава от главния архитект на Общината, на практика се разрешава
проектирането на сградата на това местоположение, което е указано върху
скицата. Ако се иска да се строи сграда, тя трябва да бъде нанесена със
съответните размери и тогава главния архитект разрешава или не разрешава да се
изготви проект. Главният архитект е поискал от жалбоподателя да отрази къде би
искал да построи гаража. За да може да се произнесе главният архитект, той
трябва да знае желанието на жалбоподателя. Няма как главният архитект да го
нанесе. Не е сигурна дали е въобще възможно да се построи гараж, тъй като
трябва да се спазят отстояния от съществуващата сграда и дали изобщо е допустимо
това. Трябва да има подход, да не е към лицето на улицата. Проучвателните
работи се възлагат на архитект със съответната правоспособност, но това не е
работа на главния архитект на общината. Не е служебно задължение на главния
архитект да извършва проучвателни работи. Визата означава да се ситуира
постройката на мястото определено от искателя.
Процесният административен акт - писмо №ТСУ и С 94К-1038-1/12.05.2014 г. е
издаден от компетентен по степен, място и материя орган. В случая се касае за искане на издаване на
виза по чл. 140, ал. 3 от ЗУТ,
когато издаването на виза за проектиране е задължително, с нея се допуска
строителство, което е различно или не е предвидено с плана за застрояване, без
да се изменя самия план. Съгласно чл.140, ал.1, изр. второ ЗУТ, визата се издава от главния архитект на
общината в срок до 14 дни от постъпване на заявлението. Процесното писмо
е подписано от главния архитект на
община Плевен, на чиято територия е разположен имотът.
Актът е издаден в посочената от закона писмена форма.
По отношение на спазването на материалния закон и
процесуалните правила съдът съобразява следното:
Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.3 от ЗУТ, при
свободно разполагане постройките на допълващото застрояване са с височина до
3,6 м и на разстояние от вътрешните граници на урегулирания поземлен имот
най-малко 3 м, а когато са с височина до 2,5 м, са най-малко на 1,5 м от
южната, югозападната и югоизточната граница към съседния урегулиран поземлен
имот при отклонение от южната посока до 45 градуса. Видно от заключението на
ВЛ, по отношение на искания от жалбоподателя гараж не са спазени изискванията
на чл.42, ал.3 от ЗУТ, относно намалено отстояние /1,50 м/ от югоизточната
граница на имота, тъй като отклонението на югоизточната посока на имота спрямо
южната посока е повече от 45 градуса, а именно 67 градуса, 16 минути и 27
секунди. Съдът възприема заключението като компетентно и пълно, изясняващо
спорните въпроси от техническо естество, за които са необходими специални
знания. Неправилно е становището на жалбоподателя и процесуалният му
представител, че главният архитект следва да разположи гаража по начин, който
да се съобразен със закона. Първо, възможно е такъв начин въобще да не съществува,
видно от заключението на ВЛ. Второ, дори да съществува такъв, това не е в
правомощията на главния архитект, доколкото същият е държавен орган, който
съобразява предложението на заявителя със закона, и не разполага с право да
променя подаденото заявление както намери за добре, за да го съобрази
евентуално със закона.
Следва да се посочи, че главният архитект не е оформил
ясно писмото с оглед на своята воля да не издаде виза, доколкото липсва изричен
диспозитив. Доколкото обаче Б. ясно е разбрал, че се отказва издаването на виза
за проектиране, то нарушението на процесуалните правила не е съществено.
В частта от жалбата, в която се сочи, че с оглед на
факта, че заявлението е подадено на
10.04.2014 г., към същото следва да се прилагат нормативните документи, които
са в сила до подаването му, същото твърдение е неоснователно. Съгласно чл.142,
ал.1 АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява от съда към момента на издаването му. Всеки
административен акт следва да бъде съобразен със действащия закон към момента,
в който се постановява от административния орган. Следователно процесното писмо
следва да е съобразено с Наредбата в нейната действаща редакция към 12.05.2014
г. – датата на постановяването му. В случая обаче това не е от значение, тъй
като в тази му част писмото не засяга правата на жалбоподателя, доколкото само
се описва редът на учредяване право на строеж на гараж – допълващо застрояване,
каквото право Б. не притежава, и което право не е искано със заявлението от
10.04.2014 г. Решение №1037/24.04.2014 г. е публикувано в местен вестник на
29.04.2014 г. и е влязло в сила към момента на постановяване на процесното
писмо, доколкото видно от самото решение – част ІІ /л.13/ измененията влизат в
сила 7 дни след публикуването им.
Отказът е съобразен и с целта на закона. ЗУТ изисква виза за
проектиране да се издаде само в случая, когато са спазени на всички законови
разпоредби. При неспазване на някоя от тях следва да се постанови отказ.
При този изход на делото, своевременно направеното искане на процесуалния
представител на ответника за присъждането на разноски се явява основателно, като
следва да се присъдят 600 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.8,
ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 09.07. 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения лева в
действащата понастоящем редакция – ДВ, бр.28 от 28.03.2014 г.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на К.И.Б. ***, чрез адв. З.Т. ***, срещу отказ на главния архитект
на Община Плевен №ТСУ и С 94К-1038-1/12.05.2014 г. за издаване на виза за
проектиране по чл.140 от ЗУТ, за УПИ ХV-17, кв.7, гр.Плевен, ул.”XXX” №YYY.
ОСЪЖДА К.И.Б. ***, ЕГН **********,*** сумата от 600
/шестстотин/ лева разноски по делото.
Решението не подлежи на оспорване, съгласно чл.215, ал.7 от ЗУТ.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: