Р E Ш Е Н И Е

№ 30

гр.Плевен, 23 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 446 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №417/22.04.2014г., постановено по НАХД №417 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно постановление №438/29.01.2014г. на Началника на Митница Свищов, с което на ЕТ „Елица-91-Г. Х.” гр.Плевен с представляващ Г. Х. П., на основание чл.123 ал.2 предл.1, чл.124 ал.1 и чл.128 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението-акцизни стоки-тютюневи изделия (цигари)- 14броя кутии (общо 280къса), без да са облепени с български акцизен бандерол, за извършено нарушение на чл.123 ал.2 предл.1 от ЗАДС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ „Елица-91-Г. Х.” чрез адв.О.Б. ***, в която са изложени съображения, че съдебният акт е неправилен, постановен в противоречие със закона. Счита се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в съвкупност, поради което е достигнал до вътрешно убеждение, различно от реалната фактическа обстановка. Твърди се, че в самият търговски обект, предоставен за ползване на ЕТ не се съхраняват тютюневи изделия без бандерол, а така откритите тютюневи изделия са се съхранявали в прилежащата сграда, която не се ползва от едноличния търговец. В тази връзка се счита, че не е изпълнен състава на чл.123 ал.2 от ЗАДС, тъй като лицето нарушител (собственика на помещението, в което са намерени тютюневите изделия) не съвпада с лицето, на което е издадено НП. Сочи се също, че помещението, където са намерени тютюневите изделия е помощно помещение (склад), а не търговско помещение, като се извършва позоваване на §1 т.41 от ПДР на ЗДДС. Твърди се, че изделията не са били на видимо за трети лица място и не са били предмет на осъществяваната от ЕТ търговска дейност. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното наказателно постановление.

От ответника в настоящето производство – Митница Свищов, не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ „Елица 91-Г. Х.” се представлява от адв.Б., която поддържа касационната жалба. Счита решението на районния съд за неправилно. В допълнение сочи, че в административно-наказателното производство са изискани обяснения от К. Г., който е посочил, че цигарите са негова собственост, но останали от предходна дейност. Моли за отмяна на решението на районния съд.

За ответната страна в съдебно заседание не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: ЕТ „Елица-91-Г. Х.” гр.Плевен стопанисва търговски обект- кафе-аператив, намиращ се на ул.”Гренадирска” №102 в гр.Плевен. На 24.09.2013 г. в обекта е извършена проверка от служители на Митница Свищов, в присъствието на К. Г.- пълномощник на ЕТ , при която е установено, че в лявата страна на помещение, използвано за склад, под стълбище има наличие на три броя найлонови чанти, в които се държат акцизни стоки – тютюневи изделия (цигари) без български акцизен бандерол, задължително условие съгласно акцизното законодателство, а именно цигари, малка “President” – 14 броя кутии с по 20 къса – общо 280 къса без български акцизен бандерол. За резултатите от проверката е съставен Протокол за осъществяване на контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 515/24.09.2013 година. Представляващият ЕТ е поканен да се яви в Митническо бюро – гр. Плевен за даване на обяснения и съставяне на АУАН, като на 13.12.2013г. са дадени писмени обяснения от собственика на едноличния търговец, в които се посочва, че не е запознат със случая, който е възникнал във фирмата му. На 24.09.2013 г. са дадени и писмени обяснения от К. Г.– пълномощника на ЕТ и управител на кафе-аперитива, в които е отразено, че не продава цигари без бандерол, а намерените са останали от преди 3 години. На 13.12.2013г. за констатираното нарушение е съставен АУАН на ЕТ за нарушение на чл. 123 ал. 2 от ЗАДС, който е подписан без възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. За да потвърди НП районният съд е приел от правна страна за неоснователно възражението, че нарушението е реализирано от физическото лице К. Г., като се е обосновал с факта, че от писмените и гласни доказателства се установява, че навесът, в който са намерени процесните цигари е ползван от санкционирания едноличен търговец и достъп до него е имало единствено от кухнята на стопанисвания кафе-аперитив. Приел е още, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не е накърнено правото на защита на ЕТ, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Счел е също, че наказващият орган правилно е наложил имуществена санкция в размер на 2000лв. съгласно нормата на чл.123 ал.2 от ЗАДС. На последно място е посочил, че не е приложима хипотезата за маловажен случай.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на ЕТ. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

По касационните възражения, настоящия състав съобрази следното:

От събраните по делото доказателства следва извод за правилно прилагане от наказващия орган на нормата на чл.123 ал.2 от ЗАДС. Безспорно е установено, че намерените тютюневи изделия-цигари, които са акцизни стоки, са без изискващият се български акцизен бандерол. Цигарите са намерени в помещение, до което достъп има единствено от кухнята на обекта кафе-аператив (в този смисъл е прилежащо към него), в който е извършена проверката и който е стопанисван от ЕТ. Деянието, което е санкционирано е държане на акцизни стоки-тютюневи изделия (цигари), без български акцизен бандерол, изискващ се съгласно българското законодателство. Ето защо правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ и му е наложена санкция в минимален по закон размер, което е съобразено с чл.27 от ЗАНН. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилно решението, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №417/22.04.2014г., постановено по НАХД №417 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.