РЕШЕНИЕ № 346

гр. Плевен, 30 Юни 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

при секретар М.К. и с участието на Виктор Доцев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 441 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Районно управление „Полиция” /РУП/ - гр. Кнежа при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, срещу решение № 48/10.04.2014 г. на Районен съд /РС/ на гр. Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 315/2013 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 732/30.07.2013 г. на Началник на РУП - гр. Кнежа при ОД на МВР – Плевен, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на А.Р.П. ***, е наложено административно наказание – глоба в размер на 350 /триста и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство /МПС/ за срок от три месеца.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Касаторът сочи, че с издаването на НП са спазени изискванията на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС, където е дадена точна характеристика на двете понятия съкратено производство, чрез издаване на електронен фиш въведено с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и общото правило съгласно ЗАНН поставящо началото на производството с АУАН и завършването му с НП, което е изпълнено от административнонаказващия орган в лицето на Началник РУП – Кнежа. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде съобразено с това, че административните наказания се налагат с цел да се предупредят нарушителите да спазват установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – А.Р.П., редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно на л. 25 от делото. Счита, че в мотивите си РС – Кнежа подробно е описал фактическата обстановка и защо е отменил НП. Сочи, че в жалбата е записано, че съгласно тълкувателното решение на ВАС електронния фиш е доказателствено средство, но са пропуснали да обяснят, че съгласно това тълкувателно решение, фишът е годно доказателствено средство, когато нарушителят е спрян на място от органите на реда, а в конкретния случай няма такова нещо. Сочи, че е записано съвсем ясно, че актът е съставен в управлението като е извикан фалшив свидетел. Моли решението на РС да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като административнонаказващият орган е допуснал нарушение от процесуална гледна точка, поради което първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Ответникът по касация е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, а именно, че на 11.06.2013г. около 11:10 часа в гр. Кнежа е управлявал лек автомобил /индивидуализиран/ с превишена скорост от 104км/ч при максимално допустима 50 км/ч. Нарушението е установено със система за видеоконтрол TFR1-M, издадено е НП.

Решаващият съд е отменил НП поради несъобразяване на административно наказателното производство с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в тълкувателно решение /ТР/ № 1 /26.02.2014г. на Върховен административен съд на Република България /ВАС.

Решението е правилно като краен резултат.

Районен съд – Кнежа излишно е анализирал законовите разпоредби относно издавеното на електронен фиш и ТР № 1/26.02.2014г.. Смисълът на последното е, че при установяването на нарушения по ЗДвП за максимално допустимата скорост на движение с мобилна система за видеоконтрол, то отговорността на нарушителя следва да се ангажира при спазване на процедурата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на НП. В конкретния случай, администравнонаказателната отговорност на настоящия ответник по касация е ангажирана с НП. Още при съставяне на АУАН, лицето е дало писмени обяснения към които е приложило доказателство – фиш за спешна медицинска помощ от 11.06.2013г.. Последното кореспондира с изложеното в обясненията, че ответникът по касация е извършил нарушението при крайна необходимост – внучката му е била припаднала и неадекватна, поради което я е закарал възможно най-бързо в болница за оказване на спешна помощ. Посочено доказателство не е обсъждано, нито от административнонаказващия орган, нито от съда, въпреки че е било представено пред санкциониращия орган с подробни обяснения, както и е било прието от съда, като доказателство част от преписката. На лице е основание за отпадане на административнонаказателната отговорност, поради осъществяване на деянието в условията на крайна необходимост, съгласно чл. 8 от ЗАНН. Последният сочи, че отпада административнонаказателната отговорност, поради осъществяване на деянието в условията на крайна необходимост, предвид разпоредбата на чл. 8 от ЗАНН, във вр. с чл. 13 от НК, към който препраща ЗАНН.

Съгласно чл. 13 от НК, за да е осъществено при крайна необходимост, деянието трябва да е насочено към отклоняване на възникналата непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси, лични или имотни блага, както и да създава обективни предпоставки за спасяване на застрашените интереси. Т. е характерът на извършеното виновно деяние и представляващо административно нарушение отпада, само ако са налице посочените в закона предпоставки. В настоящия казус –заплахата за здравето и живота на внучката на санкционираното лице е била непосредствена – припаднала и неадекватна със сърдечна болка /съгласно фиш за спешна помощ/ и е налагала крайни мерки, за да се защити най-висшето благо – живот и здравето на човека в съвременното общество. Лицето в обясненията си признава извършеното нарушение и сочи, че никога до този момент не е извършвало такова нарушения, но обстоятелствата са били изключителни и моли да бъдат взети под внимание.

Настоящия състав намира, че са налице доказателства установяващи действието на лицето при условията на крайна необходимост, т.е налице е основание за деквалифициране на извършеното като административно нарушение, съгласно чл. 8 от ЗАНН. Като не е обсъдил и оценил посочените доказателства, Райновият съд не е установил точно фактите, поради което е допуснал неправилно приложение на закона, същото нарушение е допуснал и санкциониращия орган.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 48/10.04.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 315 по описа на Районен съд на гр. Кнежа за 2013 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.