ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 703
гр. Плевен , 23.06.2014
год.
Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело
№440 по описа за 2014 год. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Община Тетевен, пл.”Сава Младенов”№9,
представлявана от М. Г. М.-Кмет, чрез юрисконсулт Д. с надлежно пълномощно на л.43 от делото, против
Решение №ПН-37-ОС/2014 год. на Директора на РИОСВ-Плевен, с което е прекратена
започнала процедура по извършване на оценка за съвместимост по реда на Наредбата
за ОС по административна преписка с вх.№2234/09.04.2014 год. на РИОСВ.
В жалбата се твърди, че при постановяване на
оспореното решение компетентният орган е преценил невярно фактическата обстановка и не е отчел
спецификата на ИП, вследствие на което е приложил неправилно закона. Твърди, че ИП предвижда провеждането на
процедура по реда на чл.78а от ППЗСПЗЗ за ПИ №038005-общинска собственост,
съгласно КВС на село Глогово, общ.Тетевен с цел отстраняване на несъответствие
в отразеното в КВС на селото и действителното ползване на имота. Сочи, че в
имота има построена двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 60 кв.м.,
собственост на Щ. С. още от 1998 год.
съгласно НА №128. Твърди, че от съставения констативен протокол се установява,
че в имота има засадени 30 броя различни овощни видове, а имотът се ползва от С.
още от 1984 год. Сочи, че с протоколно решение на комисията по чл.19, ал.2 от
ЗСПЗЗ от 22.01.2009 год., одобрено със Заповед на директора на ОДЗ Ловеч, ПИ
038005 е определен като имот, по отношение
на който е допусната грешка при регистрирането му като земя по чл.19, ал.1 от
ЗСПЗЗ, тъй като начина му на трайно ползване (пасище, мера) по КВС не отговаря
на действителното състояние на имота. Твърди, че същия съставлява застроено
дворно място още преди възстановяването му и като такъв не следва да се
причислява към земите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ. С Решение №550/30.01.2014 год.
на ОбС Тетевен е дадено съгласие за промяна на НТП и е възложено на кмета да
предприеме необходимите действия по отразяване на промяната в КВС. За
последното се твърди, че е необходимо провеждането на процедура по реда на
чл.78а от ППЗСПЗЗ, в т.ч. и становище от РИОСВ Плевен, тъй като ИП попада в ЗЗ.
Жалбоподателят счита, че ИП не подлежи на ОС по реда на Наредбата за ОС, тъй
като не попада в нито една от хипотезите на чл.2 от същата, тъй като ИП не е
свързано с промяна на предназначението и/или начина на трайно ползване на
имота, тъй като фактически имотът е застроен още преди 1998год. и не
представлява пасище, мера. Твърди, че за започване на производството не е бил уведомен собственикът на жилищната
сграда. На последно място счита, че органът
не е отчел спецификата на ИП, поради което неправилно е приложил т.6.1
от заповед №РД-529/26.05.2010 год. на МОСВ. В заключение моли съда да отмени
оспореното решение.
Ответникът-Директорът на РИОСВ Плевен в придружително
писмо на л.71-72 от делото излага становище за неоснователност и недоказаност
на жалбата.
По делото е постъпило и становище
вх.№2028/18.06.2014год. от Щ.А.С., който счита подадената жалба за основателна.
Съдът, като се запозна с приложените по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
С Уведомление №УВЕД-5/07.04.2014 год. Община Тетевен,
представлявана от кмета е уведомила РИОСВ Плевен, че има следното ИП-промяна на
начина на трайно ползване на общински поземлен имот №038005 в местност “Елов
дол” в землището на с.Глогово, общ.Тетевен. Описано е в уведомлението, че целта
на промяната на НТП е отразяване на действителното ползване върху имота с цел
отстраняване на несъответствието, отразено в КВС и действителното състояние на
имота. Посочено е още в уведомлението, че община Тетевен е собстнек на ПИ
038005-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ съгласно заповед №РЗ-08-08/29.01.2009 год. на
директора на ОДЗ Ловеч, записан в КВС с начин на трайно ползване”пасище, мера”,
м.”Елов дол”, землище с.Глогово с площ 1,307дка, като имотът е актуван с АОС
№2662/31.05.2012год. Към уведомлението са приложени Акт за публична общинска
собственост №2662/2012 год.(л.19) и скица №Ф01843/31.03.2014год.(л.20). На
07.04.2014 год. е изготвена и обява за обществеността за ИП, прилажена на
л.17-18 от делото. Към уведомлението е приложен и Констативен протокол от
27.07.2012 год., съставен от служители в кметство с.Глогово за извършена
проверка, при която е констатирано, че в имот №038005 м.”Елов дол”, землище
с.Глогово-публична общинска собственост , има изградена жилищна сграда-къща,
собственост на Щ.А.С., както и има засадени 30 броя различни овощни видове,
конкретно посочени в протокола (същите обстоятелства относно наличието на
изградена жилищна сграда и насадени овощни дървета се установяват и от КП от 30.05.2014 год. с приложен към него
снимков материал на л.98-99). Комисията е предложила на Кмета на общината да внесе предложение в общински съвет Тетевен
за промяна на НТП на имот №038005, тъй като състоянието на имота е друга
земеделска територия. Към КП е приложен нотариален акт за собственост на Щ.С.
№128/1998 год. върху двуетажна масивна къща, застроена през 1987 год. върху
общинско пасище от около 9,763 дка, представляващо имот №038001 по картата на
землището на с.Глогово, Ловешка област. На л.90 от делото е приложено писмо
РД-05-231/30.05.2014год., от което се установява, че процесния ПИ№038005 е
образуван от разделянето на ПИ №038001 с площ 9,673дка, описан в НА №128/1998
год. Въз основа на подадено искане с вх.№40/1998год. и 73/1998год. за разделяне
на ПИ №038001, са получени три нови имота-038004, 038005, 038006 по КВС на
с.Глогово. Въз основа на предложение от кмета на общината, с Решение
№550/30.01.2014 год.Общински съвет Тетевен (л.29) е дал съгласие за промяна на
НТП на имот №038005 с площ 1,307дка вм.”Елов дол” землище с.Глогово в друга земеделска
земя и е възложил на кмета на община Тетевен да предприеме необходимите
действия по отразяване на НТП на имота, като е
обявил имота от публична в частна общинска собственост.
Въз основа на подаденото уведомление, Директорът на
РИОСВ-Плевен е постановил оспореното в настоящото производство Решение
№ПН-37-ОС/2014 год., с което е прекратена започнала процедура по извършване на
оценка за съвместимост по реда на Наредбата за ОС по административна преписка с
вх.№2234/09.04.2014 год. на РИОСВ. В мотивите на постановеното решение е
посочено, че ИП попада в границите на две защитени зони-BG 0001493 “Централен балкан-буфер” за опазване на
природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет с Решение №802/2007
год. на МС и BG
0002109 “Васильовска планина” за опазване на дивите птици, обявена със Заповед
№РД-529/26.05.2010год. на МОСВ. Посочено е, че ИП попада в хипотезата на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за
ОС и подлежи на оценка за съвместимост след проверка за допустимост по чл.12 от
същата Наредба. При извършена проверка за допустимост по реда на чл.12, ал.1,
ал.2 и ал.3 органът е установил, че ИП е в противоречие с режима на ЗЗ BG 0002109 “Васильовска планина”, тъй като в границите
на ЗЗ се забранява превръщането на пасищата в трайни насаждания.
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи:
Предвид, че се касае за прекратяване на процедура по
извършване на оценка за съвместимост, т.е. отказ да се разгледа по същество
отправено искане за издаване на индивидуален административен акт,
производството пред съда се развива по реда на чл.197 –чл.202 от АПК –
подадената жалба се разглежда и съдът се произнася в закрито съдебно заседание.
Оспореното решение е връчено на Община Тетевен по
пощата с писмо с обратна разписка и е получено от общината на 28.04.2014 год. Жалбата
против оспорения акт е подадена чрез куриер, на 12.05.2014год., видно от
товарителница на л.82 от делото, поради което се явява подадена в 14 дневния
срок. Същата е допустима като подадена в срок и от лице (община Тетевен) ,
инициирало производството пред административния орган, адресат на
административния акт, за което същият е неблагоприятен.
Жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Оспореното решение е постановено от компетентен
орган-Директорът на РИОСВ Плевен, по аргумент от разпоредбата на чл.6а, т.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони (Наредбата за ОС), в предвидената от закона писмена
форма и съобразно §2 от ДР на Наредбата за ОС, като органът е изложил
обосновани мотиви за взетото решение да прекрати процедурата по извършване на
оценка за съвместимост на ИП. Спазена е регламентираната в Наредбата за ОС
процедура.
ИП „Промяна на начина на
трайно ползване на общински поземлен имот №038005, м.”Елов дол”, с.Глогово,
общ.Тетевен, обл.Ловешка, не попада самостоятелно в обхвата на някоя от
позициите на Приложение №1 и №2 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС),
поради което не подлежи на регламентираните с глава шеста от Закона процедури
по оценка на въздействието върху околната среда и екологична оценка. Същото не попада и в границите на защитена територия по
смисъла на Закона за защитените територии, но попада в границите на две
защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие: ЗЗ BG 0001493
“Централен балкан-буфер” за опазване на природните местообитания и на дивата
флора и фауна, включена в списъка от
защитени зони, приет с Решение №802/2007 год. на МС и ЗЗ BG 0002109 “Васильовска планина” за опазване на дивите
птици, обявена със Заповед №РД-529/26.05.2010год. на МОСВ. ИП е свързано с промяна на начина на трайно
ползване на имота- от „пасище, мера” се предвижда създаването на „овощна
градина”. ИП, с оглед на тези свои две характеристики -фактът, че попадат в
обхвата на защитени зони и е свързано с промяна на НТП на имота, попада в
предметния обхват на чл.2 от Наредбата за ОС и подлежи на оценка за
съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони (чл.2, ал.1,
т.2 от Наредбата за ОС). На основание чл.7
от Наредбата за ОС, оценка за съвместимостта се извършва в определена,
конкретно разписана в този текст последователност, като след уведомяване на компетентния орган от страна на
възложителя на планове, програми, проекти или инвестиционни предложения,
органът извършва проверка за допустимост (чл.7, т.2 от Наредбата за ОС). Такава
е направена с оспореното решение и именно тази преценка е предмет на контрол.
Процедурата по проверка за
допустимост е разписана в разпоредбите на чл.10-чл.14 от Наредбата за ОС.
Съобразно с тези норми, възложителят - Община
Тетевен е уведомила компетентния орган по чл.
6а за своето намерение чрез уведомление, което съдържа необходимите данни
съгласно приложение № 1, част Б и към
което са приложени необходимите документи. Това уведомяване, обаче, не е
станало на най-ранен етап, поради което заявителят прави извод, че е неприложима
процедурата по оценка за съвместимост съобразно чл.2, като се позовава на
факта, че не е налице промяна на предназначението и/или начина на трайно
ползване на имота. Безспорно е между страните и съдът приема, че в ПИ №038005,
с.Глогово има жилищна сграда, която е изградена най –късно пред 1998 год.-годината
на съставяне на НА №128/1998 год., в който НА тази сграда е описана. Съдът
приема за безспорно, а този факт се установява и от двата
констативни протокола-този от 27.07.2012 год. на л.24 от делото и този от 30.05.2014
год. на л.98-99, които като официални свидетелстващи документи се ползват с
материална доказателствена сила за отразените в тях факти, че в поземления имот
има засадени над 30 овощни дървета-сливи, 2 от които са на
възраст над 25 години, джанки, ябълка, мушмула, круша, липа. Тези факти обаче,
не оборват установения по делото факт, че фактическото предназначение на имота,
не е променено и същото съобразно представените Акт №2662 за публична общинска
собственост и Скица №Ф01843/31.03.2013 год. е с начин на трайно ползване
„пасище, мера”, а не „овощна градина”. След влизане в сила на Наредбата за ОС,
същата е станала задължително приложима, на основание §4 от ПЗР на Наредбата за
ОС, по отношение извършване на оценка за съвместимостта относно планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения, които към момента на влизане в
сила на Закона за изменение и допълнение на Закона
за биологичното разнообразие (ЗИДЗБР) (ДВ, бр. 52 от 2007 г.) не са
одобрени по реда на съответния специален закон или подзаконов нормативен акт,
въз основа на който се разработват, или са одобрени, но не са влезли в сила,
независимо дали попадат в обхвата на ЗООС и дали за тях е налице завършена или
започнала процедура по ОВОС или ЕО съгласно глава шеста от ЗООС . Ето защо
възражението на жалбоподателя, че фактическото, действителното предназначение
на имота е като овощна градина и не
изисква процедура по ОС , е неоснователно.
Неоснователно е и
възражението , че е допуснато съществено процесуално нарушение от страна на
органа поради факта, че заинтересованата страна Щ.С.-собственик на жилищна
сграда в процесния имот, не е уведомен за започналото производство по реда на
Наредбата за ОС. Като собственик на сграда в ПИ и в това си качество-носител на
ограничено вещно право върху същия, С. е засегнат от промените, които се
извършват в имота, но доколкото всички промени с оглед статута на имота като
такъв находящ се в две ЗЗ следва да са съобразени с режима, установен за съответната зона,
собственикът на жилищната сграда не би могъл да се противопостави законосъобразно на установените забрани. На
заинтересованата страна С. е дадена възможност за становище и представяне на
доказателства в настоящото съдебно производство, от която същият се е
възползвал, но представените доказателства не са от естество да преодолеят
забраните на заповедта за обявяване на ЗЗ, поради което дори да е допуснато
процесуално нарушение с неуведомяването на С. за започналото административно
производство, същото не е съществено и не е от категорията да доведе до
постановяване на друг, различен от постановения акт, ако не беше допуснато.
С оглед разпоредбите на чл.12, ал.,
ал.2 и ал.3 от Наредбата за ОС, дължимата проверка за допустимост на ИП се
извършва по отношение на допустимостта на планове, програми, проекти или
инвестиционни предложения спрямо режима на дейностите в защитените зони,
определен със заповедта по чл. 12, ал. 6 от
ЗБР, както и със заповедта по чл. 19, ал.
1 ЗБР и/или с план за управление, ако има такива. Проверката се отнася само
за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, попадащи изцяло или
отчасти в границите на защитените зони по чл.
1, ал. 2. Както вече беше посочено в настоящето изложение, а този факт не
се оспорва и от страните, ИП попада в границите на две защитени зони по смисъла
на Закона за биологичното разнообразие:
ЗЗ BG 0001493 “Централен балкан-буфер” за опазване
на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет с Решение №802/2007
год. на МС и ЗЗ
BG 0002109 “Васильовска планина”
за опазване на дивите птици, обявена със Заповед №РД-529/26.05.2010год. на
МОСВ. Съгласно т.4.6 от Заповед №РД-529/26.05.2010 год. в границите на ЗЗ
“Васильовска планина” с идентификационен код BG 0002109 се включват всички имоти съгласно картата на
възстановената собственост за землището на с.Глогово, ЕКАТТЕ 15148,
общ.Тетевен, обл.Ловеч, сред които не се спори между страните, че е и
процесният имот.
Безспорно предметът на
инвестиционното предложение – промяна на начина на трайно ползване на общински
поземлен имот с №038005 в м.”Елов дол” землище на с.Глогово, общ.Тетевен от
„пасище, мера” в „овощна градина” попада в обсега на действие на забраните по
т. 6 на Заповед № -РД-529 от 26.05.2010 г. на Министъра на околната среда и
водите, изрично разпоредена с т. 6.1 на същия текст. Посочената разпоредба не
допуска разораването на пасищата и ливадите и превръщането им в обработваеми
земи и трайни насаждания. Наличието на
изрична забрана за реализиране на инвестиционното предложение спрямо режима на
защитената зона, в която се предвижда неговото реализиране, налага извод за
законосъобразност на приетото от административния орган за недопустимост на
предложението по смисъла на чл. 13 от
Наредбата за ОС. Тази недопустимост го обвързва да се произнесе, като
прекрати процедурата по оценката за съвместимост.
В случаите, когато инвестиционното
предложение попада изцяло или отчасти в защитена зона, то подлежи задължително
съгласно ал. 2 на чл. 12 от Наредбата за ОС
/ДВ, бр. 73/2007 г./ на проверка за допустимост. Тя е задължителен етап и
положителният резултат от нея е условие sine qua non за извършване на
преценката за вероятната степен на отрицателно въздействие на инвестиционното
предложение върху защитените зони. Съобразно изричната норма на чл. 13 от Наредбата за ОС /ДВ бр. 73/2007
г./, когато достигне до извод за недопустимост на инвестиционното предложение с
режима на дейностите в защитените зони, органът прекратява процедурата, без да
изследва вероятната степен на отрицателно въздействие.
Предвид
изложените съображения оспореното решение на Директора на РИОСВ Плевен е
постановено при съобразяване с установените процесуални норми и в съответствие
с материалния закон.
Воден от горното и на основание чл.200 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба от
Община Тетевен, пл.”Сава Младенов”№9, представлявана от М. Г. М.-Кмет, чрез юрисконсулт Д., против Решение №ПН-37-ОС/2014 год. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с което е прекратена започнала процедура по извършване на оценка
за съвместимост по реда на Наредбата за ОС по административна преписка с
вх.№2234/09.04.2014 год. на РИОСВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба от
страните, участващи в административното производство, в 7 дневен срок от
съобщението.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: