Р Е Ш Е Н И Е

№ 333 / 23 Юни 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тринадесети юни, две хиляди и единадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 428 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С Решение № 486/29.04.2014г. , постановено по НАХД № 593/2014г. на Плевенския районен съд е отменено Наказателно постановление №333/16.12.2013г. на Началник Митница Свищов в частта, с която на ЕТ”С.М.-***, на осн. чл. 123,ал. 2, чл.124 ал. 1, чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на чл. 123,ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. и на осн. чл. 124а от ЗАДС е забранено на търговеца да упражнява търговска дейност в търговски обект- павилион за хранителни стоки, находящ се в с. Ставерци, Плевенска обл. за срок от 1 месец, и е потвърдено същото НП в частта, в която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението- 7 броя кутии със 140 къса цигари, необлепени с български акцизен бандерол.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница Свищов, чрез юрисконсулт В.В.. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано. Твърди, че е установено наличие на акцизна стока-тютюневи изделия 140 къса цигари, необлепени с валиден български бандерол , а от субективна страна не са налице данни за изключване на административнонаказателната отговорност. Предвид високата обществена опасност на деянието, счита че същото не може да бъде квалифицирано като маловажно. Моли да бъде отменено решението и потвърдено изцяло наказателното постановление.

Ответникът не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При постановяване на своето решение първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани доказателства, и в тяхната съвкупност и кореспондентност е направил обоснован извод за фактическата обстановка, при която е било извършено и констатирано административното нарушение. В съответствие с тези доказателства е приел, че действително е било констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 123 от ЗАДС- обстоятелство, за което по делото не се спори. Основателно е приел, че при извършената проверка на 04.06.2013г. в търговски обект- павилион за хранителни стоки, находящ се в с. Ставерци, Плевенска обл.,стопанисван от ЕТ”С.М. 2012” , в двора, в който се е намирал въпросният павилион , пригоден като площадка с маси, столове и чадъри, между каси от бира, наредени от лявата страна на павилиона са намерени две черни найлонови чанти, в които са се държали акцизни стоки-тютюневи изделия-цигари, без същите да са облепени с акцизен български бандерол. При правилни фактически изводи, за да отмени наказателното постановление в частта му за наложената имуществена санкция и забрана за ползване на обект е приел, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ЕТ”С.М. 2012”. Като е анализирал подробно писмените и гласните доказателства е стигнал до правилния извод, че не са налице безспорни данни за самоличността на нарушителя. Настоящият съд споделя фактическите и правни изводи на решаващия. Липсват категорични доказателства относно факта кое е лицето, което е държало в двора, в който се е намирал павилионът за хранителни стоки, стопанисван от търговеца въпросните чанти с необлепени с български бандерол кутии с цигари. Основателно решаващият съд се е позовал на дадените от свидетелката П. Й. писмени обяснения пред контролния орган, според които цигарите са били закупени за лична употреба. При безспорно установения факт, че същите са намерени извън търговския обект, задължение на административния орган, чрез неговите контролни органи е било да установи на кого са принадлежали въпросните цигари, респ. кое е лицето, осъществило изпълнително деяние ”държане” на тютюневи изделия без бандерол. Тук следва да бъде обърнато внимание и на следните факти: Съгласно приложения към делото договор за наем, ЕТ”С.М.-2012” е наемател единствено на находящия се на ул. „Г.Милков” № 1 в с. Ставерци павилион за хранителни стоки. Формално дворното място, квалифицирано от контролния орган като „прилежащо” към павилиона, не е част от наетия от търговеца обект. Безспорно е, че в това дворно място са били разположени маси, столове и чадъри, но дали са се ползвали за извършване на търговска дейност и то именно от наказаното лице е обстоятелство, което не е доказано. Отделно от това дворът е площ, достъпна както за неговите собственици, така и за външни хора / ако се приеме, че там е упражнявана търговска дейност, каквото е заключението на наказващия орган/. От това следва извод, че намерените в това дворно място стоки са могли да принадлежат на всяко лице, имащо достъп до него- собственик на двора, или „ клиент” на обекта, който според наказващия орган е площадка за упражняване на търговска дейност. След като са намерени извън търговския обект, в тежест на контролния орган е установяването на техния собственик, респ. „държател” по смисъла на чл. 123 от ЗАДС и ангажиране на административнонаказателната му отговорност.

Като е наложил административно наказание по чл.123, ал. 2 от ЗАДС на лице, за което не е установено по несъмнен начин, че държи акцизни стоки без бандерол, административнонаказващият орган е постановил незаконосъобразно, в частта за наложената глоба и забрана за упражняване на търговска дейност наказателно постановление, което правилно е било отменено от Районния съд.

Предвид изложеното съдът счита, че първоинстанционното решение е съобразено с материалния закон и доказателствата по делото, валидно и допустимо и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 486/29.04.2014г. , постановено по НАХД № 593/2014г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.