Р E Ш Е Н И Е

№ 316

гр.Плевен, 17 Юни 2014 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав:                           

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Калина Пецова

Снежина Иванова

При секретаря А.Х. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 426 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 418 от 22.04.2014 г., постановено по НАХД № 1089 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0801818 от 7.06.2013 г. на Началника на ОД на МВР – Плевен, с което е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на К.А.М. *** административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от К.А.М., чрез пълномощник адв. Р.В.Б. ***, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е потвърдил обжалвания електронен фиш. Сочи, че в Решение по АНД № 756/2014г. на РС Плевен е прието, че нарушението за скорост № S0000118F666, заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C е мобилно и на това основание е отменен обжалвания електронен фиш., противно на възприетото в настоящето производство. Навежда доводи относно различната съдебна практика на съставите на първоинстанционния съд по отношение на типа на автоматизираното техническо средство – мобилно или стационарно.

Касаторът твърди, че поисканата като доказателство справка от ОД на МВР – Плевен за това, че на 04.06.2013 г. в 12.53 ч. при заснемането на нарушение за скорост къде е било монтирано не е изискана и приложена по делото. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:

От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба било видно, че на 07.06.2013 г. в 16:50 ч. на Е 83 км 89.2 околовръстен път Плевен с МПС “Опел Астра” с рег. МXXXXВА е извършено нарушение за скорост № S0000121F122, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С – разрешена скорост 90 км/ч, установена скорост 110 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 20 км/ч, както и че собственик, на когото е регистрирано МПС-то е К.А.М.. Видно било от приобщеното като писмено доказателство по делото удостоверение от 08.12.2010 г., че стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “MultaRadar SD580”, е одобрен тип, вписан под № 4888 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 08.12.2020 г. изисквания. Съдът приел, че мястото на извършване на нарушението е изчерпателно определено, чрез точно посочване на номерацията, километъра от пътя – Е83. км 89.2 Околовръстен път Плевен. Съгласно удостоверение от 08.12.2010 г., стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “MultaRadar SD580”, е одобрен тип, вписан под № 4888 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 08.12.2020 г. изисквания.

При така установеното от фактическа страна, съдът съобразил следното от правна:

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки били веществени доказателствени средства в административно наказателния процес, поради което идентификатор на снимка № 00209D32F66С_0000121_122 от 07.06.2013 г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

С оглед това приел, че законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган установил, че с действията си М. е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От представените към административна наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 90 км/ч скорост с 20 км/ч, поради което законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на М. електронен фиш серия К № 0801818 административно наказание глоба. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба съдът не установил допуснати нарушения.

Настоящият състав на АС Плевен напълно споделя доводите на Районен съд Плевен и не следва да ги преповтаря.

Съдът е изяснил всестранно относимите за спора факти и правилно е анализирал приложимите правни норми.

Относно твърдението, че различните състави на Районен съд Плевен имат различно становище относно това дали процесната система за видеоконтрол е мобилна или стационарно закрепена, от където следвали противоположни решения при сходни казуси, съдът намира следното: Предмет на касационното производство е конкретното решение, оспорено пред касационната инстанция, като в настоящия случай това е Решение № 418/22.04.2014г., постановено по АНД № 1089/2014г. По делото, противно на изложеното в жалбата и в контекста на направеното доказателствено искане ( отхвърлено с определение от о.к.з. от 10.06.2014г.) на лист 13 е приложено писмо от Началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, в което е удостоверено, че на мястото на констатиране на нарушението - път Е83, км. 89.2 - околовръстен път на град Плевен е ситуирана трайно закрепена стационарна система „MULTA RADAR”, като именно с нея е заснето процесното нарушение.

При тези данни съдът приема за безспорно установено, че процесното нарушение е заснето и установено, съответно доказано чрез стационарна система за видеоконтконтрол, за което по делото има писмени доказателства. В този смисъл, дали по другите цитирани дела се касае за същата или за друга система; както и дали последното е съответно установено от съда по тях, не е предмет и е ирелевантно както за установеното от РС Плевен по АНД № 1089/2014г., така и за настоящето дело.

По изложените съображения, решението, като правилно и обосновано на доказателствата, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 418 от 22.04.2014 год., постановено по НАХД № 1089  по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.