ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 804
гр.
Плевен, 11 Юли
Административен
съд на гр. Плевен – осми състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 421/2014 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.
159, т. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 21,
ал.1, т.8 и чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация /ЗМСМА/
Образувано е по жалба на „Футлайф” ООД,
гр. Плевен, представлявано от П.М., срещу Решение № 950/27.02.2014 г. на Общински съвет
Плевен относно отдаване под наем на имот – публична общинска собственост,
представляващ УПИ ІХ, кв. 722, с площ 885 кв.м., актуван с Акт за общинска
собственост /АОС/ № 37629/16.07.2012 г. и определяне на конкретните условия за
това, отмяна на предходно такова решение и Решение № 1023/27.03.2014 г. на
Общински съвет – Плевен относно изменение на Решение № 950/27.02.2014 г.
Жалбоподателят иска обжалваните
решения да бъдат обявени за нищожни, тъй като са приети при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила. Счита, че има правен
интерес от обжалването на тези общи административни актове, тъй като по
дефиниция с тях се създават права и задължения на неопределен брой лица.
Жалбоподателят сочи, че представляваното от него дружество проявява сериозен
интерес към обекта, поради факта, че се намира в непосредствена близост до
притежаван от тях обект „Замъка”, част е от концепцията им за спортно
съоръжение. Сочи, че въз основа на Решение № 514/28.03.2013 г. на Общински
съвет – Плевен, през месец април на
Жалбоподателят е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адв. С.П. ***
с пълномощно на л. 38 от делото. Моли жалбата да бъде уважена по подробно
изложените в нея аргументи, които поддържа. Счита, че същата е основателна и
доказана, както и, че е налице съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, при който са взети решенията, най-вече
в нарушение на чл. 66 от АПК. Сочи, че с въпросите решения на Общински съвет –
Плевен се допуска публично оповестен конкурс, но са поставени и изисквания,
които будят недоумение освен, че се иска размер на инвестиция, се иска и
одобрен европроект. Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът – Общински
съвет - Плевен, редовно призован, се представлява от адв. Т.
Г. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно
на л. 119 от делото. Моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Счита,
че твърдението за нищожност на обжалвания административен акт е неоснователно и
не следва да се приема, тъй като е в правото на Общински съвет – Плевен да
приема решения относно общински имот и същите се управляват в интерес на
населението в региона. Сочи, че решението не представлява краен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 5 от АПК и двете решения предмет на оспорване, за да се отдаде
под наем публична общинска собственост са част от процедурата по издаване на крайния
акт и с решението само се определя вида на процедурата. Счита, че по никакъв
начин не са нарушени принципите за публичност и прозрачност. Моли съдът да
приеме, че решението е издадено от компетентен орган, при спазване на
административно процесуалните норми, в
съответствие с целта на закона, тъй като освен, че по този начин общината
получава приходи от наем, тя стопанисва своя собственост и това съответства и
на целта на закона. Счита, че жалбоподателят не е доказал пряк и личен интерес
обжалвайки акт, който не е краен, а открива процедура, част от сложен смесен
състав, завършваща с договор за наем и по този начин се пречи на общината да
стопанисва собствения си имот. Моли за присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът намира жалбата за недопустима за
разглеждане.
Предмет на оспорване е Решение №
950/27.02.2014 г. на Общински съвет Плевен относно отдаване под наем на имот –
публична общинска собственост, представляващ УПИ ІХ, кв. 722, с площ 885 кв.м.,
актуван с Акт за общинска собственост /АОС/ № 37629/16.07.2012 г. и определяне
на конкретните условия за това, отмяна на предходно такова решение и Решение №
1023/27.03.2014 г. на Общински съвет – Плевен относно изменение на Решение №
950/27.02.2014 г. Решенията са взети на основание чл. 21, ал.1, т.8 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ вр. чл. 14, ал.7 от
Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 76,т.2, чл.79, ал.1 и чл.98 от
Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на Общински съвет – Плевен /Наредбата/. Решенията на общинския съвет могат да
бъдат оспорени само по реда на чл. 45 от
ЗМСМА от посочените в правната норма правни субекти, които са областният
управител, кметът на общината и прокурора. Други правни субекти могат да
оспорят решения на общинските съвети само ако докажат правен интерес от оспорването.
Такъв е налице само ако с съответния акт се засягат техни права, създават им се
задължения или пряко /непосредствено/ се засягат неблагоприятно техни лични
законни интереси. Такъв правен интерес не е доказан от жалбоподателя.
Последният обосновава интереса си от оспорване с обстоятелството, че е искал да
участва в предходна процедура за отдаване под наем чрез публичен търг за
отдаване под наем на същия недвижим имот публична общинска собственост, за
което представя копие от фактура за закупена тръжна документация /л. 32 от
делото/, както и че имотът предмет на решенията е граничен с негов собствен имот.
С решение № 950/27.02.2014г. на ОбС – Плевен
т. 1 е отменено решение №
514/28.03.2013г. на ОбС - Плевен. Последното действително се отнася до разрешение
за отдаването под наем чрез публичен търг на същия недвижим имот – предмет на
решение № 950/27.02.2014г. Няма спор между страните, че жалбоподателят е
участвал в тръжната процедура. Обстоятелството е обявено за безспорно между
страните с протоколно определение от съдебно заседание от 16.06.2014г.
Безспорно за жалбоподателя е налице интерес да оспорва акта, с който е
прекратена тръжната процедура, възложена за изпълнение на Кмета на общината,
именно с решение № 514/28.03.2013г. на ОбС – Плевен – т. 4, но това не е
решение № 950/27.02.2014г. на ОбС – Плевен - т. 1. Последното е взето, именно
защото не е изпълнено решение № 514/28.03.2013г. и Кметът е обосновал промяна
на процедурата от „публичен търг с тайно наддаване” на публично оповестен
конкурс”, видно от предложение за това от Кмета на община Плевен до ОбС-Плевен
/л. 19, 20 от делото/. Следователно прякото засягане на интересна на
жалбоподателя е от административн акт или действие на Кмета на община Плевен по
прекратяване на тръжната процедура, в която е участвал жалбоподателя, във
връзка с изпълнение на решение № решение № 514/28.03.2013г. на ОбС – Плевен. Не
е налице пряк интерес на жалбоподателя от оспорване на т. 1 от решение № 950/27.02.2014г.
на ОбС – Плевен, което е последяващ акт.
Относно останалото съдържание на
решение № 950/27.02.2014г. на ОбС – Плевен и решение № 1023/27.03.2014 г. на
Общински съвет – Плевен относно изменение на Решение № 950/27.02.2014 г. съдът намира, че за жалбоподателят също не е
налице правен интерес от оспорване. Съдържанието на актовете не ги определя
като общ административен акт, както твърди жалбоподателя. Съгласно чл. 65 от
АПК, общи са административните актове с еднократно правно действие, с които
се създават права и задължения или непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат
такива актове.
Оспорените решения на
ОбС - Плевен нямат пряко и непосредствено действие върху правната сфера на
неопределен кръг лица, с тях се определят условия за допускане на кандидати до
участие в публично оповестен конкурс, който ще бъде обявен въз основа на това
решение, определя се наемната цена, размера на инвестицията и други параметри
на конкурса за отдаване под наем на имот публична общинска собственост
/индивидуализиран/. С решенията се създава задължение за Кмета на общината, на
когото е възложеното изпълнението им.
Условията за допускане на кандидати до участие в конкурса са достатъчно
общо формулирани в т. 4 от решение №
950/27.02.2014г. на ОбС - Плевен и не могат да обосноват извод относно
ограничаване правото на участие в производството на жалбоподателя. Изискванията
относно размер на инвестицията и наличието на европроект за това - т. 2 от решение № 1023/27.03.2014г. не са
условия за допускане на кандидати до участие в производството, а условия на
самия публично оповестен конкурс. Определянето на такива условия е функция на
търсеното ефективно управление на имота общинска собственост в интерес на
населението в района и се отнася по-скоро до целесъобразността на решението.
Целесъобразността на административния акт неподлежи на съдебен контрол.
От друга страна
условията за провеждане на публично оповестения конкурс засягат правата и
законните интереси само на участниците в него, а такова засягане ще е налице
само след подаване на заявка за участие. Последното налага извод, че засягането
не е непосредствено, а ще е налице такова само ако е опосредено от съответно
действие от страна на физически или юридически лица. Друго следствие е, че
участниците в конкурса, които са подали заявка за участие, са точно определени
по брой, от което може да се заключи, че със решенията на ОбС – Плевен не се
засягат пряко и непосредствено права и законни интереси на неопределен кръг
лица. За да е налице непосредствено засягане, следва административният акт
директно да поражда изменение в правната сфера на определен или неопределен
кръг лица, като в зависимост от последното е и определянето на акта като
индивидуален или общ административен акт. Решението за провеждане на конкурс и
условията за това, взето от ответника представлява по своята същност едно
обявление към неограничен кръг лица, че предстои /в бъдеще/ обявяването на
публично оповестен конкурс за отдаване под наем на конкретен имот публична
общинска собственост от Кмета на Община Плевен. Самата процедура на конкурса е
сложен фактически състав по сключването на гражданскоправна сделка, т. е. в
тези производства административният орган /при това различен от ответника/
действа едновременно като орган на власт, на когото е предоставена
компетентността за издаване на индивидуален административен акт, но и като
страна в гражданско правоотношение, която прави волеизявление. Поради особения
характер на решенията на общинските съвети законодателят е дал възможност за
тяхното оспорване само на определен кръг лица – областния управител, кмета и
прокурора съгласно чл. 45 от ЗМСМА, за които лица интереса от оспорване се
презюмира, всички останали правни субекти следва да докажат непосредствен
правен интерес от оспорването. Поизложеното по-горе съображения за
жалбоподателят не е налице такъв интерес и жалбата следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
При този изход на делото претенцията на
присъждане на направените в производството разноски от страна на ответника е
основателна и следва да бъде уважена но основание чл. 143, ал.4 от АПК в
минимален размер от 150 лева.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, осми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Футлайф” ООД, гр. Плевен, представлявано от П.М.,
срещу Решение № 950/27.02.2014 г. на
Общински съвет Плевен относно отдаване под наем на имот – публична общинска
собственост, представляващ УПИ ІХ, кв. 722, с площ 885 кв.м., актуван с Акт за
общинска собственост /АОС/ № 37629/16.07.2012 г. и определяне на конкретните
условия за това, отмяна на предходно такова решение и Решение № 1023/27.03.2014
г. на Общински съвет – Плевен относно изменение на Решение № 950/27.02.2014
г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 421 по
описа на Административен съд – гр. Плевен за 2014 година.
ОСЪЖДА „Футлайф” ООД, гр.
Плевен, представлявано от П.П.М. с
ЕИК 202426132 да плати в полза на
Община Плевен сумата от 150 /сто и петдесет/ лава като разноски по
административно дело № 421 по описа на съда за 2014 г.
Определението може да се оспорва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: