РЕШЕНИЕ

№ 358

град Плевен, 1 Юли 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.Х. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 420/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ ТМУ-Свищов чрез юрк. В. П. В., срещу решение № 21 от 28.03.2014 г. на Районен съд – гр. Никопол, постановено по н.а.х.д. № 35/2014 г. в частта относно отмяната на наказателното постановление . Посочва, че първоинстанционният съдебен състав не е отчел всички веществени, писмени и гласни доказателства събрани в хода на административно наказателното производство, които в своята цялост доказват административното нарушение. Твърди, че е установено наличието на акцизни стоки-тютюневи изделия, които не са облепени с валиден акцизен бандерол. Навежда доводи, че няма данни за невменяемост на нарушителя, както и че същият е съзнавал и разбирал същността на деянието, както и в какво точно се състои административното нарушение. Сочи, че в резултат на изводите от проверката, деянието е подведено предвид съставомерността му под нормата на чл. 123, ал.2 от ЗАДС, където законодателят наред с правната квалификация е предвидил съразмерно и санкционната норма. Посочва, че в обясненията си нарушителят не изтъква смекчаващи вината обстоятелства или доводи за неумисъл относно държането и предлагането на акцизната стока. Навежда доводи, че първоинстанционният съд не е взел предвид факта, че деянието е от висока степен на обществена опасност, от гледна точка на безопасност за консумация е от значение неустановения състав на вложения продукт, неплатения акцизен данък, това че стоката е високооборотна и с търговски характер, същата не е от първа необходимост, че нарушителят е търговец по занятие и носи отговорност по чл. 83 от ЗАНН. Моли съдът да постанови краен съдебен акт, с който отменявайки процесното решение в обжалваната му част, да потвърди изцяло наказателно постановление № 10/2014 г. на началника на Митница гр. Свищов, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – Агенция „Митници“ ТМУ-Свищов, не изпраща представител.

Ответникът – ЕТ„Ани-А.М.“***, не се явява, представлява се от адв. Б., който сочи, че е налице касационна жалба без да има някакво правно основание за нея. Счита, че Районен съд-Никопол правино е отменил наложеното административно наказание в размер на 2000 лв., като в останалата част, в която на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС са били отнети в полза на държавата 5 броя кутии цигари го е потвърдил. Навежда доводи за изключителна маловажност на случая, тъй като стойността на цигарите е 17 лв. Моли изцяло да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че съгласно събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .

С посоченото решение в обжалваната част е отменено наказателно постановление № 10/20.01.2014 г. на ид. началник на Митница гр. Свищов на ЕТ„Ани-А.М.“***, за това че на 01.11.2013 г. при извършена проверка в хранителен магазин, находящ се в с. Милковица, общ. Гулянци, обл. Плевен, стопанисван от ЕТ„Ани-А.М.“*** с управител А.Л.М. е било установено, че в търговския обект в шкаф до работен щанд са се съхранявали акцизни стоки тютюневи изделия-5 (пет) кутии без бандерол по 20 къса, марка „Пине“. На основание чл. 123, ал. 2, е наложена имуществена санкция в размер на 2000(две хиляди) лв. За да отмени последното РС Никопол изложил подробни съображения за малозначителността и маловажността на конкретното деяние, позовавайки се на чл. 9, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН и чл. 126б от ЗАДС.

Касационната инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Съдът правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на която е извел приложимата правна уредба, като съгласно чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126, и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН. В следващият текст на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС е дадено легалното определение на “маловажен случай” по смисъла на ЗАДС – случаите при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Видно от АУАН № 9ц/05.11.2013г. предмет на нарушението са 5 (пет) кутии цигари марка “Пине” с по 20 къса всяка, като за същите е определена стойност на двойния размер на акциза – 37, 46 лева. Същото е възприето от АНО и изложено в оспореното наказателно постановление, но мотивирано е отказано прилагането на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС. Мотивите са свързани с качеството на нарушителя, а именно търговец, упражняващ дейността си като ЕТ ”Ани – А.М.”.

Тези доводи не са възприети от съда, тъй като законодателят е посочил какъв е критерия за маловажност по смисъла на ЗАДС – стойността на предмета на нарушението, а не качеството на нарушителя. Така при установяване на “маловажен случай” и по силата на ТР № 1/2007г. на ВКС, административно наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 21 от 28.03.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 35/2014 г. на Районен съд – гр. Никопол.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.