Р E Ш Е Н И Е
№ 318
гр.Плевен, 17 Юни 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на десети юни, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря А.Х. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия
Пецова касационно административно-наказателно дело № 419 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 123 от 19.02.2014 г., постановено по НАХД № 73 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърдено
НП № 11011280/15.11.2013 г. на Директор на Агенция държавна финансова инспекция
– гр. София, с което на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. „Георги Кочев” № 8а, ЕИК 114532253, представлявано
от изпълнителния директор д-р Н. П. М. с ЕГН **********, с което за нарушение
на чл. 25, ал. 2, т. 7 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 28/6.04.2004
г.) и на основание чл. 128в, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр.
28/6.04.2004 г.), изм. ДВ, бр. 93/2011 г.), във вр. с чл. 127, ал. 2 от ЗОП и
заповед № ЗМФ-682/6.06.2013 г. на министъра на финансите, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, представлявано от Изпълнителния
директор д-р Н. М., чрез пълномощник адв. Т.Г. ***, който счита същото за
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че проверяващият финансов
инспектор Д. Б. Б. е съставил акт за установяване на
административно нарушение № 110011280/25.06.2013 г., въз основа на който е
образувано административнонаказателното производство и преписката. Касаторът
сочи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен за това,
че на 09.04.2012 г., в гр. Плевен, от УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД –
възложител по чл. 7, т. 3 от ЗОП, с решение № 107/9.04.2012 г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицински
консумативи за съдова хирургия за нуждите на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” е
одобрено и изпратено за публикуване в регистъра на АОП Обявление за поръчката,
в което не са посочени определените размери на изискуемите гаранции за участие
по обособени позиции – част от задължителното минимално съдържание на същото,
като е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 7 от ЗОП.
В жалбата се сочи, че за да достигне до
правния извод за законосъобразност на наказателното постановление, предмет на
оспорване, първоинстанционният съд е посочил в мотивите на решението, че се
касае до формално нарушение на просто извършване и с факта на установяването на
това нарушение, законодателят е презюмирал настъпването на обществено-опасни
последици, както и че е намерил за неотносима разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от
ЗОП към административнонаказателното производство.
Касаторът счита, че посочената норма не е
нарушена, тъй като разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 7 от ЗОП, за определяне
условията и размера на гаранцията за участие и гаранцията за изпълнение в
съдържанието на обявлението за обществената поръчка, предвижда кумулативно
изискване за определяне както на условия и размер на гаранцията за участие,
така и на тези за гаранцията за изпълнение. Сочи, че възложителят е спазил
разпоредбата, като единствено за размера на гаранцията за участие е препратил
към документацията за участие, тъй като в поръчката са били предвидени 50 броя
обособени позиции, за всяка от които кандидати могат да подават оферти. Твърди,
че обявлението е съставна част от съдържанието на множество други документи и
препращането към документацията не противоречи на закона, тъй като съгласно чл.
28 от ЗОП: 1. документацията за участие в процедура за възлагане на обществена
поръчка трябва да съдържа решението за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка, обявлението за обществената поръчка, изменението на ДВ, бр.
93 от
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Г. с
редовно пълномощно. Поддържа жалбата на заявените в същата основания.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, се представлява от юрк Т. с редовно пълномощно, която оспорва жалбата и моли
решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и моли решението да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде
отменено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
На 21.06.2013г. длъжностно лице от АДФИ - София –свидетел по
делото Д. Б. –
държавен финансов инспектор и Ц. Т.. – главен финансов инспектор при Втори отдел на
Дирекция “ПИДООП” на АДФИ в присъствието на свидетелите Й. Г.-юрисконсулт и Р. Р.- юрисконсулт в УМБАЛ д-р
Г. Странски ЕАД гр. Плевен извършили
проверка на документацията, намираща се в УМБАЛ д-р Г. Странски ЕАД гр. Плевен,
представлявано към процесната дата от изпълнителния
директор д-р Н. П. М. относно определените
от възложителя изисквания към участниците в проведената през 2012 година
процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: “ Доставка на медицински консумативи за съдова хирургия за
нуждите на УМБАЛ д-р Г. Странски ЕАД гр.
Плевен.
В хода на проверката свидетелят Б. бил установил следното: На 09.04.2012 година, в гр.Плевен, от „УМБАЛ - д-р Георги
Странски" ЕАД - възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от Закона за обществените
поръчки (обн.ДВ, бр.28/2004
г, изм. ДВ, бр.37/2006г.) чрез д-р Н. М. -
изпълнителен директор, е одобрено (утвърдено) и изпратено за публикуване
в Регистъра на обществените поръчки обявление за обществена поръчка с предмет: “Доставка на
медицински консумативи за съдова хирургия за нуждите на „УМБАЛ Д-р Георги
Странски” - ЕАД”, в което не били посочени определените размери на изискуемите
гаранции за участие по обособени позиции - част от задължителното минимално съдържание на същото.
Приел, че д-р Н.
М., в качеството си на изпълнителен директор на УМБАЛ д-р Г. Странски ЕАД гр. Плевен е нарушила разпоредбата на чл. 25, ал. 2 т. 7 от ЗОП (ДВ, бр. 28 от
06.04.2004 г./, за което съставил на жалбоподателя УМБАЛ “Д-р Георги
Странски” ЕАД АУАН № 11011280/25.06.2013 г., в който отразил констатациите от
проверката. В акта се сочело, че УМБАЛ - д-р Георги Странски ЕАД
гр.Плевен е възложител на обществени поръчки, съгласно чл.7, т.3 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн.ДВ, бр.37/2006г.), като публичноправна
организация (лечебно заведение-търговско дружество), на което повече от 30 на сто от приходите за предходната година са за
сметка на и бюджета на Националната здравноосигурителна каса по смисъла
на § 1, т.21 от Допълнителните разпоредби на ЗОП.
Горната фактическа
обстановка съдът възприел от събраните по делото доказателства, като приел за
безспорно още: Изпълнителният директор д-р Н. М. на УМБАЛ д-р Г.Странски ЕАД – гр. Плевен е възложител на обществени поръчки по силата на
чл. 7, т. 1 от ЗОП /ДВ, бр. 28 от 2004 г, изм. ДВ, бр.54/16.07.2010 г./ Съгласно
чл.8, ал.2 от ЗОП, възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане
на обществени поръчки и сключват договорите за тях, а когато
възложителят е колективен орган или юридическо лице, на основание ал.3 от същия член, тези правомощия се
осъществяват от лицето, което го представлява.
С Решение №107 от
09.04.2012г. на д-р Н. М., в качеството й на изпълнителен директор на „УМБАЛ
Д-р Георги Странски"ЕАД - възложител по чл.7, т.З от ЗОП, е открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на
медицински консумативи за съдова хирургия за нуждите на „УМБАЛ Д-р Георги Странски"ЕАД".
Видът на процедурата е „открита
процедура" по ЗОП.
С т. VI от цитираното
Решение, възложителят одобрил обявлението за обществена поръчка и
документацията за участие в процедурата. Съгласно т.И.2.1) от обявлението, прогнозната стойност на поръчката е до 1 500
000 лева без ДДС.
Съгласно даденото от възложителя в обявлението
кратко описание, обществената поръчката включва
доставка по предварителни заявки на медицински
консумативи, необходими за осъществяването на лечебната дейност в отделение по съдова хирургия към
на „УМБАЛ Д-р Георги
Странски"ЕАД. Обектът на поръчката включва общо 50 обособени позиции, като
е дадена възможност офертите да се подават за
една или повече позиции, конкретизирани в 50 приложения „Б" към
публикуваното обявление.
В т. III. 1.1)
от обявлението възложителят посочил: „Гаранцията за участие се представя в една
от формите, посочени в чл.60 от ЗОП със срок на валидност 200 дни от крайния
срок за получаване на офертите. Размерът е определен по всяка обособена позиция и
е посочен в документацията за участие. Гаранцията за изпълнение на
договора е в размер на 2% от стойността на договора без ДДС.” В същата точка от обявлението е
записана банковата сметка на болницата - за
внасяне на парична гаранция, както и че гаранцията за участие се задържа или освобождава при условията и сроковете, посочени в
чл.61 и чл.62 от ЗОП
По реда,
предвиден в чл.6, ал.1, т.5 от ППЗОП, на 09.04.2012г. чрез директно въвеждане в
Регистъра от
упълномощен потребител с използване на специализиран софтуер, предоставен от агенцията, решението и обявлението за обществената
поръчка са изпратени до АОП за вписване в Регистъра за обществени
поръчки.
Съгласно разпоредбата на
чл.25, ал.2 от ЗОП, обявлението за обществена поръчка трябва да съдържа
най-малко следната информация:"...т.7 условия и размер на гаранцията за
участие и на гаранцията за изпълнение
на договора...".
При извършената в тази връзка проверка било
установено, че в утвърдената документация за участие в процедурата, в образеца на техническа оферта,
възложителят е посочил
размера на гаранцията за участие в абсолютна сума за всяка от петдесетте обособени позиции, като определените гаранции за участие не
превишавали размера, посочен в чл.59, ал.2 от ЗОП. Установено било, че документацията за участие в процедурата
не е публикувана в профила на купувача на интернет
страницата на „УМБАЛ Д-р Георги Странски" ЕАД, както и че в обявлението за обществената поръчка, възложителят
по реда на чл.27а от ЗОП не е извършил промени. Констатирано било и, че
стартираната с Решение №107/09.04.2012г.
процедура за възлагане на обществената поръчка не е била прекратена.
Било
установено и че към публикуваното обявление са попълнени 50 броя Приложения Б -
за всяка обособена позиция,
с описание и количество на същата, без да е посочен определеният размер на
гаранцията за участие.
Така описаното съдът възприел като безспорна
между страните. Не се спорело още, че жалбоподателят е изпратил
за публикуване в Регистъра на обществените поръчки обявление за обществена
поръчка с предмет “Доставка на медицински консумативи за съдова хирургия за
нуждите на УМАБЛ Д-р Г. Странски ЕАД – гр. Плевен, като в същото не са посочени
определените размери на изискуемите
гаранции за участие по обособени позиции, което било част от
задължителното минимално съдържание на същото, като било извършено препращане
към утвърдената документация.
Съдът не възприел тезата
за липса на обществена опасност от деянието, тъй като се касаело за формално нарушение/на просто
извършване/, като с факта на установяването на това нарушение законодателят е
презюмирал настъпването на обществено-опасни последици. Приел още, че поради
строгата формалност на разпоредбата на чл.
25, ал.2 т.7 от ЗОП, не следвало да се извършва препращане към
документацията за участие. Съдът намерил за неприемливо и възражението на
чл.11, ал.1 от ЗОП, като счел, че последната разпоредба е неотносима към
административнонаказателното производство.
Настоящият състав на АС Плевен намира, че
решението на Районния съд е постановено от компетентен състав, при липса на
процесуални нарушения при водене на съдопроизводството и при правилно
приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Както правилно е отбелязал Районен съд Плевен
няма спор по фактите, а именно: С Решение С Решение
№107 от 09.04.2012г, д-р Н. М., в качеството й на изпълнителен директор на „УМБАЛ Д-р Георги
Странски"ЕАД - възложител по чл.7, т.З от ЗОП, е открила процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински
консумативи за съдова хирургия за нуждите на „УМБАЛ Д-р Георги
Странски"ЕАД". Видът на процедурата е „открита процедура"
по ЗОП. С т. VI от цитираното Решение,
възложителят е одобрил обявлението за обществена поръчка и документацията за
участие в процедурата. Съгласно т.И.2.1) от обявлението, прогнозната
стойност на поръчката е до 1 500 000 лева без ДДС.
Съгласно даденото от възложителя в обявлението
кратко описание, обществената поръчката включва
доставка по предварителни заявки на медицински
консумативи, необходими за осъществяването на лечебната дейност в отделение по съдова хирургия към
на „УМБАЛ Д-р Георги
Странски"ЕАД. Обектът на поръчката включва общо 50 обособени позиции, като
е дадена възможност офертите да се подават за
една или повече позиции, конкретизирани в 50 приложения „Б" към
публикуваното обявление.
В т. III.
1.1) от обявлението възложителят посочил: „Гаранцията за участие се представя в
една от формите, посочени в чл.60 от ЗОП със срок на валидност 200 дни от
крайния срок за получаване на офертите. Размерът е определен по всяка
обособена позиция и е посочен в документацията за участие. Гаранцията за
изпълнение на договора е в размер на 2% от стойността на договора без ДДС.”
На първо място следва да бъде
посочено, че ЗОП предвижда два вида гаранции, за които не се спори, че следва
да бъдат предварително оповестени. Касае се за гаранция за участие на
кандидатите и за гаранция за изпълнение на поръчката. Следва да се отбележи, че
в процесния случай на дружеството е вменено нарушение на чл. 25, ал. 2, т.7 в
частта относно наличната информация относно гаранцията за участие на
кандидатите. Не е повдигано обвинение, респ. не е предмет на производството
обявлението в частта му относно гаранцията за изпълнение, доколкото и органът е
приел, че същата е надлежно обявена като 2% от стойността на договора без ДДС.
Спорен е въпросът дали при начина
на конкретното обявяване на гаранцията за участие в процесната процедура, е
допуснато нарушение на чл. 25, ал.2, т. 7 от ЗОП.
Последната норма, считано от приемане на ЗОП
ДВ, бр. 28/2004г. до днешна дата ( вкл. датата на извършване на нарушението) гласи: „Обявлението за обществена поръчка
следва да съдържа най-малко следната информация: условия
и размер на гаранцията за участие и на гаранцията за изпълнение на договора;”
Няма спор по делото, че относно гаранцията за
участие в обявлението за обявената поръчка е записано, както следва: „Гаранцията за участие
се представя в една от формите, посочени в чл.60 от ЗОП със срок на валидност
200 дни от крайния срок за получаване
на офертите. Размерът е определен по всяка обособена позиция и е посочен в документацията за участие.”
При така
установеното, съдът приема за доказано, че в обявлението, утвърдено от
възложителя и изпратено на страницата на АОП липсва конкретика относно размера
на гаранцията за участие, с което е осъществен състава на вмененото нарушение.
Нормата на чл. 25, ал.2, т. 7 визира необходимост от конкретно посочване на
размер и условия на гаранцията за участие в обявлението, като първото от тях не
е посочено в същото. Препращането към документацията за участие с оглед
установяването му може да внесе яснота у кандидатите след запознаването им със
същата ( макар че последната не е публикувана в профил на купувача в интернет
страницата на лечебното заведение), но не съответства на минимално определените
от закона реквизити на обявлението, поради което настоящият състав приема, че е
извършено и вярно квалифицирано нарушение на чл. 25, ал.2, т. 7 от ЗОП.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 123 от 19.02.2014
год., постановено по НАХД № 73 по
описа за 2014 г. на Районен съд
гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.