Р E Ш Е
Н И Е
№
298
гр.Плевен, 11
Юни 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в
открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Юлия Данева
Членове: Цветелина
Кънева
Калина Пецова
При секретаря М.Н. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 412 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 46 от 11.03.2014г.,
постановено по НАХД № 17 по описа за 2014г. на
Районен съд гр. Кнежа е отменено Наказателно постановление № 719/13 от 30.10.2013г.
на Началника на РУП-Долни Дъбник, с което на Е.Ю. ***, на основание чл. 179 ал.2
предл.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева, за нарушение по чл. 20 ал. 2 предл.1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от РУП-Долни
Дъбник, чрез юрисконсулт К. с надлежно пълномощно, в която са изложени
съображения, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение на
материалния закон. Твърди се, че не са допуснати съществени процесуални
нарушение в хода на административно-наказателното производство. Счита се, че
изписаната в НП фактическа обстановка се препокрива с тази по АУАН, като
единствено е допълнена със законовият текст на нарушената норма. Счита се за
техническа грешка допуснатото разминаване относно конкретно посоченото предл.1
от ал.2 на чл.20 от ЗДвП. В заключение се моли за отмяна на решението.
От страна на ответника Е.Ю. е подадено възражение по
касационната жалба, в което са изложени съображения за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № 719/15.10.2013г. против Е.Ю.Ю. затова, че на същата дата около 19.10ч. на път II-13 на разклона за с. Д. Луковит и с. Бреница, от гр. Искър посока гр. Кнежа, управлява л.а. “Шкода Суперб” с рег. № СА XXX ТВ собственост на “Аден-Груп” ООД гр. София, като водачът се движи с несъобразена скорост с пътния участък (участък от пътя е в ремонт) и се блъска в неподвижно препятствие на пътя – купчина с чакъл и пясък; ПТП с материални щети по автомобила. Нарушението е квалифицирано по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е връчен на Ю., който направил възражения, свързани с необезопасяването на препятствието, а последствие са депозирани и допълнителни такива. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е приел, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество. За процесуално нарушение ограничаващо правото на защита е прието, че в обстоятелствената част на наказателното постановление са възведени нови факти и обстоятелства, които не са отразени в АУАН, както и че е налице разминаване в правната квалификация на нарушението. На тези основания районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.
Мотивите на Районен съд-Кнежа не се споделят от настоящия състав. Не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се това, че в обстоятелствената част на наказателното постановление са възведени нови факти и обстоятелства, които не са отразени в АУАН. Фактическата обстановка отразена в АУАН се припокрива с тази в НП, като в последното единствено е посочен в допълнение законовият текст от нарушената норма от ЗДвП, с което не е нарушено правото на защита на Ю.. Неправилно е прието също, че не са изпълнени изискванията на чл. 57 от ЗАНН по отношение на съдържанието на наказателното постановление. Описанието на нарушението е пълно, посочена е дата, час и място на извършването му, както и обстоятелствата при които е извършено, посочена е и нарушената разпоредба – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като отразяването на “предл. 1” е допустимо по арг. от чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Независимо от изложеното решението на Районен съд-Кнежа е правилно по своя резултат, поради наличието на друго допуснато съществено процесуално нарушение, неустановено от районния съд. Видно от АУАН, а и се установява от свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта, че последните не са очевидци на нарушението, а св.И. изрично сочи, че е свидетел по съставяне на акта. Именно в това му качеството е отбелязан и в акта. Втори свидетел по съставяне на АУАН, каквито са изискванията на чл.40 ал.3 от ЗАНН когато липсват свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушението, не е посочен, и АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, което е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Ето защо, решението на Районен съд-Кнежа е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във
връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46 от 11.03.2014 год., постановено
по НАХД № 17 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Кнежа.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.