ПРОТОКОЛ

Година 2014 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На трети юли две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Д.Д.

ПРОКУРОР Иван Шарков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 405 по описа за 2014 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - Х.А.Х., редовно призован, явява се лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА - ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“, редовно призован, не се явява представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е искова молба с вх. № 1472/07.05.2014 г. от Х.А.Х. срещу ГДИН, в която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25000 лв. за периода от 02.04.2013 г. до 02.05.2014 г. настъпили в резултат на това, че не му е било позволено да ползва аудиоплейър с марка „DIVA“. Претендира се изплащане на лихва до окончателното заплащане на обезщетението. В исковата молба е направено доказателствено искане за представяне на документи, както и искане за разпит на свидетели.

Съдът докладва справка с вх. № 1532/13.05.2014 г. от началника на Затвора-Плевен, към която са приложени 4 бр. документи по опис.

Съдът докладва уточнение с вх. № 1545/14.05.2014 г. на исковата молба на Х.А.Х., в която посочва, че претендира установяване на незаконосъобразността на бездействието на ответника ГДИН да му предостави аудиоплейър „DIVA“, който е предмет от допустимите за ползване в затворите, посочени в заповедта на министъра на правосъдието, като посочва, че със разпита на посочените като свидетели: И. А. Р. ще се установяват неимуществени увреждания за периода от 02.04.2013г. до 02.01.2014 г., а с разпита на свидетеля Х. Т. А., неимуществени вреди за времето от 02.01.2014 г. до 02.05.2014 г.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - Първо сте бил в килия с единия, а после с другия, така ли?

ИЩЕЦЪТ - Само с И. Р. съм бил в една килия през целия период.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Тогава, защо не се ползвате само от неговия разпит като свидетел?

ИЩЕЦЪТ – Ами, за по-точно изясняване на обективната и фактическа обстановка.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – И Х. Т. А. ли е с доживотна присъда?

ИЩЕЦЪТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Поддържате ли изчетеното като претенция? Запознат ли сте с представените документи по делото?

ИЩЕЦЪТ – Не. Моля, да ми се предостави такава възможност да се запозная, както и да разрешите да ми се свалят белезниците.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕЖДА на надзорно-охранителния състав да свали белезниците на ищеца Х.А.Х..

Предоставя възможност на ищеца да се запознае с представените документи.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - Предупреждавам Ви, че вече съдебните заседания ще се провеждат в Затвора-Плевен, тъй като има издадена такава заповед.

ИЩЕЦЪТ – Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към справка с вх. № 1532/13.05.2014 г. от началника на Затвора-Плевен документи, а именно: медицинска справка за лишените от свобода, справка за получени от л.св. Х.А.Х. парични средства, молба с № 868/09.04.2013 г. на л. св. Х.А.Х. ***, копие от книгата за получени вещи от лишените от свобода.

УКАЗВА на ищеца доказателствената тежест за доказване на твърденията му.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Поддържате ли искането си за разпит на двамата свидетели?

ИЩЕЦЪТ – Моля, на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 145 от АПК да назначите вещо лице, относно техническите характеристики на аудиопрейърът с марка „DIVA“, като вещото лице да отговори на въпроса: Дали аудиопрейър с марка „DIVA“, който се намира в Затвора-Плевен, има записващо устройство. Представям и моля да приемете като доказателство, служебна бележка от Затвора-Варна, че там съм ползвал процесния аудиоплейър. Представям и копие на заповед № ЛС-04-1526 от министъра на правосъдието, с която е утвърден списък на разрешениет лични вещи, предмети и хранителни продукти, които могат да получават, ползват и държат при себе си или на определени за целта места лишените от свобода.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Откъде се снабдихте с нея?

ИЩЕЦЪТ - Свалена ми е от Интернет. Понеже е нормативен акт, може да се провери по служебен път. Лишените от свобода могат да разполагат с аудиоплейър без записващо устройство. Комплектът аудиоплейър със зарядно устройство са в склада на Затвора-Плевен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – По представената заповед, да се приеме. Искането за назначаване на експертиза и разпит на свидетели е основателно.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената в оригинал служебна бележка с № 0002366 от 14.01.2009 г. от Затвора-Варна и заповед с № ЛС-04-1526 на министъра на правосъдието, с която са посочени разрешените за ползване вещи от лишените от свобода.

С оглед поддържане на доказателственото искане за разпит на двамата свидетели, съдът намира, че същото е относимо към предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел И. А. Р., по отношение на доказване на неимуществени вреди претърпяни от ищеца за периода от 02.04.2013 г. до 02.01.2014 г. и Х.Т. А., който ще доказва претърпени неимуществени вреди от ищеца за времето от 02.01.2014 г. до 02.05.2014 г.

Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза от страна на ищеца е относимо, с оглед изясняване на техническите характеристики на mp3 player „DIVA“, който се намира в склада на Затвора-Плевен и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на mp3-player „DIVA“, да отговори на въпроса:

1. Какви са неговите технически характеристики и съвпадат ли с тези в заповедта на министъра на правосъдието, както и дали аудиоплейъра има записващо устройство?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едномесечен срок от днес.

ИЩЕЦЪТ – На основание чл. 143 от АПК, такси и разноски предварително не се внасят от страната, а след като страната спечели или загуби делото.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - На основание чл. 160, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, когато за събиране на доказателства са необходими разноски, съдът определя размер и срок за внасянето им, като доказателства се събират след представяне на доказателства за внасяне на депозит, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едномесечен срок от днес, за което да се представи вносна бележка в деловодството на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Г. Т. със специалност „инженер по електроника и автоматика“ от гр. Плевен, ул. XXXX.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Съдът не разполага със средства и при невнасяне на депозит от Ваша страна, няма да има експертиза. Моите действия изцяло почиват на закона. Вие, не сте освободен от разноски.

ИЩЕЦЪТ – Считам, че настоящото определение, с което ме задължавате да внеса такси и разноски е назаконосъобразно, тъй като настоящото съдебно производство е по ЗОДОВ, съгласно чл. 10 от същият: ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството. Разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло и ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса. Внася се само държавна такса от 10 лв. за разглеждане на делото. Считам, че с настоящото определение, съдът ме възпрепятства от правото аз да докажа тези възражения в исковата си молба. Считам, че съдът, познаващ добре материалното положение на страните по делото, тенденциозно ме поставя в това положение и настоявам, че съдебният състав е предубеден и се застъпва за интересите на ответника. Моля, съдът да си даде отвод и да се назначи друг съдебен състав.

Съдът, с оглед настоящото съдебно производство по чл. 204, ал. 4 от АПК, съгласно, който незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението и е необходимо е да се установи незаконосъобразността на бездействието на ответника, както и това, че ищецът не се освобождава от събиране на такси, съдът е определил депозит в размер на 100 лв. по искането от ищеца, с оглед доказване на техничеките характеристики на аудиоплейъра, който е в съответствие с допустимите предмети, които могат да получават, ползват и държат при себе си или на определени за целта места лишените от свобода, съгласно заповедта на министъра на правосъдието. На следващо място, по направеното искане за отвод на съдебният състав, съдът намира, че липстват каквито и да било доказателства и основания, тъй като същият, едва сега съгласно случайното разпределение на делата в Административен съд-Плевен е избран като докладчик по настоящото исково дело и не е разглеждал други дела на ищеца, не е изразил становище по настоящото дело, мотивира своите определения съобразно закона и намира, че по никакъв начин не е създал убеждение за небезпристрастност и уклончивост по отношение на ищеца, както и поддържане страна на ответника в настоящото производство, както и предвид обстоятелството, че доказателствените искания на ищеца са уважени съгласно АПК, във връзка с ГПК, приложим при разглеждане на иска за обезщетение от незаконосъобразно бездействие на административния орган, който се установява по реда на АПК, съдът следва да определи разноски за събиране на доказателства поискани от ищеца, които да бъдат предварително внесени. Същият не е освободен от плащането на държавна такса, но няма доказателства за невъзможността да заплати определеният депозит, той е внесъл държавна такса в размер на 10 лв., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ СЕ ОТВЕЖДА от разглеждане на настоящото исково адм. дело № 405/2014 г. по описа на Административен съд-Плевен.

ИЩЕЦЪТ – Оттеглям искането си относно възнаграждението на вещото лице. С представянето на служебната бележка от Затвора-Варна става ясно, че съм притежавал този аудиоплейър в Затвора-Варна, където служителите след проверка са отразили, че същият е проверен, т.е. доказано е, че аудиоплейърът не разполага със записващо устройство. От ГДИН, не биха допуснали да притежавам аудиоплейър с възможност за запис. Смятам, че с тази бележка доказвам твърдението си, че mp3-plаyer „DIVA“ е същият, което може да се провери. Този аудиоплейър съм го притежавал във Варна, после в Ловеч, където ми е сложен печатът долу от дясната страна. Техническо лице на 24 септември е проверило състоянието на тези вещи, описани в бележката и е допуснало да ги притежавам. Това означава, че аудиоплейърът не разполага със записващо устройство. Той не записва, няма такава функция. Ако ответникът твърди противното, нека да поиска назначаване на експертиза и да докаже, че mp3-player „DIVA“ има записващо устройство.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Доказателствената тежест е Ваша. Тази бележка не доказва Вашите твърдения.

ИЩЕЦЪТ – Оттеглям искът си за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като намирам, че от служебна бележка, издадена от Затвора-Варна с № 0002366 от 14.01.2009 г., удостоверяваща че на тази дата аудиоплейрът е внесен в Затвора-Варна доказва, че mp3-player „DIVA“ е същият, който не му е предоставен за ползване в Затвора-Плевен.

Съдът напомни на ищеца доказателствената тежест за доказване на твърдения, на които основава своята искова претенция, като същият намира, че с това доказателство, ще докаже своите твърдения и оттегля искът си за назначаване на съдебно-техническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал изготвянето на съдебно-техническа ексертиза с поставени от ищеца задачи.

ИЩЕЦЪТ – Считам, че Вашите действия са тенденциозни по отношение на мен. По това дело сте назначена преди 16.05.2014 г. и аз на основание чл. 232 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, оттеглям исковата си молба, като не се отказвам от иска, тъй като считам, че с настоящият съдебен състав няма да стигнем до консенсус, за да докажа исковата си претенция и ще пусна нова искова молба.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Вие подхождате с предубеденост към съда. Тежестта на доказване в исковото производство е тази, че Вие си доказвате претенцията. На основание чл. 232 от ГПК, правите искане за оттегляне на исковата молба, така ли?

ИЩЕЦЪТ – Да.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

Съдът, поради оттегляне на исковата си молба от ищеца по реда на чл. 232 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ: с №785/3 Юли 2014г.

ПРЕКРАТЯВА съдебното произвоство по исково адм. дело № 405 по описа на Административен съд-Плевен за 2014 г. и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението да се съобщи на ответника. Същото може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от днес от ищеца и в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за ответника с частна жалба пред ВАС, която следва да се подаде чрез Адманистративен съд-Плевен.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: