Р E Ш Е Н И Е

№ 389

гр.Плевен, 14 Юли 2014 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и четиринадесета година в състав:                                                    Председател: Юлия Данева

                                                                   Членове:  Цветелина Кънева

                                                                                            Катя Арабаджиева

при секретаря Г.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 401 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 292 от 01.04.2014 г., постановено по нахд № 341/2014 г., Районен съд – Плевен /РС/ е потвърдил наказателно постановление /НП/ № 606 от 03.04.2013 г. на Зам.кмет на Община Плевен, с което на „ТМТ ЕЛКОМ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Цариградско шосе № 53а, с ЕИК 115030737, представлявано от Е.С.Т. в качеството на управител, на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП, за това, че при извършена проверка на 14.11.2012 г. в обект на ТМТ-ЕЛКОМ ООД, находящ се в гр.Плевен ул.”Панега” № 38 е установено, че в обекта се предлагат за продажба стоки с намаление в цената – аплици – 18 бр., луни – 37 бр., луминисцентни тела – 3 бр., без да е обявен срока, през който описаните стоки се продават с намалени цени.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Е.С.Т., в качеството му на управител на „ТМТ-ЕЛКОМ” ООД гр.Пловдив, който намира същото за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на свидетелите М. И. и П. П. – длъжностни лица при Община Плевен, а не е кредитирал показанията на свидетелите А. Б. и М. Х. с мотива, че същите се явяват заинтересовани лица – обстоятелство, което не е доказано. Според него, ако може да се говори за заинтересовани лица, то такива са именно свидетелите М. И. и П. П., които са длъжностни лица при Община Плевен, а атакуваното НП е издадено от зам.кмета на Община Плевен, т.е. лице, намиращо се на по-висока позиция в длъжностната йерархия от тях. Посочва, че от разпита на всички свидетели не е доказано, че е имало намаление на визираните в НП стоки, а свидетелите И. и П. са установили, че на етикетите на 1 или 2 броя изделия има задраскана цена и съответно поставена коректно нова. Сочи, че в съдебно заседание е доказано, че се касае за техническа грешка при написването, а при всички останали артикули и бройки е налице само една единствена цена. Навежда доводи, че визираните в НП стоки са отделени на отделен щанд не защото е имало намаление, а поради факта, че са стоки, които са налични само до изчерпване на количествата, т.е. няма да се произвеждат повече или се прекратяват търговските отношения с определен производител, като консултант-продавача информира клиентите за този факт. Посочва, че това е направено в интерес на клиента, за да им бъде обърнато внимание при закупуване на тези артикули, че повече бройки от същите няма да бъдат доставяни. Счита, че при така установената фактическа обстановка търговското дружество не е нарушило визираните в НП разпоредби и моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.Н.Д. ***. Моли да се уважи касационната жалба и да се отмени атакуваното с нея съдебно решение на Плевенския районен съд въз основа на съображенията, изложени в нея. Счита съдебно решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че не се доказва от събраните по делото доказателства визираното административно нарушение, за което е санкционирано дружеството. За да се приеме за доказана фактическата обстановка по НП, РС се е позовал основно на показанията на разпитаните свидетели, длъжностни лица към Община - Плевен като е кредитирал изцяло техните показания. Същевременно, съдът не е дал вяра на показанията на свидетелите Б. и Х. с мотива, че същите са заинтересовани лица. Твърди, че не по-малко заинтересовани са и свидетелите-длъжностни лица при Община – Плевен, доколкото НП е издадено от административнонаказващ орган - зам.кмет на Община – Плевен, т.е. свидетелите на административнонаказващия орган са в зависимост. Сочи, че от доказателствата по делото не може да се направи извод за продажба на стоки с намалени цени, тъй като на  етикетите на една или две стоки има задраскване на старите цени, като всички визирани в НП стоки се намират на отделен щанд, като това е направено с цел същите да бъдат обособени, доколкото се касае за остатъчни бройки от отделни видове артикули, стоки от асортимента, които няма да се продават вече и няма да бъдат внасяни от дружеството и с тази цел е подходено така. С оглед интересите на клиентите тези стоки са били обособени в отделен щанд и продавачът е обяснявал на клиентите, че са остатъчни бройки и няма да бъдат продавани повече.

Ответникът по касационната жалба – Община Плевен в съдебно заседание се представлява от юрк. П.П.. Моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Счита, че РС - Плевен е подложил на пълна преценка всички представени писмени доказателства, както и свидетелските показания и не можа да се съгласи с твърдението на процесуалния представител на касатора, че актосъставителят и свидетелят по акта са заинтересовани по някакъв начин. Те са незаинтересовани от изхода на делото, а отразяват факти и обстоятелства, които са възприели при извършената проверка и са отразили в съставения АУАН.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение РС е приел за установено, че длъжностни лица при Община – гр. Плевен – свидетелите пред РС М. И. И. и П. К. П. са извършили на 14.11.2012 г. проверка в обект – магазин нехранителни стоки, находящ се в гр.Плевен, ул. “Панега” № 38. При проверката длъжностните лица установили, че в обекта се предлагат  за продажба стоки с намалени цени, без да е посочен периода през който намалените стоки се предлагат на намалени цени, а именно аплици 18 бр., луни – 37 бр. и луминисцентни тела – 3 бр.

За резултатите от проверката длъжностните лица съставили констативен протокол № 4132/14.11.2012 г., справка – доклад към констативен протокол № 4132, в които обективирали констатациите си.

По повод горното  св. И. съставил АУАН № 606/15.11.2012 год. въз основа на който било издадено атакуваното НП.

РС е приел, че горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от ценените от същия съд показания на свидетелите М. И. И. и П. К. П., А. Б. /отчасти/ и М. Х. /отчасти/,  АУАН № 606/15.11.2012 г., констативен протокол № 4132/14.11.2012 г., справка – доклад към констативен протокол № 4132. РС е обсъдил доказателствата, като е приел, че нарушението е доказано. Посочил е кои свидетелски показания и в коя част приема и кои – не. Освен това РС е направил извод, че както АУАН, така и НП изхождат от компетентен орган в кръга на правомощията му. В тях са описани в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение, и липсват процесуални нарушения в производството по издаването на НП. На тези основания РС потвърдил като законосъобразно НП № 606/03.04.2013 год. на Зам. Кмет на Община – гр. Плевен.

Така постановеното решение е правилно и обосновано на събраните доказателства, постановено след задълбочен техен анализ. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност на извършеното деяние и законосъобразност на атакуваното НП. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. 

По отношение на наведените твърдения в касационната жалба съдът съобрази следното:

Относно твърдението, че РС неправилно е кредитирал показанията на свидетелите М. И. и П. П. – длъжностни лица при Община Плевен, а не е кредитирал показанията на свидетелите А. Б. и М. Х. с мотива, че същите се явяват заинтересовани лица . Правилен е изводът на РС, че посочените свидетели - А. Б. и М. Х. са заинтересовани от изхода на делото, доколкото единият е управител, а другият продавач в търговския обект, в който е установено нарушението. Същите се намират в трудови правоотношения с наказаното дружество и по тази причина са зависими от него.

От друга страна, законодателят е предвидил, че контролът по спазването на ЗЗП се извършва и от кметовете на общини, включително като длъжностни лица в съответната община съставят АУАН – чл.233, ал.1 от закона. По така съставените АУАН се издават НП от кмета на общината или от упълномощени от него длъжностни лица – чл.233, ал.2 от ЗЗП. Така е и в настоящия случай, като НП е издадено от упълномощен зам.кмет. Предвидената процедура в ЗЗП е  аналогична на общата процедура по ЗАНН, като съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗАНН “Актове могат да съставят длъжностните лица: а) посочени изрично в съответните нормативни актове; б) (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове.” По така съставените АУАН съгласно чл.47, ал.1 ЗАНН се издава НП от  ръководител на лицата, които са го установили. Разпоредбата на чл.47, ал.1, буква “а” ЗАНН предвижда, че  “Административни наказания могат да налагат: а) (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение;” Съгласно чл.47, ал.2 ЗАНН, “Ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет.“. За да се избегне зависимост, издаващият юрисдикционният акт - НП, следва да не е подчинен, а обратното – да е ръководител на съставилия АУАН. В случая този законов ред е спазен.

Противно на възраженията в касационната жалба,  нарушението се изразява именно в непосочване на срока на намалението. Съгласно чл.64, т.1 от ЗЗП, “съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана.” Следователно, когато в магазин са налице стоки /независимо от броя им и мястото, на което се намират/, на които имат поставени две цени, като едната е зачертана, е налице намаление на цените по смисъла на закона. Твърденията на св.Х. в съдебно заседание пред РС, че се касае за техническа грешка при написването, не могат да доведат до друг извод. Доколкото е привлечено към отговорност юридическо лице, отговорността на същото е обективна, и не може да се търси и съобразява вина. Поради това няма значение причината, поради която на стоките е имало две цени, като едната е била задраскана. След като има две цени, едната от които е задраскана, е налице намаление на цената по смисъла на ЗЗП, извършено от юридическото лице – търговско дружество. И след като има намаление на цената по смисъла на закона, същото намаление следва да е с надлежно обявен срок съгласно чл.63, т.3 от ЗЗП, която разпоредба изисква да се посочи срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Дали стоките са били или не на отделен щанд, няма значение, доколкото наличието на намаление следва от наличието на задраскана цена и поставена нова цена, а не от отделянето на стоката от другите стоки.

За пълнота съдът отбелязва, че в АУАН и в НП са посочени и стоки, за които не са били налице две цени. Доколкото обаче е безспорно установено, че е имало стоки с поставени върху тях две цени, едната от които задраскана, така допуснатото нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП не е съществено, тъй като наличието на стоки с две цени доказва намаление по отношение на същите, което следва да е било с надлежно обявен срок.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 292 от 01.04.2014 г., постановено по нахд № 341/2014 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.