Р Е Ш Е Н И Е № 337

гр. Плевен, 26.06.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – първи състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пецова

при секретаря А.Х., изслуша докладваното от съдия Пецова адм. дело № 395/2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 16 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК).

Образувано е по жалба на “Илтрейд” ООД, град Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. ”Димитър Константинов” №20, представлявано от управителя Л.Я. против конкурс за отдаване под наем за временно и възмездно ползване на недвижими имоти, собственост на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” град Плевен. Делото е образувано след Решение № 5590/24.04.2014г. на ВАС, постановено по АД 14588/2013г. по описа на същия, с което е отменено Решение № 457/16.09.2013г., постановено по АД № 340/2013г. по описа на АС Плевен. В хода на производството пред Административния съд е приета направената от страна на жалбоподателя корекция в жалбата досежно предмета, като е прието на производство жалба срещу индивидуален административен акт /ИАА/, обективиран в утвърдено от Изпълнителния Директор на “Университетска болница за активно лечение Д-р Георги Странски” ЕАД-Плевен /“УМБАЛ - Д-р Георги Странски”/ решение по протокол №1/25.03.2013 г. в част V, т.1.2, с която е класиран участник и избран изпълнител за отдаване под наем на терен с площ 755 кв.м., паркинг, намиращ се пред ДКБ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, 32 бр. места + 9 кв. метра за поставяне на павилион.

Жалбоподателят счита ИАА за незаконосъобразен В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност при провеждане на тръжната процедура-нищожност, поради съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди се, че Решение № РД-16-71/07.03.2013г за откриване на конкурса е подписано от Вр. ИД Изпълнителен директор, който обаче не бил вписан в търговския регистър като представляващ търговското дружество, респ. няма правомощия за откриване на процедура по отдаване на обекти от наем. Сочи се нарушение на чл. 16, т. 4 и т. 7 от ПРУПДТДДУК, доколкото в решението за провеждане на конкурс липсват общи, специални и други условия в съответствие с целите на конкурса. Счита се по същество, че доколкото като критерий за оценка е записано единствено “най-висока предложена цена”, то същото означавало, че са приложими правилата за провеждане на търг, а не конкурс от ПРУПДТДДУК, с което бил нарушен материалния закон. Навеждат се доводи, че всеки участник може да закупи само една документация и чрез нея да подаде оферти за всички обекти. Навеждат се доводи, че конкурсът не може да бъде проведен в закрито заседание, тъй като това се отнася само за търга от Правилника. Изложени са съображения, че не са ангажирани доказателства от ответника, че обектът е тяхна собственост и липсва индивидуализация на същия и доказателства, че същият е обособен като паркинг.

Жалбоподателят “Илтрейд” ООД, град Плевен, редовно уведомен, се представлява от представляващия И. Т. и от адв. П. с редовно пълномощно. Поддържа жалбата на изложените в нея основания и доразвива същите в хода по същество и в подробно представени писмени бележки. Моли оспорения ИАА да бъде отменени, както и в полза на дружеството жалбоподател да бъдат присъдени направените в производството разноски.

Ответникът редовно уведомен се представлява от адв. Г. с редовно пълномощно. Оспорва жалбата по подробно изложени съображения и претендира направените разноски.

Заинтересованата страна – “МАГИС-07” ООД, редовно уведомена се представлява от адв. П.П. при ПлАк с редовно пълномощно. Оспорва жалбата и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски, за което представя списък.

Административен съд-Плевен, първи състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

По отношение допустимостта на жалбата: съобщението за извършеното класиране е направено с писмо изх.№2684/25.03.2013 г. /л.7/, същото е връчено на 25.03.2013 г. лично на управителя на дружеството Л.Я.. Жалбата е депозирана чрез органа, издал оспорения акт - Изпълнителния директор на УМБАЛ на 29.03.2013г., като в същата се твърди, че се оспорва проведения конкурс. От изложените съображения следва,че жалбоподателят счита, че процедурата е неправилно обявена като конкурс, а е следвало да бъде търг, че липсва компетентност за обявяването й от д-р Ц. Л., тъй като същият не е вписан като ВРИД изпълнителен директор, отразен в търговския регистър, сочи, че неправилно е процедирано като е указано, че документите се подават в общ плик, върху който се отбелязвало името на участника и обекта, за който участва, както и че е недопустимо по арг. от чл. 15 от ПРУПДТДДУК конкурс по реда на Правилника да се провежда в закрито заседание, както е сторено в процесния случай. Не на последно място се сочи, че липсва яснота дали отдаваният обект е собственост на УМБАЛ „д-р Георги Странски” ЕАД, град Плевен. От изложеното следва, че всички посочени пороци касаят Решение № РД-16-71/07.03.2013г., с което е открита процедурата, приключила с неблагоприятния за жалбоподателя акт. С молба №1169/15.04.2013г. е уточнено, че се оспорва крайния административен - протокол от 25.03.2013г.

За оспорването е приложим срока по чл.149, ал.1 от АПК, а именно 14-дневен от деня на съобщаването, който срок в случая е спазен. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане. Правилно е направено уточнението, че оспорен е утвърденият от органа протокол, като именно той е акта, който засяга права на жалбоподателя.

В настоящето производство, доколкото е второ по ред пред първоинстанциония съд, следва да бъдат спазени дадените от ВАС с отменителното решение указания относно изясняване на спорни относими по делото факти и приложението на закона.

С Решение №5590/24.04.2014г. на ВАС е установено, че от данните по делото не се изяснява напълно дали УПИ №І-дворно място от 79 850 кв.м. , за част от което е проведен конкурса, е собственост на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, Плевен, доколкото съдът при първото разглеждане на делото и назначената по делото експертиза се позовават на АЧДС № 2907/20.07.2004г., а в същия посочено само, че УПИ І заедно с построените в него сгради са бивша собственост на Окръжна болница Плевен и на ВМИ Плевен, а към датата на съставяне на АЧДС са включени в капитала на „Многопрофилна болница за активно лечение” ЕАД, Плевен, за което лице няма данни да е идентично с ответника. В тази връзка указал при новото разглеждане на делото да бъде изяснен статута на обекта, предмет на търга и неговата собственост, за което да се съберат доказателства и изложат мотиви. От там следва да бъде изведен и извод относно характера на акта, предмет на делото - дали представлява властническо правомощие на орган на държавно управление или акт на орган на управление на еднолично търговско дружество.

Предвид изложеното, в настоящето изложение следва да бъдат съобразени и цитираните указания на Решението на ВАС.

От фактическа страна се установява следното:

Настоящият състав на АС Плевен въз основа на данните, вкл. експертизата по АД 340/2013г. на АС Плевен, както и въз основа на доказателства, приобщени по настоящето делото, приема за установено следното по отношение на собствеността на отдавания обект.

Със Заповед № РД18-77/31.08.2000г. на Министъра на здравеопазването(л.9), на основание чл. 101, ал.1 и ал.4 във връзка с чл. 104 и чл. 38 от Закона за лечебните заведение е преобразувана съществуващата болнично-диагностично-лечебна структура към Висш медицински институт-Плевен в лечебно заведение с наименование „Многопрофилна болница за активно лечение-Плевен” ЕАД, като същото поема активите и пасивите по баланса на съществуващата болнично-диагностично-лечебна структура към Висш медицински институт-Плевен. Така образуваното лечебно заведение е вписано в регистъра при Плевенски Окръжен съд, съгласно Решение по ф.дело № 1453/2000г.(л.12) „Многопрофилна болница за активно лечение-Плевен” ЕАД е еднолично акционерно дружество с държавно имущество с принципал Министерство на здравеопазването. Именно на това дружество е съставен Акт за държавна собственост №2907/20.07.2004г. Безспорно се касае за акт за частна държавна собственост, но следва да се обърне внимание, че този акт е съставен на основание чл. 148 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, понастоящем отм. Съгласно тази разпоредба: „Съставят се актове за държавна собственост за недвижимите имоти, които са били собственост на държавата и са включени в капитала на едноличните търговски дружества с държавно имущество. Въз основа на акта за държавна собственост по горната алинея едноличните търговски дружества с държавно имущество могат да се снабдят с нотариален акт да собственост. (3) Когато се установи, че предоставените от държавата или придобити със собствени средства имоти по ал. 2 са включени в капитала на дружеството, но няма съставен акт за държавна собственост, съответният орган по чл. 3, ал. 1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия уведомява дирекция "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост" по местонахождението на имота и предоставя необходимите документи. (4) В случаите по ал. 3 дирекция "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост" в едномесечен срок съставя акт за държавна собственост след проверка на условията за неговото съставяне

Разпоредбата е приета в първата редакция на ППЗДС от 1996г. и е отменена с Решение на ВАС №3677/2005г., т.е. е действаща към момента на съставяне на акта, относим по настоящето дело. С актовете по чл. 148 от ППЗДС държавата погасява правото си на собственост по отношение на актуваните с тях имоти в полза на съответното дружество, на което се актуват. От момента на актуването им по този ред същите не са имоти - държавна собственост по смисъла на чл. 2 и 3 от ЗДС, по арг. от чл. 2, ал. 6 от сега действащия ЗДС.

Следователно имотът, актуван по делото с АДС №2907/2004г. на Областен управител Плевен, не е частна държавна собственост по смисъла на ЗДС , а е собственост на еднолично търговско дружество „Многопрофилна болница за активно лечение-Плевен” ЕАД. Последното дружество, съгласно Решение от 13.04.2005г. по ф. дело №1453/2000г. на ПлОС е преименувано на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение-д-р Георги Странски” ЕАД, град Плевен, което именно дружество е ответник по делото. Последното решение съдът служебно приложи след справка от търговския регистър, който по арг. от чл. 9 от ЗТР е публичен, а съгласно чл. 10 от с.з. се счита за обявен на третите добросъвестни лица от момента на вписването му. Не е спорно, че процедурата по отдаване под наем е за част от имот, съставляващ УПИ І- дворно място от 79850 кв.м., актуван с посочения АЧДС. От изслушаната и възприета в АД 340/2013г. на АС Плевен съдебно -техническа експертиза имотът- предмет на процедурата е достатъчно ясно обособен, като в същата е възприето, че е част от УПИ І, актуван с акта за държавна собственост в полза на дружеството и е посочено къде се ситуират именно отдаваните под наем 755 кв.м. идеални части. Предвид изложеното, съдът намира, че е доказано, че имотът е собственост на настоящия ответник „Университетска многопрофилна болница за активно лечение-д-р Георги Странски” ЕАД, град Плевен.

Фактите по процедурата са следните:

С протокол № 11, т.4 от проведено на 06.02.2013 г. заседание на Съвета на Директорите на “УМБАЛ - Д-р Георги Странски” е взето решение да се проведе процедура по отдаване под наем на 4 имота, като един от тях е процесният Решението предвижда процедурата да се проведе по реда на ПРУПДТДДУК, след уточняване на началната цена, предназначението и други индивидуализиращи имотите белези. С Решение №РД-16-71/07.03.2013 г. на ВрИД Изпълнителен директор на “УМБАЛ - Д-р Георги Странски” Доц.д-р Ц. Л. е открит конкурс за отдаване под наем за временно и възмездно ползване на недвижими имоти, собственост на дружеството, между които в т.1.2 е процесният имот - терен с площ 755 кв.м., паркинг, намиращ се пред ДКБ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, 32 бр. места + 9 кв. метра за поставяне на павилион. С решението е открит конкурс и за още два имота. Определена е началната месечна цена за имотите, като и цена на документацията в размер на 30 лева. Посочен е краен срок за закупуването на документацията – 16.00 часа на 18.03.2013 г., и краен срок за подаване на предложения за участие в конкурса – 16.00 часа на 22.03.2013 г. За процесния имот е определен депозит за участие в размер на 700 лева. Определена е и дата за провеждането на конкурса – 11.00 часа на 25.03.2013 г. Посочен е реда за оглед, както и документите, които следва да се представят от кандидатите, и други условия в съответствие с целите на конкурса. Определен е и състава на конкурсната комисия, която се състои от трима члена, единият които е юрист, като са посочени и резервни членове. Утвърдена е и конкурсната документация. Видно от счетоводната справка (л.278 и л. 279 по АД 340/2013г.) е, че балансовата стойност на трите имота е 0,32% от дълготрайните материални активи на дружеството. Началната тръжна цена на имотите е определена въз основа доклад на независим оценител. ВрИД Изпълнителен директор черпи правата си от Заповед №РД-16-32/24.01.2013 г. на Изпълнителния Директор (л.12), от която заповед е видно, че е налице заместване поради временна неработоспособност на титуляра. Като доказателство е представен и болничен лист, от който е видно, че изпълнителният директор е бил в такъв отпуск от 24.01.2013 г. до 12.03.2013 г. Във връзка с направеното заместване е налице и пълномощно от изпълнителния директор, с което се упълномощава Доц.д-р Л.. (л.88,89). Решението за конкурса е било публикувано във всекидневник на 10.03.2013 г., видно от представеното доказателство на л. 97-98 от делото. В определения срок документация са закупили четирима кандидати. Трима от тях са подали документи за участие в конкурса в определения срок . И в двата списъка са налице оспорващото дружество и заинтересованата страна по делото. Всички кандидати са подали изискуемите документи: оферта, фактура за закупени тръжни документи, декларация по образец, удостоверение за актуално състояние, документ за регистрация по ЗДДС, депозит за участие, служебна бележка за липса на просрочени задължения към “УМБАЛ - Д-р Георги Странски”, проектодоговор. Документите на “ИЛТРЕЙД” ООД са на л.16-26 и л.105-117 от дело №340/2013г., на заинтересованата страна “МАГИС-07” ООД на л.37-51 и л. 119-141 вкл.. Видно от процесния протокол (л.л.154 и л. 156). комисията се е събрала на 25.03.2013 г. в 12.00 часа, като поради ползване на отпуск за временна нетрудоспособност, единият от тримата и членове е бил заместен от резервния член юрисконсулт Р.. Комисията е приела, че в определения срок са постъпили 3 оферти на кандидати. Проверила е офертите и е приела, че са представени всички изискуеми документи и от тримата кандидати. Оповестила е ценовите оферти, като по отношение на процесния имот в V, т.1.2 е класирала въз основа на критерия “най-висока предложена цена” на първо място заинтересованата страна “МАГИС-07” ООД с предложена цена 1777 лева с ДДС, а на второ жалбоподателя “ИлТрейд” ООД с предложена цена 1501 лева с ДДС. Третият участник не е кандидатствал за този имот. Комисията е предложила на изпълнителния директор да определи за изпълнител в конкурса по отношение на процесния имот “МАГИС-07” ООД –заинтересована страна по делото. Протоколът е подписан от членовете на комисията, като е утвърден от изпълнителния директор.

При проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав намира, че процесният протокол е издаден от надлежно назначена тричленна комисия, в която двама от участниците са юристи и е одобрен от компетентен орган съобразно изискванията на чл.16, ал.4, изр. първо от ПРУПДТДДУК.

Следва да бъде посочено, че предмет на делото, съгласно изричната молба на жалбоподателя е именно протокола, с който е обективиран избора на кандидата, спечелил процедурата за сключване на договор за наем, а не Решение №РД-16-71/07.03.2013 г., с което е обявена същата. В този смисъл съдът само за пълнота ще разгледа направените в жалбата и писмените бележки възражения по отношение на решението, тъй като последното е самостоятелен правен акт, подлежащ на оспорване, което не е сторено. Нещо повече, в случай на преценка от страна на жалбоподателя, че се касае за изначално порочна процедура, вследствие визираните от него недостатъци именно на решението за обявяването й, същият е следвало да оспори същото към момента на обявяването му в съответния срок, а не след приключването й и съобразявайки резултата от същата, който не го удовлетворява. Предвид, че се касае за имот - собственост на търговско дружество със 100 % държавно участие, преценката за законосъобразност на конкурса за отдаване под наем на процесния имот следва да се извърши въз основа на разпоредбите на ПРУПДТДДУК. В чл. 14, ал. 1 от правилника е предвидено, че сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи, за задължително застраховане на имуществото на еднолични търговски дружества с държавно участие в капитала, с изключение на тези по чл. 7, т. 5 и 6 от Закона за обществените поръчки, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на правилника. Решението за провеждането на конкурс трябва да съдържа изброените в чл. 16, ал. 1, т. 1 - 8 реквизити и то подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. Нещо повече, това решение е издадено при предварително взето решение на Съвета на Директорите, от надлежно оправомощено лице при условията на заместване, съдържа всички изискуеми реквизити, поради което и развилото се след издаването му производство е законосъобразно проведено.

Оспореният протокол е издаден и в предвидената от закона писмена форма, визирана в чл.59 от АПК.

При провеждане на конкурс за отдаване под наем на недвижим имот по реда на ПРУПДТДДУК, следва да се спазят правилата на чл.16 от същия. Видно от събраните доказателства, компетентен орган – Съвета на директорите, съгласно чл.6, т.1 от договора за възлагане на управлението е взел решение за отдаване под наем на процесния недвижим имот. Видно от представената счетоводна справка, балансовата стойност на процесния имот заедно с другите два имота по конкурса е 0,32 % от ДМА на дружеството към 31.12. на предходната година /2012/, поради което компетентен да ги отдава под наем е Съвета на директорите – чл.6, т.1 от Договора за възлагане на управлението. Разпоредбата на чл.105, ал.1 ЗЛЗ, която изисква одобрение от принципала, в случая е неотносима, доколкото балансовата стойност не надхвърля 5% към 31.12. на предходната година. Въз основа на надлежното решение на Съвета на директорите оправомощено лице, заместващо изпълнителния директор, е издало решение за откриване на конкурса. Същото решение не е оспорено в срок, влязло е в сила и съдържа всички изброени реквизити по чл.16, ал.1 от правилника. Посочени са началната наемна цена и предназначение, имотът е индивидуализиран така, че да внесе яснота у кандидатите, желаещи да участват в търга- за кой имот ще сключат договор за наем, определена е и началната наемна цена в размер на 1500 лева. Посочен е срок на договора - за 2 години, определена е дата за провеждане на конкурса 25.03.2013 г., определени са цената и срока за закупуване на документацията за участие, срока на подаване на предложения за участие в конкурса, необходимите депозити за участие. Определени са изискванията към участниците. Посочени са изрично документите, които следва да се представят. Посочени са и други условия – забрана за пренаемане, монтиране на контролно – измервателни уреди, за чия сметка е заплащането на консумативи, разноски за издаване разрешения и пр. Определен е съставът на конкурсната комисия от трима членове, като са определени и двама резервни членове на комисията. Утвърдена е конкурсната документация. В указанията за участие в конкурса за отдаване под наем е посочен и критерия за оценка – “най-висока предложена цена”. Решението е и надлежно публикувано, като е спазен 14 дневният срок по чл.16, ал.2 от правилника. Определената начална цена за наем на процесния имот е въз основа на доклад от лицензиран оценител, назначен от търговеца, в съответствие с изискването на чл.14, ал.2 от правилника. При извършване на класирането конкурсната комисия правилно е използвала критерия “най-висока предложена цена”, доколкото другите условия са определени в решението за конкурса и проекта за договор за наем. При конкурс по реда на чл.16 от ПРУПДТДДУК конкурсната комисия класира по ред участниците съобразно степента на удовлетворяване на конкурсните условия и предлага на търговеца да определи участника, спечелил конкурса. По преценка, търговецът може да изиска от участниците да представят допълнения и/или изменения на предложенията им съобразно целите на конкурса, както и да проведе преговори с кандидатите, класирани до трето място. Класацията и изборът в този случай се извършват въз основа на допълнените и/или изменените предложения - ал. 4 на чл. 16 от ПРУПДТДДУК. Извършването на такава допълнителна преценка в случая не поискано от търговеца, и класирането е извършено по първоначално определения критерий. Съгласно чл. 16, ал. 5 от ПРУПДТДДУК, за спечелил конкурса се обявява кандидатът, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия. Кандидатите се уведомяват за класирането и за резултатите от конкурса и депозитите на участниците се връщат, като се задържа депозита на спечелилия конкурса, който се прихваща от цената. С уведомлението до спечелилия конкурса участник се посочва и срок за сключване на договора. В случай, че в срока не бъде сключен договорът по вина на спечелилия конкурса участник, депозитът на този участник се задържа, а за спечелил конкурса се определя следващият класиран кандидат, удовлетворил конкурсните условия.

При така установеното, както бе посочено, съдът ще вземе отношение по наведените пороци, касаещи решението за обявяване на процедурата, само за пълнота. Вече бе посочено защо съдът приема, че доц. Л. е действал в условията на надлежно пълно делегиране на права от страна на изпълнителния директор М., поради което обявяването на решението с негов подпис е напълно валидно.

Относно критериите, поставени като водещи в решението за обявяване на процедурата, съдът изложи становището си, като намира, че същото е правилно обявено, освен което е въпрос на целесъобразност от страна на органа.

Твърдението относно неправилното определяне на процедурата, тъй като „едва ли” участникът, обявен за спечелил, е посочил всички обекти, на първо място съдържа предположения, и на второ място - видно от документите относно процесния имот е, че участникът е надлежно кандидатствал за него и е заплатил всички изискуеми депозити, в това число - депозит за документация ( л. 48 от дело 340/2013г.) , както и депозит за участие за конкретния имот - л. 126 от делото.

Провеждането на закрито заседание не е забранено от приложимия правилник и е изцяло в съответствие с решенията на собственика за процедиране.

Относно собствеността на имота съдът направи изложение по-горе, като приема за безспорно, че отдаваният под наем имот е собственост на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, град Плевен.

Изложението относно предназначението на имота е неотносимо към спора, доколкото според съда, същото е обозначено като фактическо положение, именно за да улесни участниците относно предмета на конкурса. Не е спорно, че се касае за идеална част от дворно място, собственост на лечебното заведение. Същото фактически се ползва като паркинг, което е служебно известно на съда, а и на участниците в процедурата. По делото е доказано от назначената експертиза ( по АД 340/13г.), че не се касае до обособен имот, още по-малко с конкретно отредено предназначение по правилата на ЗУТ. По тези съображения съдът приема, че наименованието, а и реалното използване на имота като паркинг по никакъв начин не променя собствеността му ( публична държавна или общинска, както се твърди в писмената защита), както и че по никакъв начин не влияе на проведената процедура. Впрочем, никой няма право да защитава чужди права (тези на Държавата или Общината), а при съмнения за собствеността, участникът в процедурата е можел да изиска справка относно същата или да оспори провеждането й на фаза обявяване, а не след некласирането си.

Конкурсът е приключил с утвърждаването от изпълнителния директор на “УМБАЛ - Д-р Георги Странски” ЕАД на 25.03.2013г. на протокола, изготвен от конкурсната комисия. Съгласно приложените по делото вътрешни правила, описани в устава на дружеството, за отдаване под наем на недвижими имоти и други дълготрайни активи, както и ограничени вещни права върху имоти - собственост на “УМБАЛ - Д-р Георги Странски” ЕАД, работата на конкурсната комисия и всички обстоятелства по провеждане на конкурса се отразяват в протокол, който се подписва от всичките й членове и се утвърждава от изпълнителния директор. В ПРУПДТДДУК не съществува императивно изискване за издаване на изричен акт, с който да се определи спечелилия конкурса кандидат. С факта на утвърждаване на протокола от изпълнителния директор се одобрява извършеното класиране на кандидатите и се финализира конкурсната процедура.

Протоколът на комисията за провеждане на конкурса съответства и на целта на закона. Като отдава под наем определен обект, който е с посоченото предназначение, “УМБАЛ - Д-р Георги Странски” ЕАД се е съобразил с нуждите на пациентите, техните близки и своите служители, а предвиждайки критерий “най-висока цена” като основание за избор на наемател, е защитил и своите интереси като търговско дружество.

При този изход на делото, исканията на ответника и заинтересованата страна за присъждане на разноски се явяват основателни, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски – неоснователно.

В настоящето производство следва да бъдат присъдени разноски за предходното дело, за втората инстанция, както и за настоящата такава, на основание чл. 226, ал.3 от АПК.

Заинтересованата страна “МАГИС-07” ООД е заплатила адвокатски хонорар в размер на 1200 лева в предходните производства и 600 лева в настоящето, поради което следва да й бъдат присъдени разноски в размера на 1800 лева.

В полза на ответника следва да бъдат присъдени направените в предходното производство и в това пред ВАС разноски в размер общо на адвокатски хонорар от 900 лева (по 450 лева за всяко производство), като за настоящето не са представени разходооправдателни документи.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 и чл. 143 от АПК, Административен съд-Плевен, първи състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Илтрейд” ООД, град Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. ”Димитър Константинов” №20, представлявано от управителя Л.Я. против протокол №1/25.03.2013 г., одобрен от Изпълнителния Директор на “Университетска болница за активно лечение Д-р Георги Странски” ЕАД – Плевен в част V, т.1.2, с което е класиран участник и избран изпълнител за отдаване под наем на терен терен с площ 755 кв.м., паркинг, намиращ се пред ДКБ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” ЕАД, 32 бр. места + 9 кв. метра за поставяне на павилион.

ОСЪЖДА “ Илтрейд” ООД, ЕИК град Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. ”Димитър Константинов” №20, представлявано от управителя Л.Я. да заплати на “Университетска болница за активно лечение Д-р Георги Странски” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Георги Кочев” №8а, ЕИК 114532352 сумата 900 (деветстотин) лева, като разноски по административно дело № 340/2013г. на Административен съд Плевен и по АД 14588/2013г. на ВАС.

ОСЪЖДА “ Илтрейд” ООД, град Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. ”Димитър Константинов” №20, представлявано от управителя Л.Я. да заплати на „Магис 7” ООД, град Плевен, адрес ул. „Веслец” №9, вх. А, ет.2, ап. 6, представлявано от М.М.С. сумата 1800 (хиляда и осемстотин) лева, като разноски по административно дело № 340/2013г. на АС Плевен, по АД 14588/2013г. на ВАС и по настоящето дело № 395/2014г. по описа на съда.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: