Р E Ш Е Н И Е

№ 305

гр.Плевен, 13 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Калина Пецова

При секретаря М.Н. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 380 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 196 от 11.03.2014г., постановено по НАХД № 24 по описа за 2014г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 0543/15.11.2013г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на “БТК” ЕАД, на основание чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 4 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна услуга (ФС), е наложена имуществена санкция в размер на 60000 лева, за нарушение на чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 1 от ФС.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Комисията за регулиране на съобщенията, чрез юрисконсулт Н. Т., в която са изложени съображения, че постановения съдебен акт е неправилен. В подробно изложение, включващо теоретични разработки и позоваване на съдебна практика, по същество са формулирани доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата по делото, от които районният съд е достигнал до погрешни правни изводи. Твърди се, че административно-наказателното производство е законосъобразно проведено и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че наказващият орган безспорно е установил извършеното нарушение и неговият автор, че не е приложима хипотезата за маловажност, а наложената санкция е съобразена със степента на засягане на обществените отношения от множеството извършени нарушения от този вид, както и с имущественото състояние на касационния ответник. По същество се моли за отмяна на решението и потвърждаване на оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „БТК” ЕАД, в съдебно заседание се представлява от адв. Ю. М. от АК-Плевен, която излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 15.03.2013год. в магазин на “Мобилтел” ЕАД (М-тел) в гл. Плевен “Дом за социални грижи за деца” – абонат на мобилни телефонни услуги, предоставени от “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” АД (БТК) чрез група от 205 бр. телефонни номера, един от които е 0879XXXXXX, е подал заявление № MTEL2013031410106213 за пренасяне на използваните от него мобилни телефонни номера. Приемащият доставчик “МОБИЛТЕЛ” ЕАД е изпратил заявлението за пренасяне с № MTEL2013031410106213 до даряващия доставчик  БТК, касаещо горепосочените номера, заявлението е било надлежно получено от БТК на същата дата. До 19.03.2013год. БТК е уведомявало М-Тел, че отказва преносимост на заявените номера, като причина за отказа е посочено “URL/PDF IS NOT VALID” (невалиден/грешен документ) с код 0007. Наказващият орган е приел, че по отношение на заявените за пренасяне номера не са били налице основания за отказ, посочени в чл. 31, ал. І и ал. ІІ от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга, като съгласно чл. 31, ал. І от ФС при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга, в случай, че не са налице основанията за отказ по чл. 30, ал. І и ІІ доставчиците осъществяват процеса на пренасяне на номера/та съобразно определеното в настоящите Функционални спецификации, процедурата по чл. 24, ал. І и общите условия за взаимоотношения с крайните потребители. На „БТК” АД е съставен АУАН за това, че като не е осъществило процеса по пренасяне на групата номера, един от които е 0879XXXXXX, е нарушило чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. І от ФС. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 4 от ФС е наложена имуществена санкция в размер на 60000лв. От правна страна районният съд е счел, че „БТК” АД е извършило вмененото му нарушение, но поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в приложена разпоредба, която не съществувала в правния мир, а именно чл. 81, ал. 4 от ФС, е отменил обжалваното наказателно постановление.

Касационният състав намира, че решението на районния съд е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. Съображенията за това са следните:

На първо място следва да се посочи, че се споделя напълно изводът на районния съд за безспорно установено и доказано нарушение на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31 ал.1 от ФС, извършено от даряващият доставчик „БТК” ЕАД, който след като не са били налице основанията за отказ по чл.30 ал.1 и ал.2 от ФС, не е осъществило процеса по пренасяне на групата номера, един от които е 0879 XXX XXX. В рамките на стартиралата със заявлението за пренасяне процедура е налице неосигуряване на възможност на абоната да пренесе номера си в предвидения по закон срок (два работни дни от подаване на заявлението), без да има основания за това, като става въпрос за 205 броя номера, вкл. и на посочения в заявлението за пренасяне телефонен номер.

Не се споделя, обаче, изводът за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в приложена разпоредба, която не съществува, която разпоредба според районния съд е чл.81 ал.4 от ФС. Настоящият състав счита, че районният съд е допуснал техническа грешка, като вместо чл. 31, ал. 4 от ФС е изписал чл. 81, ал. 4 от ФС, каквато норма действително несъществува, но и не е сочена като основание за налагане на санкцията. Санкцията е наложена на основание чл.326а във вр. с чл.336 от ЗЕС във вр. с чл.31 ал.4 от ФС, за извършено нарушение на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31 ал.1 от ФС.

Посочената норма на чл. 31, ал. 4 от ФС е нова (ДВ, бр. 74 от 2012г. , в сила от 28.09.2012г.) и указва начина на кореспонденция между операторите - Приемащият доставчик изпраща до даряващия доставчик подаденото заявление (PDF файл) в срок до 2 часа от часът на подаването му по ал. 2 или от същия час, но в първия ден по ал. 3. По този текст, обаче, може да бъде ангажирана отговорността на приемащия доставчик, но не и на даряващия.

Във връзка с горното и след анализ на събраните по делото доказателства, решаващият съд счита, че с посочването в НП на чл.31 ал.4 от ФС като основание за налагане на санкция на дружеството-дарител, вместо нормата на чл.31 ал.1 от ФС, е допусната техническа грешка, която не е ограничила правото на защита на „БТК” ЕАД. Този извод следва от изложеното като факти в обстоятелствената част както на АУАН, така и в НП, които кореспондират с посочените нарушени разпоредби на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31 ал.1 от ФС. Санкционираното дружество е разбрало какво нарушение му се вменява, и в своята жалба до Районен съд-Плевен е изложило подробни доводи именно, че не е извършено нарушение на чл.31 ал.1 от ФС. Ето защо не е налице съществено процесуално нарушение, което да бъде самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. По отношение размера на наложената санкция съдът намира, че изцяло е съобразен чл.27 от ЗАНН и всички отегчаващи обстоятелства- значимостта на обществените отношения, които се засягат и множеството издадени срещу „БТК” ЕАД наказателни постановления за същото по вид нарушение. Като не е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил решение, което следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 196 от 11.03.2014г., постановено по НАХД № 24 по описа за 2014г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0543/15.11.2013г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на “Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 60000 лева, за нарушение на чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 1 от ФС.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.