Р E Ш Е Н И Е
№ 256
гр.Плевен, 26 Май 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря В.М. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 378 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение без номер от 13.03.2014 г., постановено по НАХД № 358 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен е изменено
НП № 3623/18.11.2013 г. на Началника на сектор „ПП” при ОД на МВР - Плевен, с
което на Г.Б.В. ***, ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл.
179, ал. 1, т. 5, предл. 7 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 150 лева, като е намален размера на наложената глоба на 100 лв. и е
потвърдено същото наказателно постановление в частта, в която са наложени
административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Г.Б.В., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата се сочи, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приел,
че е извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” от ЗДвП. Твърди, че не
е напускал ПТП за повече от 15 минути, като след инцидента, станал около 13
часа на 08.11.2013 г. е изчакал до 14.25 ч. органите на КАТ. Твърди, че до този
час никой не е дошъл и след 15-минутно отсъствие веднага се е върнал на мястото
на ПТП. Сочи, че видно от показанията на свидетеля П. К., на мястото на произшествието е липсвал и
автомобила на т.нар. „пострадал”, на когото самият той е оставил телефонния си
номер, тъй като не е имал намерение да се укрива от органите на КАТ. В подкрепа
на това твърдение са показанията на същият свидетел К., който е потвърдил явяването му
на мястото, където е бил съставен и акта за установяване на административно
нарушение. В жалбата касаторът за неправилна приетата от първоинстанционния съд
квалификация на нарушението като „движение с несъобразена скорост”. Сочи, че
АУАН и НП не са съставени за това, че се е движил с несъобразена скорост, а за
това, че не е оставил достатъчно странично разстояние, преминавайки покрай
паркиран автомобил предвид усложнената пътна обстановка. Твърди, че липсват
материални щети, тъй като с маневрата, която е предприел съвсем леко е докоснал
паркирания автомобил и те се изразяват в съвсем леко одраскване на боята му.
Счита, че поисканата сума от собственика на този автомобил е била нереално завишена,
но въпреки това е изразил готовност да отстрани повредите за своя сметка, но е
последвал отказ. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил
тежестта на нарушението, посочените от него данни за здравословното му
състояние и имотното такова, както и маловажността на случая. Моли да бъде
отменено решението на първоинстанционния съд.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, явява се лично и подържа жалбата
на заявените основания.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
С акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 3623/08.11.2013г. от младши автоконтрольор при
Сектор ПП към ОД на МВР-Плевен било повдигнато административно обвинение
срещу Г.Б.В., затова,
че на 08.11.2013г., около 13:20 часа в гр.Плевен, ул.”П.Р.Славейков” пред № 59
посока ул. “В.Априлов”,
като водач на л.а. “Фолксваген пасат” с рег. № ЕН XXX АН, при преминаване покрай паркиран
лек автомобил “Опел Астра” рег. № ЕН YYYY АМ не оставя достатъчно странично
разстояние и го удря, като причинява материали щети. Същият напуска ПТП без да
изчака контролните органи. Посочени били като нарушени чл. 25, ал.1 от ЗДвП и
чл. 123
ал.1, т.3, б.”в” предл. 1 от ЗДвП. В. записал в акта като възражение, че не е напуснал местопроизшествието и че
автомобила не е бил ударен, а леко охлузен без счупвания. По така съставения
акт било издадено оспореното наказателно постановление. РС Плевен прел, че по
делото безспорно били установени извършените от В. нарушения, но наложената
санкция в размер на 150 лева по чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 7 от ЗДвП била завишена, поради което намалил същата на 100 лева.
Решението на въззивния съд е валидно,
допустимо, постановено при липса на нарушения на материалния закон, поради
което следва да бъде потвърдено. Обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по
закон доказателствени средства. Решението на РС Плевен е постановено в съответствие
с приложимите за казуса разпоредби на материалния закон и при спазване на
съдопроизводствените правила. Мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и
логични, споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се
преповтарят.
Неоснователни са възраженията в касационната
жалба. По същество в хода на административнонаказателното производство и
съдебното такова не се е оспорвало извършеното от В. нарушение по чл. 25, ал. 1
от ЗДвП. определеното от РС Плевен наказание е в минимално предвидения законов
размер, поради което невъзможно е същото да бъде допълнително намалено.
По отношение на второто административно
нарушение, а именно това по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. “в” от ЗДвП също не се е спорило. Жалбоподателят, настоящ
касатор в хода на съдебното следствие е поддържал, че дълго е чакал за да
дойдат контролните органи и за 15 минути е отишъл до ОББ. Последното ще рече,
че действително е напуснал местопроизшествието, но в случая не е доказано
извинителното условие контролните органи да са пристигнали с повече от 2 часа
закъснение, каквито са твърденията. Според актосъставителя на два пъти са
посещавали местопроизшествието, т.к. не са успели да установят пострадалите
автомобили. Не може да се установи прекомерно закъснение и от показанията на разпитаната
като свидетелка Радинка Костова, която е дала единствено сведения за механизма
на настъпване на произшествието. Следователно, обосновани на доказателствата по
делото са изводите на РС Плевен за установеност на извършените от Григов В.
нарушения
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение без номер от 13.03.2014
год., постановено по НАХД № 358 по
описа за 2014 г. на Районен съд
гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.