Решение по Административно дело 377/2014г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 312

гр.Плевен, 16 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 377 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 170 от 06.03.2014 г., постановено по нахд № 313/2014 г., Районен съд – Плевен е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0760953 на Началника на ОД на МВР – Плевен, с което на С.П.К. ***, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.04.2013 г. в 13,23 часа в/на Е83 км. 89.2 околовръстен път Плевен, с МПС Фолксваген „Голф”, рег.№ ВXXXXРА, е извършено нарушение за скорост № S0000086F032, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С, като при разрешена скорост 90 км/час е установена скорост 123 км/час – превишаване на разрешената скорост с 33 км/час.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от С.П.К., чрез адвокат Й.А. от Адвокатска колегия – гр.Варна, който счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при неспазване на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Посочва също, че използването на заснемащи технически средства е позволено съгласно чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, но пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което задължава контролните органи да обозначават местата за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. Твърди, че не са представени доказателства, че техническото средство е предварително обозначено, което изключва възможността да се издаде електронен фиш, а е следвало административното наказание да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете по чл.34 от ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното административно наказание, като в този случай записът на техническото средство би могъл да бъде доказателствено средство в административно наказателното производство. Счита, че отразената в електронния фиш наказуема скорост от 123 км/час следва да бъде редуцирана с 3 % и да се наложи наказание за скорост от 119,31 км/час, т.е. за превишаване на максималната скорост с 29,31 км/час. В заключение моли съда да отмени изцяло решението на районния съд и да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не ангажира становище по съществото на спора. Депозиранан е писмена молба от упълномощения адвокат, който заявява, че поддържа касационната жалба на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното решение и потвърдения с него ЕФ.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – гр.Плевен в съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че е съставен електронен фиш за налагане на глоба затова, че на 06.04.2013г в 13,23 часа на Е83км 89.2 околовръстен път Плевен с МПС “Фолксваген Голф” с рег.№В XXXX РА е извършено нарушение за скорост №S0000086F032, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66С – разрешена скорост 90км/ч, установена скорост 123км/ч, превишаване на разрешената скорост с 33км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС С.П.К.. Описаната в ЕФ фактическа обстановка съдът приел за установена въз основа на приложените по делото доказателства. Въз основа на протокол от проверка №112-ФМИ/13.03.2013г на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71-307, тип “MultaRadarSD580”, № от ДР 4888 МАС №00209D32F66C на Български институт по метрология, съдът по безспорен и категоричен начин установил, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 06.04.2013г е било технически изправно. Позовал се на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП, съгласно която изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Направил извод, че идентификатор на снимка №00209D32F66С_0000086_032 от 06.04.2013г представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение, както и че с действията си К. е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като е превишил разрешената от 90км/ч скорост с 33км/ч. Съдът направил извод, че ЕФ правилно е издаден на собственика, на който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът приел, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения, от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Направил извод, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. ПРС приел за безспорно установено, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 123км/ч при разрешена такава в извън населено място 90 км/ч. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020г. За да изгради правните си изводи, решаващият състав се позовал на Тълкувателно решение №1/26.02.2014г, постановено по т.д.№1/2013г на Общо събрание на колегиите на Върховен административен съд на Република България, обявено и влязло в сила на 26.02.2014г, според което в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На тези основания потвърдил оспорения ЕФ.

Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено ведно с оспорения ЕФ, по следните съображения:

Според постановеното Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. №1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. ЕФ е акт със санкционно значение и затова при издаването му следва да се спазва точно разписаната процедура. В чл.189, ал.4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение.

С оглед на горните изложени мотиви с диспозитива на постановеното ТР е прието, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

В конкретния случай се установява от събраните пред ПРС писмени доказателства и по-конкретно от Протокол за проверка №112-ФМИ/13.03.2013 год. на л.15 от делото на ПРС, че превишението на допустимата скорост на движение на автомобила, управляван от К., е установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa Radar SD 580”, представляваща стационарна техническа система за контрол на безопасността на движението. Нито в цитирания протокол обаче, нито в други писмени доказателства по делото се съдържат доказателства за конкретното място на монтиране на видео-радарната система, за да може обосновано да се прецени дали последната отговаря на изискването да функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На следващо място, по делото нито в производството пред ПРС, нито в настоящото касационно производство са представени доказателства (въпреки че това са единствените касационни оплаквания), че така монтираната стационарна техническа система е предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. Доказателство в тази насока би могла да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, или друг официален удостоверителен документ, от който да може да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. Липсата на доказателства , че такова обозначение е налично опорочава ЕФ и е абсолютно основание за неговата отмяна. Като е достигнал до извод за законосъобразност на ЕФ, без да отчете констатираните от настоящата инстанция нарушения, ПРС е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се реши по същество чрез отмяна на ЕФ.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 170 от 06.03.2014 г., постановено по нахд № 313/2014 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0760953 на Началника на ОД на МВР – Плевен, с което на С.П.К. ***, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.