Р E Ш Е Н И Е

№ 297

гр.Плевен, 11 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Калина Пецова

При секретаря М.Н. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 370 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №37 от 04.03.2014г., постановено по НАХД №14 по описа за 2014г., Районен съд-Кнежа е потвърдил Наказателно постановление №К94/0031 от 29.10.2013г. на Началника на Митница Свищов, с което на К.Т.К. *** на основание чл.123 ал.1 предл. първо, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.3 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 1000лв. и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението-тютюневи изделия (цигари(-17 броя кутии цигари (340 къса), без същите да са облепени с български акцизен бандерол, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 предл. първо от ЗАДС.

Срещу решението, в частта за наложената глоба в размер на 1000лв., е подадена касационна жалба от К.Т.К. ***, в която се счита, че е налице маловажен случай. Сочи се, че са били налице всички предпоставки на чл.126б от ЗАДС и като не я е приложил наказващият орган е издал наказателното постановление в противоречие със закона. Счита се още, че при определяне на наказанието не са взети предвид тежестта на нарушението и други обстоятелства за съществуващи заболявания от които страда касатора. В заключение се моли за отмяна на решението в обжалваната му част и отмяна на НП по отношение наложената глоба в размер на 1000лв.

От ответника в настоящето производство – Митница Свищов, не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – К.К. не се явява и не се представлява. Представя писмено становище, в което поддържа депозираната касационна жалба и отново сочи, че е налице маловажен случай по смисъла на закона.

За ответната страна в съдебно заседание не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че решението на Районен съд Кнежа в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 24.07.2013г. в гр.Кнежа, в района на Автогарата, при извършена проверка от служители на РУП-Кнежа е установено, че в спрял л.а. марка „Шевролет, модел „Авео”, с рег.№ЕН XXXВН, собственост и управляван от К., под стелката на пода под волана и между предните седалки над лоста на ръчната спирачка в черен полиетиленов плик К. държи акцизни стоки без български акцизен бандерол-общо 17 броя кутии цигари (340 къса). За установеното е съставен протокол, като намерените акцизни стоки-подробно описани, са иззети в полза на държавата. За констатираното е съставен АУАН на К. за извършено нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление. Съдът е посочил, че лицето не оспорва фактическата обстановка, като единствено се позовава на маловажност. Във връзка с последното, от правна страна съдът е счел, че безспорно е доказано нарушение на чл.123 ал.1 предл.1 от ЗАДС, което нарушение не представлява маловажен случай. Последното е обосновал с нормата на чл.126б ал.2 от ЗАДС и двойният размер на дължимия акциз-127.34лв., който надвишава нормативно определения минимум от 50лв. По горните съображения съдът е потвърдил изцяло наказателното постановление.

Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Съображенията за това са следните:

На първо място е необходимо да се посочи, че районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на К.. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

По касационните възражения, настоящия състав съобрази следното:

В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, решаващият съд приема, че административното нарушение, за което е санкциониран К., не следва да се квалифицира като "маловажен случай". В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института “маловажен случай”, като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В  нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения да се налага глоба в размерите, предвидени по чл.39 ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Следователно е неприложим института “маловажен случай” за нарушението извършено от К. и като е достигнал до аналогичен правен извод районният съд е постановил правилно решение, което в обжалваното му част следва да бъде оставено в сила.

За пълнота следва да се посочи, че твърденията на касатора, че страда от множество заболявания не са подкрепени с доказателства. Но дори и да бяха представени такива, в конкретния случай е неприложима общата норма на чл.28 от ЗАНН, доколкото в специалния закон е регламентирано кои нарушения и при какви условия могат да се приемат за маловажни.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №37 от 04.03.2014г., постановено по НАХД №14/2014г. на Районен съд-Кнежа, с което е потвърдено Наказателно постановление №К94/0031 от 29.10.2013г. на Началника на Митница Свищов в частта, с което на К.Т.К. *** е наложена глоба в размер на 1000лв., на основание чл.123 ал.1 предл. първо от ЗАДС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.