Р Е Ш Е Н И Е

№ 300 / 11 Юни 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тридесети май, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2.КАЛИНА ПЕЦОВА

Секретар:М.Н.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 362 описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 570/12.03.2014г., постановено по НАХД № 16/2014г. Червенобрежкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 1425/13 от 26.11.2013г. на Началник РУП Червен бряг , с което на М.В.Ч. *** са наложени административни наказания както следва: глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на осн. чл. 175,ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 140, ал. 1, предл.1 от ЗДвП и глоба в размер на 30 лв. на осн. чл. 183,ал. 3, т. 5, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1, предл. 3 от ЗДвП за това, че на 21.11.2013 г. около 12,50 ч. в гр. Червен бряг управлява МПС-АТВ на ул. „Паисий ” до градския площад нерегистрирано по надлежния ред. Нарушава зоната на действие на пътен знак В1.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от М.В.Ч. с твърдения за неговата неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, на първо място, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като свидетелите по АУАН не са очевидци на извършеното нарушение. Навежда довод за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, тъй като обстоятелството, че свидетелите не са очевидци на нарушението е следвало да бъде отбелязано в акта. Твърди, че от друга страна на актосъставителя е бил известен свидетел-очевидец, който не е вписан като такъв. Счита, че с това е нарушена разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН, което е предпоставка за отмяна на НП. По същество, чрез процесуалния си представител адв. И.А. *** поддържа жалбата на изложените в нея основания. Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът, в подадено писмено възражение оспорва жалбата. Твърди, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства е установена фактическата обстановка, въз основа на която основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Ч.. Навежда довод, че нарушението, извършено от него е установено от свидетелите по акта, вписани като очевидци установили, че Ч. е нарушил зоната на знак В-1 . Моли да бъде потвърдено наказателното постановление. .

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че жалбата е основателна следва да бъде уважена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районният съд е приел за установено по несъмнен начин от фактическа страна, че на посочените в АУАН и НП дата и място М.В.Ч. управлявал МПС-АТВ, което не е било регистрирано , нарушил е зоната на знак В1, находящ се в близост до площада и е паркирал МПС –то пред Пощенска банка. Тези му действия са били забелязани от Началник РУП Червен бряг и от Зам Началник РУП Червен бряг, които подали сигнал в дежурната част на управлението. Изпратените на мястото служители на МВР св. Д. П., Г. Р. и Я. Б. констатирали, че МПС- то е паркирано пред „Пощенска банка”, върху част от площада , в зоната на действие на знак В-1. Свидетелите установили водача на МПСТ-то, намиращ се в момента в банката и той е признал това обстоятелство, като, при направената проверка се установило, че моторното превозно средство не е регистрирано по надлежен ред. Гореописаните факти са установени от Районния съд от представените писмени доказателства и от свидетелските показания на П., Й. и М., основаващи се на преки и непосредствени впечатления досежно изнесените факти и основателно кредитирани като обективни и безпристрастни.

Касационната инстанция споделя фактическите и правни изводи на решаващия съд. Последният е обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверка е констатирано ,че касаторът е управлявал МПС нерегистрирано по надлежния ред и в нарушение на зоната на действие на знак В 1. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършени от касатора административно нарушение по чл. 140,ал. 1, пр.1 и чл. 6, т.1,пр. 3 от ЗДвП и правилно наложени съответни на нарушенията административни наказания. Споделят се от настоящата инстанция и някои от съображенията на решаващия съд по отношение на наведените и пред него твърдения за нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и изводът, че такова не е налице. Следва да се отбележи, че както актосъставителят, така и вписаните в акта свидетели са очевидци на установяване на нарушението и тази хипотеза е алтернативно предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. От друга страна, очевидец на нарушението е лицето, изпълняващо длъжност Началник РУП Червен бряг, и в това си качество административнонаказващ орган, но същият не е вписан като свидетел по акта, поради което не е налице процесуално нарушение по чл. 51, ал. 1, б. „б” пр. 2 от ЗАНН. Касационният съд счита наведените от касатора доводи за извършено грубо нарушение на процесуалните правила по чл. 40 от ЗАНН за неоснователно. Актът е съставен в присъствие на нарушителя и двама свидетели, присъствали на установяване на нарушението, каквато възможност е регламентирана в закона с оглед законосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление. При установени по несъмнен начин извършени нарушения, фактите във връзка с които не се оспорват от касатора , и проведено в отсъствие на съществени процесуални нарушения административнонаказателно производство, основателно първоинстанционният съд е достигнал до извод за правилно ангажирана отговорност на нарушителя Споделят се и изводите за индивидуализиращите наказанията обстоятелства и определянето на техния размер като съответстващ на тежестта на извършените нарушения.

Предвид изложените мотиви, настоящият касационен състав намира, че решението на Районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 570/12.03.2014г., постановено по НАХД № 16/2014г. на Червенобрежкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.