РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. Плевен, 12 Юни
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
В.М. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 360 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на „УМБАЛ д-р Георги Странски” ЕАД, гр. Плевен, чрез адвокат Т.Г. ***, против
решение № 210/13.03.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по
н.а.х.д. № 72/2014 г., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 11011530
от 18.11.2013 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
- София, с което на „УМБАЛ д-р Георги Странски” ЕАД, гр. Плевен, представлявано
от д-р Н. П. М. на длъжност Изп. Директор на осн. чл. 128в, ал. 2 от Закона за обществени
поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ бр. 28/2004 г., изм. ДВ бр. 93/2011 г.) във вр. с чл.
127, ал. 2 от ЗОП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева
за това, че на 23.03.2012 г. в гр. Плевен от „УМБАЛ д-р Георги Странски” ЕАД,
гр. Плевен – възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 3 от ЗОП
(обн. ДВ бр. 28/2004 г., изм. ДВ бр. 37/2006 г.) чрез д-р Н. П. М. в качеството й на Изп. Директор, с Решение № РД-16-097/23.03.2012 г. за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка
на медицински изделия и лекарствени продукти за диализно лечение на нуждите на
от „УМБАЛ д-р Георги Странски” ЕАД, гр. Плевен” е одобрено обявление за
поръчката, в което не е посочена определената професия или дейност, от правото
за упражняване на която не следва да е лишен кандидата или участника –
обстоятелство по чл. 47, ал. 2, т. 2 от ЗОП, при наличието на което
възложителят е предвидил отстраняване на участниците в процедурата – нарушение
на чл. 47, ал. 3 във вр. с чл. 47, ал. 2, т. 2 от ЗОП (изм. ДВ бр. 93 от
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно
и явно несправедливо. Касаторът счита, че не е нарушена посочената норма на чл.
47, ал. 2, т. 2 от ЗОП, тъй като предвиденото изискване на тази норма може да
се приложи само по отношение на физическо лице /лица/. Моли обжалваното решение
/ погрешно посочено на стр. 1 от решението с дата 13.03.2013 г./ да бъде
отменено като бъде отменено и НП.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г..*** въпреки, че е
посочил, че е извършена проверка, не е обсъдил договорите за медикаменти. Сочи,
че в административното нарушение налагано на юридическо лице следва да има
степен на обществена опасност, това в случая не е налице, неспазването на чл.
47, ал. 2 от ЗОП не е препятствало участниците и не е нарушило принципите на
ЗОП за публичност и прозрачност. Твърди, че не може да се сключи договор без
съответните документи и при сключване на договор се представя документ –
удостоверение, че не е в несъстоятелност, че не е в ликвидация, включително и
свидетелство за съдимост. Сочи че съответните участници са се съгласили с
условията така, както са поставени. Моли да се отмени решението предмет на
касационна проверка със законните от това последици според Тълкувателното
решение на ВАС.
Ответникът – Агенция за държавна финансова инспекция - София, редовно
призован за откритото съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт М.Т..
Счита, че мотивите на първоинстанционния съд кореспондират със закона и с
изложеното като фактология в НП и АУАН. Сочи, че представянето на декларация в
началото на хода на процедурата е задължително условие, доколкото
обстоятелствата по чл. 47 от ЗОП на този етап могат да бъдат удостоверени по
този начин и в последствие при сключване на договора съответния участник е
задължен да представи и официален удостоверителен документ относно липсата на
тези обстоятелства. Счита, че самият закон не изисква да са настъпили вреди и въпросът,
че е поставено това изискване значи, че има нужда от него именно, за да не
предизвика ограничаване на участниците. Моли решението на Районен съд – Плевен да
бъде оставено в сила, тъй като същото е постановено в съответствие с
материалния и процесуалния закон.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната
жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Касаторът е санкциониран за
това, че на 23.03.2012 г. в гр. Плевен като възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 7, т. 3 от ЗОП, с решение № РД 16-097/23.03.2012 г. за откриване
на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на
медицински изделия и лекарствени продукти за диализно лечение за нуждите на
УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД” е одобрено обявление за поръчка, в което не е посочена определена професия или дейност от
правото за упражняване на която не следва да
е лишен кандидата или участника – обстоятелство по чл. 7, ал. 2, т. 2 от
ЗОП, при наличието на която възложителят е предвидил отстраняване на
участниците в процедурата. Административно нарушение по чл. 47, ал. 3 във вр. с
чл. 47, ал. 2, т. 2 от ЗОП /ДВ бр. 93/2011 г./.
Спорното наказателно
постановление е потвърдено с Решение № 210/13.03.2014 г. на Районен съд –
Плевен, като съдът е приел, че възложителят е предвидил отстраняване от участие
в процедурата за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за
когото е налице лишаване от право да упражнява професия или дейност без да е
посочено коя е конкретната професия или дейност, което представлява нарушение
на чл. 47, ал. 3 във вр. с чл. 47, ал. 2, т. 2
от ЗОП. Нарушението е доказано от фактическа страна и е съставомерно. Решението е валидно, допустимо, постановено при нарушение на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ЗОП сочи, че когато възложителят предвижда
отстраняване на кандидат или участник при наличие на някое от обстоятелствата по
ал. 2 той е длъжен да посочи тези обстоятелства в обявлението за обществена
поръчка, а по процедури по договаряне без обявление – в поканата за участие. В
конкретния случай е установено, че възложителят настоящ касатор е упражнил
правото си по чл. 47, ал. 2 от ЗОП като е посочил в условията за участие в
обществената поръчка, че кандидатите не следва да са лишени от право за
упражняване на определена професия или дейност като не е конкретизирана
съответна професия или дейност. Спорен между страните е въпроса дължи ли се
конкретизация на определената професия или дейност или само да се обяви, че при
наличие на обстоятелство по чл. 47, ал.2, т.2 от ЗОП – участникът ще бъде
отстранен. Граматическото тълкуване на текста на
чл.47, ал.3 от ЗОП налага извод, че изразът
„да посочи тези обстоятелства в обявлението за обществена поръчка” означава да отстрани
кандидатът от по-нататъшно участие , ако не отговаря
на някое от изискванията на чл.47, ал.2 от ЗОП само и единствено тогава, когато в обявлението е посочил, че кандидатите следва да отговарят
на тези изисквания. В противен случай, участниците ще бъдат поставени в ситуация на изначална, предварителна
неизправност да не отговарят на
критерии, за които не са
уведомени, че съществуват. Противното тълкуване на разпоредбата
в смисъл, че изискването на чл. 47, ал.3 от ЗОП предполага посочване на конкретната
професия или дейност,
от право на упражняване от която е лишен,
ще постави в невъзможност възложителя да посочи тези
конкретни обстоятелства по отношение на
другите изисквания на чл.47, ал.2, т.1, 3 и 4.
Точки 1 , 3 и 4 не подлежат на допълнителна
конкретизация и обосновка, защото са достатъчно
конкретни, ясни и недвусмислени от една страна, а от друга страна
чл.47, ал.3 от ЗОП се отнася за всички
обстоятелства по ал.2, които следва да
бъдат посочени от възложителя. Ако законодателят е имал предвид
конкретизирането на определената професия или дейност, от
правото на упражняване на която да не
бъдат лишени участниците и кандидатите, в
чл.47, ал.3 от ЗОП щеше да бъде записано,
че това изискване
се отнася единствено до чл.47, ал.2, т.2, а
не до всички
точки на ал.2. С оглед посоченото, извършеното от касатора не се явава нарушение на чл.
47, ал.3 от ЗОП, поради което незаконосъобразно е ангажирана
администратино-наказателна му отговорност.
Като е достигнал по обратен извод, решаващият съд е
постановил решение при неправилно прилагане на закона, което следва да бъде
отменено, както и НП.
Водим от изложените мотиви
и на основание чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 210/13.03.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 72 по описа на Районен
съд на гр. Плевен за
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11011530 от 18.11.2013 г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция - София, с което на „УМБАЛ д-р Георги
Странски” ЕАД, гр. Плевен, представлявано от д-р Н. П. М. на длъжност Изп. Директор на осн. чл. 128в, ал. 2 от Закона за обществени
поръчки (обн. ДВ бр. 28/2004 г., изм. ДВ бр. 93/2011 г.) във вр. с чл. 127, ал.
2 от ЗОП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 47, ал.3 вр чл. 47, ал.2, т.2 от Закона за обществени поръчки.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.