Р E Ш Е Н И Е

№ 296

гр.Плевен, 11 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Калина Пецова

При секретаря М.Н. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 356 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №271 от 26.03.2014г., постановено по НАХД №199 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно постановление №410/13.01.2014г. на И.Д.Началника на Митница Свищов, с което на И.М.М. ***, на основание чл.123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложена глоба в размер на 1000лв.

Срещу решението е подадена касационна жалба от И.М.,***, в която се счита, че постановеният съдебен акт е неправилен. Сочи се, че с оглед нормата на чл.126б ал.1 и ал.2 от ЗАДС, важен елемент при издаване на наказателно постановление е определяне размера на акциза, в конкретния случай за 7 броя кутии цигари. В тази връзка се счита, че в НП липсват доказателства за начина на определяне размера на акциза. Горното се счита за порок при издаване на наказателното постановление, съответно при постановяване на решението на районния съд. В заключение се моли за отмяна на решението на Районен съд-Плевен.

От ответника-Митница Свищов не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът –И.М. не се явява и не се представлява.

Ответникът в съдебно заседание не се представлява. Представено е писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че решението на Районен съд Плевен е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на АУАН срещу М. е съставен за това, че на 15.10.2013г., около 14:30часа, при извършена проверка от служители на РУП-Пордим в помещение, пригодено като магазин за дребна железария, находящ се в гр.Славяново, ул.”Христо Смирненски” №4, са намерени акцизни стоки-цигари, 7 броя кутии, с по 20къса всяка, без същите да са облепени с акцизен български бандерол. Изяснено е, чрез обяснение от страна на М., че откритите тютюневи изделия са негови и са били закупени за лична употреба. За констатираното е съставен протокол за извършена проверка. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.123 ал.1 от ЗАДС и е посочен начина за изчисляване на дължимия акциз. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е счел, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че по безспорен начин е доказано нарушението по чл.123 ал.1 от ЗАДС. За неоснователно е прието възражението, че в НП не е посочен начина, по който е изчислен дължимия акциз, като се е позовал на нормите на чл.29 и чл.39 ал.1 от ЗАДС и чл.71 ал.1 от ППЗАДС.Съдът е посочил още, правните разпоредби отразени в АУАН и НП по напълно разбираем и достатъчен за нуждите на административно-наказателното производство начин, показват начина, по който е изчислен акцизът. Счел е също, че определянето на конкретно дължимия акциз е въпрос на прости аритметически операции и правилно е изчислен от АНО. Приел е още, че съобразно неговия двоен размер, който надвишава 50лв., правилно е прието, че случаят не е маловажен и е наложено наказание в минимален по закон размер от 1000лв. Воден от горните мотиви, районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на М.. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд, които са изключително подробни и аргументирани, се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

По касационните възражения, настоящия състав съобрази следното:

В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института “маловажен случай”, като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В  нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения да се налага глоба в размерите, предвидени по чл.39 ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Следователно е неприложим института “маловажен случай” за нарушението извършено от М. и като е достигнал до аналогичен правен извод районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Относно възражението за липсата на доказателства в НП за начина на определяне размера на акциза, направено и пред районния съд, следва да се посочи, че касационната инстанция напълно споделя подробните и правно аргументирани изводи в касираното решение, приели възражението за неоснователно.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №271 от 26.03.2014г., постановено по НАХД №199 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.