Р E Ш Е Н И Е
№ 255
гр.Плевен, 26 Май 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря В.М. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно
административно-наказателно дело № 351 по описа за
Производството е
по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 568 от 11.03.2014 г., постановено по НАХД № 574 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Червен бряг
е потвърдено НП № 1283/2013 г. на Началника на РУП Червен бряг, с което на Х.И.Н.
с ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца,
за нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Х.И.Н., който счита същото за неправилно. В жалбата се сочи, че при
съставяне на акта са допуснати сериозни процесуални нарушения, като на първо
място има разминаване в датата на съставения акт и на извършеното нарушение.
Счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в
наказателното постановление е записано, че нарушението е извършено на ул. „В.
Левски” в гр. Червен бряг, без да се конкретизира къде точно предвид
обстоятелството, че посочената улица преминава през целия град. Касаторът
счита, че тези обстоятелства са съществени за законосъобразността на
наказателното постановление. Моли да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд, както и издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. А.,
който поддържа жалбата на заявените в същата основания.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Червен бряг е установил следната фактическа обстановка:
На 28.09.2013г. около 19.20 часа в гр. Червен бряг по
ул. “Васил Левски”, Х.И.Н.. управлявал л.а. АУДИ 80 с рег.№ЕНXXXXВМ,
собственост на З. Х. Н., негова майка. Служителите на РУП Червен били
получили сигнал от гражданин на гр. Червен бряг, в който се съобщавало, че от
към Пети квартал се придвижвало зелено Ауди – Комби с рег.№XXXX, което криволичело
по пътя. В този момент въпросният автомобил АУДИ 80 с рег.№ЕНXXXXВМ преминал покрай
свидетелите . Свидетелят Д. влязъл в управлението,
за да вземе ключовете за служебния автомобил и заедно със свидетеля Б. се отправили в посоката, към която се отправил лекия автомобил Ауди.
На кръстовището “Екз.Йосиф” и ул. “Левски” л.а Ауди завил наляво, като пред сладкарница „Пчела” бил спрян от
автомобила на РУП Червен бряг. Водачът на автомобила и настоящ касатор бил
слязъл от него. Б. и Д. се легитимирали като служители на РУП-Червен бряг.
Поискали му документи, включително тези за лекия автомобил и го приканили да бъде изпробван за алкохол,
като Н. отказал. Започнал да буйства и да отправя обидни думи към служителите
на реда. Едва след като пристигнала на място майката касатора – З. Н., лицето се успокоило.
Бил му издаден медицински талон и разяснено от служителите на РУП-Червен бряг
за начина, по който трябва да процедира с документа. За така извършеното бил
съставен АУАН №1283 с посочена дата на издаване 28.09.2012г. в горната лява
половина и дата 28.09.2013г. в долната
дясна половина на документа. Н. получил АУАН №1283 на дата 28.09.2013г. лично
срещу подпис. Като доказателства били иззети свидетелство за управление на МПС с
№237183145 и контролен талон към него. АУАН бил подписан от нарушителя без
възражение. С Наказателно постановление №1283/09.10.2013г. на Началника на РУП Червен
бряг,
упълномощен с МЗ №Із-1745 от 28.08.2012г., което обстоятелство било служебно
известно на съда, наложил на настоящия касатор глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приел следното: Доказвало се от събраните по
делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели, както и
от административно-наказателната преписка, вкл. справка за предходни нарушения
на ЗДвП
на водача на МПС, извършването на вмененото нарушение.
Установено
било, че жалбоподателят и настоящ касатор управлявал л.а. АУДИ 80 с рег.№ЕН XXXX ВМ на ул. “Васил Левски” и отказал проба с техническо средство Дрегер с
ф.№0263, с което е реализирал състава на
чл. 174 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Съдът приел, че от субективна страна деянието
е извършено умишлено, като доказателство в тази насока се съдържали в
показанията на разпитаните служители на РУП-Червен бряг, които е следвало да се
„молят” на жалбоподателя за да осъществят служебните си задължения.
Настоящият
състава на АС Плевен напълно споделя изложените от РС Червен бряг изводи и не
счита, че следва да ги преповтаря.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Следва
да бъде отбелязано, че спор по фактите няма, включително не е имало и пред
първата инстанция. Жалбоподателят и неговият процесуален представител не
твърдят и не са твърдели, че Н. не е извършил нарушението, изразяващо се в
отказ да даде проба за алкохол пред контролните органи.
Налице са твърдения за
съществени пороци в процедурата по установяване на нарушението. Следва да бъде
отбелязано, че и в първоначалната жалба до Районен съд Червен бряг са били
изложени същите мотиви, обосноваващи отмяна на НП, които не са възприети от РС
Червен бряг, което пък е изведено като касационно основание, опорочаващи акта
на първостепенния съд.
За да приеме същите за неоснователни, съдът е
съобразил следното:
Неоснователно било
възражението на жалбоподателя, че в АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е посочено точното място на извършване на административното
нарушение. Видно било от доказателствата по делото, че управлението на МПС-то
било по улица „Васил Левски” в град
Червен бряг, до сладкарница Пчела. Съдът приел за достатъчно конкретизацията на населеното място и съответната улица или булевард
в него.
Настоящият състав споделя тези съображения. В
допълнение следва да бъде отбелязано, че всички процесуални нарушения в хода на
административнонаказателната процедура, следва да бъдат ценени от гледна точка
на същественост според това дали и до каква степен са нарушени правата на
уличеното лице. В процесния случай, с оглед характера на нарушението, съдът
приема, че е достатъчно точно описано мястото на нарушението, тъй като
конкретния адрес на установяването му чрез посочване на номер на улицата или
друго уточнение, не би се отразило на съставомерността или квалификацията на
нарушението, както би могло да бъде в случай, че се касае за нарушение,
представляващо управление с по-висока от допустимата скорост. В този смисъл,
правото на защита по никакъв начин не се влияе от конкретния номер на улицата,
където лицето е осъществило нарушението, нито пък у същото е останала неяснота
относно това какво му се вменява, вследствие от начина на изписване на мястото
на установяване на нарушението.
РС Червен бряг приел
за неоснователно и възражението, че
погрешното посочване на датата 28.09.2012г. в АУАН е процесуално нарушение от
категорията на съществените. Установил
от събраните гласни и писмени доказателства, че датата на извършване на
административното нарушение е 28.09.2013г.
Аргумент, че АУАН е съставен на 28.09.2013г., а не на 28.09.2012г. било
обстоятелството, че при изписване на текста на нарушението било отбелязано, че
същото е осъществено на 28.09.2013г. Нелогично било при съставяне на АУАН на
28.09.2012г. да бъде посочено нарушение, което все още не се било случило. Съдът приел, че се касае за
техническа грешка при изписване на датата на съставяне на АУАН, която не е повлияла на законосъобразността
на наказателното постановление, още повече че и в текстовата част на АУАН, така
и в обжалваното наказателно постановление
правилно е отбелязан номера и датата на съставяне на АУАН №1283/28.09.2013г., при условията на чл. 53,
ал.2 от ЗАНН.
Настоящият състав споделя изложените съображения и
отново в допълнение отбелязва, че с последното не са нарушени правата на
жалбоподателя, който своевременно е подал жалба до РС-Червен бряг, с което е
упражнил в пълен обем правото си на защита.
По изложените съображения, решението на
РС-Червен бряг, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 568 от 11.03.2014
год., постановено по НАХД № 574 по
описа за 2013 г. на Районен съд
гр. Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.