Р E Ш Е Н И Е

№ 282

гр.Плевен, 3 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 344 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 235 от 19.03.2014 г., постановено по нахд № 466/2014 г., Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 94164-F098186 от 06.02.2014 г. на И.Д.Директор офис на НАП – Плевен при ТД на НАП – Велико Търново, с което на „Пламник-21” ЕООД – Червен бряг, ЕИК 201205654, представлявано от Л.М.Г. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53, във връзка с чл.27 и чл.3, ал.1 от ЗАНН и чл.179 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) са наложени административни наказания: имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено нарушение по чл.125 ал.5, във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС и на основание чл.179 от ЗДДС – имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл.125 ал.5, във връзка с чл.125 ал.3 от ЗДДС, за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка-декларация и отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период месец 12.2013 г. в законоустановения срок – до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, чрез гл.юрисконсулт М. Ж., която намира същото за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът е счел, че е нарушена разпоредбата на чл.40 ал.1 и ал.2, чл.42 ал.1 т.8 и чл.43 ал.1 от ЗАНН, но видно от приложеното по делото пълномощно управителят на ЕООД „Пламник-21” делегира права на г-н Х. да представлява дружеството като подава и получава всякаква информация пред НАП и други институции във връзка с дейността на дружеството. Твърди, че АУАН е съставен на самото дружество, подписан е от пълномощника и същият в графата за възражение е възразил. Счита, че не е нарушено правото на защита. Сочи, че пълномощникът на дружеството, подал жалбата до съда, не е овластен да участва в процеса, но въпреки това ПРС е разгледал жалбата по същество. Намира решението на първоинстанционния съд за неправилно и постановено в противоречие на законовите разпоредби, поради което моли съда да го отмени.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Ж., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Моли да се отмени решението на РС – Плевен като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по касационната жалба – „Пламник-21” ЕООД гр.Червен бряг, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки от адвокат Т. Г. – пълномощник на ответника, която счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, като навежда доводи за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F098186/17.01.2014 г. от страна на инспектор по приходите при ОФИС на НАП – ПЛЕВЕН при ТД на НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в присъствието на свидетелите Л. и Ц., както и пълномощник на „ПЛАМНИК – 21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ – Х.. Съставен е за това, че като регистрирано по ЗДДС лице, „ПЛАМНИК – 21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ не е подало справка -декларация и отчетни регистри по ЗДДС в законоустановения срок до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Уточнено е, че справка - декларация по ЗДДС за данъчен период месец декември 2013 година е подадена на 17.01.2014 година с входящ № 153421400256775, а е следвало да се подаде в срок до 14.01.2014 г. в офис Плевен при ТД на НАП – Велико Търново, като по този начин е извършено нарушение на чл.125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал.1 ЗДДС. На второ място, уточнено е, че отчетните регистри по ЗДДС за данъчен период месец декември 2013 година са подадени на 17.01.2014 година с входящ № 153421400256775, а е следвало да се подадат в срок до 14.01.2014 г. в офис Плевен при ТД на НАП – Велико Търново, като по този начин е извършено нарушение на чл. 125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал.3 ЗДДС. Пълномощникът е направил възражение, че през коментирания данъчен период не е извършвана дейност и че се подават нулеви данни, както и че не е налице ощетяване на държавния бюджет. Описаната по – горе фактическа обстановка е напълно възприета от административнонаказващия орган, а направеното възражение е преценено като неоснователно. На тази основа, издал е наказателно постановление, с което, на основание чл.179 от Закона за данък върху добавената стойност, на „ПЛАМНИК –21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, за  извършено нарушение по чл. 125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал.1 ЗДДС и на основание чл.179 от Закона за данък върху добавената стойност, на „ПЛАМНИК – 21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, за  извършено нарушение по чл. 125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал.3 ЗДДС

Въз основа на установеното от фактическа страна ПРС е счел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.40 ал.1 и 2, чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл.43 ал.1 ЗАНН. АУАН е съставен, предявен и връчен на пълномощник на санкционираното дружество – П. И. Х.. Същият е удостоверил представителната си власт пред длъжностните лица на ТД на НАП с нотариално заверено Пълномощно (л.27 от делото), по силата на което е имал право да представлява „ПЛАМНИК – 21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ пред различни частни лица и държавни органи (в т.ч. – ТД на НАП), като получава от тези органи всякаква информация във връзка с дейността на дружеството; да представлява дружеството пред банкови институции в определени от пълномощното случаи; да представлява „ПЛАМНИК – 21” ЕООД – ЧЕРВЕН БРЯГ пред Съда и АВ по регистрация на дружеството; да представлява търговеца при кандидатстване с проекти по европейски фондове. Анализирайки предоставените права по пълномощното, съдът счел, че е налице общо упълномощаване. Пълномощникът не е бил овластен да представлява санкционираното дружество или неговия управител нито по административнонаказателни производства по принцип, нито – по конкретното. Нито управителят, нито – дружеството като юридическо лице - са били надлежно поканени за съставяне на акт за установяване на административно нарушение – така, както повелява разпоредбата на чл.40 ал.2 ЗАНН. Пристъпено е към съставяне на акт в присъствие на нарушител (споменатият пълномощник), без да са били налице условията за съставяне на акт по реда на чл.40 ал.1 ЗАНН. Съдът изложил мотиви, че ненадлежното представителство в разглеждания случай следва да се третира като липса на представителство, поради което съдът направил извод, че е извършено съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. На свой ред, съставяне на АУАН в отсъствие на нарушител, без да са спазени условията на чл. 40 ал. 2 ЗАНН, т. е. без да е била отправена покана до санкционираното лице (или неговия управител), е довело до нарушения и на други императивни разпоредби, гарантиращи законосъобразното протичане на административнонаказателното производство - чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.  Съдът счел нарушението на тези правила за съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да вземе участие в провежданото срещу него административнонаказателно производство и по – конкретно -  да се запознае със съдържанието на акта, да изложи обяснения или възражения, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. На тези основания съдът отменил атакуваното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за допуснато съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила при провеждане на административнонаказателното производство. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Не се спори и се установява от приобщените по делото доказателства, че АУАН, с който на ответника по касационната жалба е вменено нарушение на разпоредби на ЗДДС, е съставен в присъствието на упълномощено с пълномощно рег.№4079/28.10.2013 год. лице.

Съгласно чл. 193, ал.1 от ЗДДС установяването на нарушенията на този закон и на нормативните актове по прилагането му, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. От изискването за законоустановеност на нарушението следва, че актът за нарушение се съставя при стриктно и точно спазване на императивните норми на процесуалния закон - ЗАНН. Чл. 83 ЗАНН допуска в предвидените от съответен нормативен акт случаи на ЮЛ и ЕТ да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Според ал. 2 санкцията се налага по реда на ЗАНН, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред. Актът е съставен в присъствие на упълномощено лице, в нарушение на чл. 40 ал. 1 и ал. 2 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40 ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Само когато нарушителят не може да се намери или след покана не се яви, разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН допуска акта за административно нарушение да бъде съставен и в негово отсъствие. Актът може да бъде съставен само в присъствието на нарушителя. Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение. Това е наказаното дружество. На актосъставителя е известно лицето, което е управител и собственик на дружеството, тъй като същото е описано в обстоятелствената част както на АУАН , така и на НП. Със съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т. е. управителя и представляващия дружеството да е бил поканен да се яви за съставяне на акт за нарушение е допуснато съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението на тези правила е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на дружеството да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или възражения по акта, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 41 ал. 1 ЗАНН от подписване на акта. Тълкуването на точния смисъл и действително съдържание на тези норми очертава единствено нарушителя, на когото са гарантирани упражняване на определени права. Не е допустимо разширително тълкуване, т. е, че нарушителят може да бъде представляван от упълномощено лице с общо пълномощно. Допустимо е пълномощникът, в присъствието на който е съставен акта, да бъде упълномощен, с изрични права да представлява търговеца при подписване на актове и наказателни постановления, но такова упълномощаване в приложеното пълномощно не се съдържа. Последното има характер на общо, по което пълномощникът няма представителни права на изрично упълномощен да представлява търговеца при подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение. В случая административно наказателната отговорност на дружеството трябва да бъде ангажирана при спазване на всички правила на ЗАНН. Предвид изложеното дотук, съдът приема, че допуснатите нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното постановление са съществени и съставляват самостоятелно основание за неговата отмяна, до какъвто извод е достигнал и ПРС.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че ПРС е разгледал жалбата против НП, подадена и подписана от пълномощника, за който е приел, че не е овластен да участва в процеса. Видно от титулната част на жалбата против НП, същата е подадена от дружеството чрез нейния управител и представляващ Л.М.Г. и е подписана от управителя. Приложените към същата пълномощно и болничен лист са доказателства, които жалбоподателят е представил в подкрепа на твърдението в самата жалба, че подаването на СД и отчетни регистри е възложено на пълномощник, който е бил в отпуск поради временна неработоспособност, а не удостоверяват подаване на жалбата чрез пълномощник.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 235 от 19.03.2014 г., постановено по нахд № 466/2014 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.