РЕШЕНИЕ                   

№ 259

град Плевен, 26 Май 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети май  две хиляди и четиринадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар В.М.   и с участието на прокурор Иван Шарков  изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 343/2014 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Арма Плевен“ ООД представлявано от управителя Ц.И.Д. чрез пълномощник адв. В. И., срещу решение № 190 от 11.03.2014 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 279/2014 г. Посочва се, че изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни и необосновани с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства. Излагат се доводи, че съдът е достигнад до погрешния извод, че не следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на конкретните нарушители-физически лица, а следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на юридическото лице, стопанисващо проверявания обект Кафе-аперитив „Сити“, находящо се в град Плевен, бул. „Христо Ботев“ № 100. Като погрешен и не на място употребен се посочва и извода, че отговорността, уредена в тази административно-наказателна разпоредба е проявление на правен принцип, известен още от Римското частно право – „Qui habet commoda, ferre debet onera“ – “Комуто ползите-нему и вредите“ и следователно правилно административно-наказващият орган е наложил спрямо „Арма Плевен“ ООД административно наказание на основание чл. 218, ал. 3 от Закона за здравето. Посочва, се че административно-наказателната отговорност, каквато е ангажирана спрямо дружествтото с наложената имуществена санкция, няма нищо общо с цитирания римски постулат, който е уреждал гражданско-правни отношения. Твърди се, че е незаконосъобразно и  приетото, че не следва да се обсъжда въпроса с ангажиране на административно-наказателната отговорност на конкретните физически лица-нарушители. Посочва се, че при установяване на административно нарушение по чл. 54 и чл. 56 от Закона за здравето следва да се прецени, кой е конкретният извършител на деянието и спрямо него да бъде проведено административно-наказателно производство. Излагат се доводи, че административно-наказващият орган по време на проверката на 09.01.2014 г.  не е направил необходимото, за да установи кой е действителния нарушител на разпоредбата на чл. 56 от Закона за здравето, за да бъде преценено съответно, дали следва да се приложи санкцията по чл. 218, ал.1 от Закона за здравето спрямо физическото лице-извършител или по чл. 218, ал.3 от Закона за здравето спрямо юридическото лице-извършител. Моли да бъде отменено решението на Районен съд гр. Плевен, както и да се отмени като незаконосъобразно наказателно постановление № КД-01-04-011/24.01.2014 г. на директора на РЗИ гр. Плевен.

В съдебно заседание касаторът – „Арма Плевен“ ООД, не изпраща представител.

Ответникът – Регионална Здравна Инспекция гр. Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен  дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № КД-01-04-011/24.01.2014 г. на директора на РЗИ гр. Плевен, с което на „Арма Плевен“ ООД, представлявано от Ц.И.Д., за това че при извършена проверка на 09.01.2014 г. в 13.40 часа в обект Кафе-аперитив „Сити“ на „Арма Плевен“ ООД, находящ се в гр. Плевен, бул. „Христо Ботев“ № 100, представляващ закрито обществено място по смисъла на § 1а, буква „г“  от ДР на Закона за здравето, се е установило, че в обекта се извършва тютюнопушене- нарушение на  чл. 56/1/ от Закона за здравето и на основание чл. 218/3/ от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 3000(три хиляди) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, като споделя изложеното от първоинстнационния съд. Санкционната норма, по която е наказан търговецът, е чл.218 ал.3 от ЗЗдр., съобразно която се санкционира ЮЛ при извършено нарушение по чл.56 ал.1 от закона. Отговорността на ЮЛ по чл.218, ал.3 от ЗЗ е обективна. За реализирането й е достатъчно да бъде установено по категоричен начин обстоятелството, че в закритото обществено място, стопанисвано от ЮЛ, се извършва тютюнопушене. Този факт е доказан по делото по категоричен начин от показанията на актосъставителя Георгиева и свидетелката при установяване на нарушението Дренска.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 190 от 11.03.2014 г., постановено по НАХД № 279/2014 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                                      2.