РЕШЕНИЕ

№ 447

град Плевен, 29 Септември 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор И. Шарков. изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 336/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Ю. А. А.-директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Плевен, срещу решение № 11 от 30.01.2014 г. на Районен съд – гр. Никопол, постановено по гр.дело № 219/2012 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че в мотивите към обжалваното решение е прието за установено, че няма данни заповед № 194/14.06.2012 г. да е била обявена в сградата на Кметство с. Дебово и да е публикувана на интернет страницата на Община гр. Никопол, както и че само на това основание съдът прави извода, че изготвения акт е незаконосъобразен и е съставен при съществено нарушение на административно-производствените правила, с което се нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК. Твърди, че процесната заповед е сведена до знанието на кмета на Община гр. Никопол за публикуване на интернет страницата на администрацията, както и интернет страницата на ОД“Земеделие“-Плевен. Навежда доводи, че атакуваната заповед е законосъобразна-издадена от компетентния орган по установения от закона ред, въз основа на всички изискуеми от закона процедури и документи и е в съответствие с материалния закон, както и че същата е вписмена форма, подписана от издателя си и съдържа необходимото съдържание за издаването й.

Моли да бъде обезсилено решение № 11/30.01.2014 г. постановено по гр. дело № 219 по описа на Районен съд гр. Никопол и да бъде прекратено производството по делото.

Алтернативно моли, ако съдът приеме решението за допустимо, то да бъде отменено изцяло като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В съдебно заседание касаторът –Областна дирекция „Земеделие“ гр. Плевен, се представлява от юрисконсулт Н.К., който заявява, че поддържа касационната жалба и моли да се отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно и необосновано. Представя писмена защита, в която посочва, че липсват мотиви и е налице нарушение на материалния закон, тъй като е налице цитиране в решението на Закона за арендата, който е отменен. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът – ЕТ„Агро С. Д.“ гр. Варна, се представлява от адвокат Г.Г., който оспорва касационната жалба и от името на доверителя си моли да бъде оставено в сила решението на РС Никопол, като правилно и законосъобразно. Като аргументи посочва това, че стопанската година започва от 01 м. октомври на съответната година до 01 м. октомври на следващата година. Същото, с оглед на това, че заповедта е издадена в края на м. юни, почти в края на стопанската година. Представя решение 16021 от 14.12.2012 г. на ВАС постановено по АД № 10730 по описа за 2011 г., където подробно е развито що е то чл. 6 от АПК и кога административната намеса е закъсняла и би объркала всичко на земеделските стопани. Моли съдът да присъди в полза на доверителя му и направените по делото разноски.

Заинтересованите страни- А.Д.Я., А.А.Т., Д.А.Б., „Дурум България 2007“ ООД София, З Е.Х.О., З.Д.Т., -И.Й.И., - М.Я.М.,***, - П.С.М., П.Ж.З., Р.К.Л.,- Й.Г.У., Е.Б.Б., М.М.П., О.Ж.З., Л.П.М., А.С.А., М.Х.С., А.С.А., Е.С.А.,Ю.Д.М. и А.Д.С., не се явяват, не се представляват.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .

С посоченото решение е отменена по жалба на ЕТ„Агро С. Д.“ гр. Варна, заповед № РД-194 от 14.06.2012 г. на директор на ОД“Земеделие“ гр. Плевен, с която на основание чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ въз основа на споразумение между ползвателите на землището на с. Дебово са разпределени масивите за ползване.

За да достигне до този извод първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена в несъответствие със целта на закона .Съдът приема, че съгласно производството за окрупняване на земеделските земи, с цел по - ползотворното им ползване, разпределението на ползването по масиви се извършва за всяка стопанска година, като се изготвя от 01.07. до 01.08. за всяка следваща година, като съгласно §3, т.2 от Закона за арендата стопанската година започва от 01.10. на съответната година и приключва на 01.10. следващата година, поради което сроковете по чл. 37в са съобразени със стопанската година и че предвиждането на тези срокове от закона цели до настъпване на съответната стопанска година да приключи административното производство по разпределяне на ползването на земеделските земи по масиви. Установил, че в процесния случай заповедта е издадена на 14.06.2012г. за почти приключила стопанска година, доколкото същата обхваща периода 01.10.2011г. до 01.10.2012г. , когато собствениците и ползвателите вече са обработвали земите съгласно неформалното си разпределение и всеки от тях е извършил разходи във връзка със същото. Съдът приел, че с последното административната намеса е закъсняла и органът не притежава времева компетентност, тъй като не може да постигне целта на закона - да бъде извършено окрупняване на земите във връзка ползването им за стопанската 2011г. - 2012г. Установил наличие на нарушение на принципа на съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК. По тези съображения отменил оспорената пред него заповед.

Настоящата инстанция намира, че решението на първоинстнационния съд е валидно, допустимо, постановено при липса на нарушения на материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено. Решението на РС Никопол е постановено в съответствие с приложимите за казуса разпоредби на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, като в случая директорът на ОД”Земеделие”има компетентност да издава заповед по чл.37в,а л. 4 от ЗСПЗЗ, тъй като административното производство е започнало в установените от закона срокове – комисията е създадена със заповед през май 2011 година, споразумението е подписано през юли 2011 година и има изготвен доклад от комисията, като не са посочени основанията, които са наложили издаването на заповедта едва през юни 2012 година. Заповедта обаче е издадена в несъответствие с целта на закона, като мотивите на РС Никопол в тази насока са ясни и логични и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят.

По отношение доводите на касатора, че съдът неправилно е отменил заповедта, тъй като не са ангажирани доказателства, че е съобщена по установения в ЗСПЗЗ ред, съдът ги намира за неоснователни. Съгласно чл.37в, ал. 5 заповедта по ал. 4 се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие" в срок до 10 октомври. В случая са ангажирани доказателства, че заповедта е изпратена, за да бъде съобщена по установения в закона ред, но не са представени такива, че е съобщена, но липсата на такива не се отразява върху законосъобразността на оспорената заповед, тъй като начинът на обявяването й има значение по отношение преценка относно подаване в срок на жалбата. Ответникът по касация е подал жалба срещу заповедта на 228.06.2012 година т.е преди изтичане на 14-днвения срок за оспорването й в случай, че се приеме, че същата е съобщена още на 14.06.2012 година. Доводите, изложени в писмената защита за липса на мотиви и цитиране на Закон за арендата, който е отменен, съдът намира за неоснователни, тъй като РС е изложил мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Цитирането в съдебното решение на §3, т. 2 от Закон за арендата не представлява нарушение на закона, тъй като е налице грешка з изписването на заглавието на закона и размяна на правната норма, които технически грешки не водят до различен извод относно продължителността на „стопанската година”, която е винаги е била от първи октомври на текущата година до първи октомври на следващата година.

С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника за присъждане на разноски и с оглед представено пълномощно на л. 48 по делото, с което се доказа договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат , съдът намира, че Областна дирекция „Земеделие“ гр. Плевен , гр. Плевен,ул. В .Левски” № 1 следва заплати на ЕТ„Агро С. Д.“ гр. Варна , със седалище и адрес на управление: гр. варна, XXX, ЕИК 103753164 разноски в размер на 300 лева - договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 11 от 31.01.2014 г., постановено по гр. дело № 219/2012 г. на Районен съд – гр. Никопол.

Осъжда Областна дирекция „Земеделие“ гр. Плевен , гр. Плевен,ул. В .Левски” № 1 да заплати на ЕТ„Агро С. Д.“ гр. Варна , със седалище и адрес на управление: гр. варна, XXX, ЕИК 103753164 разноски в размер на 300 лева .

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.