Р Е Ш Е Н И Е

№ 403 / 31 Юли 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в публично заседание на петнадесети юли, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 333 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** против отказ на Кмета на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация. Искането на жалбоподателя е отказът да бъде отмeнeн като незаконосъобразен.

Жалбоподателят твърди, че с подадено на 05.03.2014г. заявление с вх. № 44-Н-83 до Кмета на Община Червен бряг е поискал да му бъде предоставена цялата документация по съставяне на скицата, която се отнася до имот, предоставен на кооперация”Изгрев-М” по реда на §29 от ЗСПЗЗ. Твърди, че на представената по изпълнително дело/ИД/ № 47/2007 и ИД 67/2009г. скица са записани лицата, за които МЗХ е доказало, че им е отказано правото да придобиват земята, която е предоставена на кооперацията. Твърди, че със скица 13669/4.1.2001г. са ощетени 76 семейства на жители на Община Червен бряг, и той е един от тях. С отказа за достъп до информация за скицата ОбЧ.бряг ощетява член-кооператорите на кооперация „Изгрев М”,един от които е жалбоподателят. Анализира разпоредби на ЗДОИ, от които, според него произтича правото му да иска достъп до посочената информация. Твърди, че на 24.03.2014г. е получил писмо с изх. № 44-Н-83/1//19.03.2014г., в което се съдържа отказ да му бъде предоставена исканата информация. Навежда довод, че в отговора не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва, което е основание да се приеме, че срокът за обжалване следва да се определи по правилата на чл. 140, ал. 1 от АПК. Счита, че отказът е незаконосъобразен. Посочените в него основания са немотивирани и не кореспондират с ангажирания по делото доказателствен материал. Налице е противоречие с материалния закон и нарушение на процесуалните правила. По същество и в подадена писмена защита поддържа жалбата на изложените в нея основания.Уточнява, че образуваните пред ДСИ-Червен бряг дела са негови, самата скица е приложена към тях и той има достъп до нея. Искането му е било да му бъде предоставен достъп до цялата предхождаща издаването на скицата документация. Претендира разноски по делото.

Ответникът- Кметът на Община Червен бряг, в подадено до съда становище оспорва жалбата. Твърди, че жалбоподателят е получил достъп до представената по изпълнителното дело скица. Твърди, че Н. не е представил никакви документи, удостоверяващи качеството му на собственик на имоти, попадащи във въпросната скица. Навежда довод, че поисканата информация не касае и не е свързана с обществения живот и не дава възможност на гражданите да си съставят мнение за работата на администрацията, поради което искането на жалбоподателя за представяне на скицата не представлява обществена информация. Скицата представлява извадка от действащия План за регулация и застрояване, която се изготвя само в един екземпляр и посочената в заявлението скица е издадена и изпратена на съдебен изпълнител-Червен бряг. Жалбоподателят е имал възможност да се запознае със същата , тъй като е изпратена на ДСИ по негово искане. Моли да бъде отхвърлена жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Производството пред Кмета на Община Червен бряг е започнало със Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № 44-Н-83/05.03.2014г./л. 16/ , подадено от Н.Й.Н. *** , с което е поискал предоставяне на достъп до информация за скица № 517/18.12.2013г., като му бъде предоставена цялата предхождаща документация , включително и имената на лицата, изготвили скицата, която е съставена от общинската администрация и е представена по ИД № 47/2007г. и ИД № 67/2009г. при съдия-изпълнител при РС-Червен бряг. Искането е информацията да бъде предоставена по реда на чл. 26, ал. 1, .1, т. 3 и т. 4.

По повод постъпилото заявление Кметът на Община Червен бряг е изпратил до жалбоподателя Н. Й.Н. писмо изх. № 44-Н-83/1/ /19.03.2014 г., с което е уведомил молителя, че скицата представлява извадка от действащия План за регулация и застрояване, която се изготвя само в един екземпляр- на паус. Посочената в заявлението скица е издадена в изпълнение на изпратени от РС-Червен бряг СИС писма от ИД № 47/2007г. и ИД № 67/2009г. по описа на СИС-Червен бряг. Органът е уведомил молителя, че като страна по изпълнителните дела е имал възможност да се запознае със съдържанието на скицата, която е изискана от Община Червен бряг , чрез ДСИ на подадено от жалбоподателя заявление.

Към делото от жалбоподателя , чрез адв. Г.С. е приложена Скица № 517/18.12.2013г. на Община Червен бряг.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, субекти на задължение за предоставяне на достъп до обществена информация са държавните органи, техните териториални звена и органите на местно самоуправление в Република България. Следва извод, че Кметът на Община Червен бряг е задължен субект, поради което при депозиране на заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25,ал. 1 от ЗДОИ, е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането /чл. 28,ал. 2 във вр. с чл. 34 от ЗДОИ/, така и когато отказва да предостави информация/ чл. 38 от ЗДОИ/.

В случая,със заявлението за достъп до обществена информация е направено искане за предоставяне на „цялата предхождаща документация”, включително и имената на лицата, издали скица № 517/18.12.2013 г. на Община Плевен. В заявлението за достъп не се съдържа искане за предоставяне на самата скица.

С изпратения отговор Кметът на Общината е уведомил молителя, че последният има достъп до скицата и може да се запознае с нея, тъй като е изпратена по изпълнителни дела, в които е страна- обстоятелства, за които няма спор между страните.

По направеното в заявлението искане за предоставяне на цялата предхождаща издаването на скицата документация, както и предоставяне на информация за имената на лицата, съставили скицата, Кметът на Общината не се е произнесъл.

От така установените факти, съдът намира че административният орган не се е произнесъл по подаденото от Н. искане за предоставяне на информация. Непроизнасянето в регламентирания в чл. 57,ал. 1 от АПК 14-дневен срок от подаване на заявлението за издаване на искания индивидуален административен акт, за какъвто по своята същност следва да се преценява решението за достъп или за отказ от достъп до обществена информация, формира мълчалив отказ за издаване на акта. Независимо, че в жалбата си молителят не е посочил изрично, че обжалва „мълчалив отказ”, а само „отказ”, съдът намира, че е сезиран с жалба именно срещу мълчаливия отказ, тъй като с подадения отговор, административният орган не е се произнесъл по искането, и не е налице изричен отказ от предоставяне на поисканата в заявлението обществена информация- а именно- предоставяне на цялата предхождаща издаването на скицата документация, както и предоставяне на информация за имената на лицата, съставили скица № 517/18.1`2-2013 г. Това бездействие на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58,ал. 1 от АПК, , който е в противоречие с разпоредбите на чл. 28,ал. 2 и чл. 38 от ЗДОИ, и на това основание подлежи на отмяна. Както е посочено по-горе административният орган е длъжен да се произнесе с мотивирано решение както в случаите, когато предоставя исканата информация, така и в случаите,когато отказва да я предостави.

Характерът на исканата информация и редът, по който тя трябва да се предостави , или да се откаже предоставянето й, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от административния орган при преценка на основателността на искането. Ако органът установи, че информацията не е обществена/ в който смисъл е възражението му, изразено в подаденото писмено становище по жалбата/, или редът по ЗДОИ е неприложим , следва да изложи мотиви в тази насока, както го задължава чл. 38 от ЗДОИ. В този смисъл принципно правилните съображения на ответника, изложени в горепосоченото негово становище за характера на обществената информация не могат да преодолеят бездействието му и да обосноват законосъобразност на мълчаливия отказ. Дали заявлението съдържа описание на исканата обществена информация съгл. чл. 25,ал. 1,т. 2 от ЗДОИ , дали исканата информация е описана в смисъла, даден й от законодателя, дали документите , като материализирани носители на информацията са обществена информация и следва ли да се предоставят на молителя, дали имената на служителите, съставили скицата представлява такава информация – това са въпроси, на които следва да отговори административния орган в мотивите на решението си, и в зависимост от отговора на тези въпроси- да предостави, или да откаже достъп до исканата информация, но при всички случаи- да мотивира своето решение.

Предвид изложеното, съдът намира, че мълчаливият отказ на Кмета на Община Червен бряг по подаденото от Н.Й. заявление вх.№ 44-Н-83/05.03.2014г./л. 16, с което е поискал предоставяне на достъп до информация за скица № 517/18.12.2013г., като му бъде предоставена цялата предхождаща документация , включително и имената на лицата, изготвили скицата следва да бъде отменен и делото да се върне като преписка на административния орган за произнасяне с мотивирано решение , съгласно дадените по-горе указания.

При този изход на делото и своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени в размер на 160 лв.-10 лв. държавна такса и 150 лв. по адвокатско пълномощно/ л. 5/ за извършване на действия по подаване на жалбата, молбите и заявленията до Адм. съд-Плевен. Искането за присъждане на допълнителни 300 лв. за представителство пред Административен съд-Плевен не се уважава, тъй като адв. С. не е представлявал жалбоподателя непосредствено пред съда и извън действията, за които му е платен посоченият в първоначалното пълномощно хонорар от 150 лв. – за подаване на жалба, молби и заявления.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Червен бряг по подаденото от Н.Й.Н. *** Заявление вх. № 44-Н-83/05.03.2014г за предоставяне на достъп до обществена информация, с което е поискал предоставяне на достъп до информация за скица № 517/18.12.2013г., като му бъде предоставена цялата предхождаща документация , включително и имената на лицата, изготвили скицата.

ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Червен бряг за произнасяне по подаденото от Н.Й.Н. Заявление вх. № 44-Н-83/05.03.2014г. съобразно мотивите на настоящето решение.

Осъжда Община Червен бряг да заплати на Н.Й.Н. *** разноски по делото в размер на 160,00 лв. и оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Й.Н. да му бъдат заплатени 300 лв. разноски по пълномощно.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: