РЕШЕНИЕ № 338
гр.
Плевен, 26 Юни
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – осми състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 332/2014 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Н.Й.Н. ***
чрез адвокат Г.С. *** бряг за предоставяне на обществена информация по реда на
ЗДОИ по заявление вх. № 45-005/06.03.2014 г. относно цялата документация за
приватизирането на общинска фирма „ТЕРА” ЕООД.
Жалбоподателят иска да бъде отменен
отказа на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до информация като
незаконосъобразен, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че в обжалваният отговор не
е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва отказът на Община
Червен бряг и неизпълнението на това задължение обуславя прилагането на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК. Счита, че в оспореният отговор не се
съдържа, нито правно, нито фактическо основание по смисъла на чл. 37 от ЗДОИ,
същият е правно необоснован и посочените от административния орган основания са
немотивирани и некореспондират с ангажирания по делото доказателствен материал.
Сочи, че липсата на мотиви представлява неспазване на изискването за форма на
отказа за достъп до обществена информация по чл. 38 от ЗДОИ и представлява
съществено нарушение на административно-производствените правила, водещо винаги
до незаконосъобразност на акта като по този начин се нарушава и правото на
защита на жалбоподателя. Счита, че постановеният отговор за отказ не отговаря
на целта и духа на ЗДОИ за свободно предоставяне на достъп до цялата необходима
на заявителя информация, независимо от нейния носител и вид. Моли да бъде
отменен оспореният отговор на Община Червен бряг и същата да бъде задължена да
се произнесе съгласно разпоредбите на ЗДОИ.
Жалбоподателят Н.Й.Н. е бил редовно
призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Моли да бъде уважена
подадената жалба. Счита, че от представения отговор от Община Червен бряг е
видно, че същата си позволява да задължава гражданите да подават искане по нейния
образец, а такива ограничени условия не са предвидени в закона. Моли за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Кмета на Община Червен бряг,
редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.И. с пълномощно
на л. 40 от делото. Счита предявената жалба за неоснователна. Сочи, че във
въпросният отговор от страна на Общината е указано на жалбоподателя да отстрани
нередностите и след това е имал възможност да поиска със заявление информация,
след което да му бъде даден отговор. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1
от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Административен съд на гр. Плевен,
осми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.
Административното производство е
започнало със заявление вх. № 45-005/06.03.2014г. на жалбоподателя до Община
Червен бряг с искане да му бъде предоставен достъп и информация до цялата
документация за приватизирането на общинска фирма “ТЕРА” ЕООД. По така
направеното заявление е последвал отговор, обективиран в писмо изх. №
45-005(1)/21.03.2014г. от Кмета на Община Червен бряг, в който е посочено, че
следва да бъде подадено заявление по образец, съгл. чл. 14, ал. 1 във вр. с чл.
21 от Вътрешните правила за предоставяне на достъп до обществена информация,
утвърдени със Заповед № РД-09-545/24.10.2013г. на Кмета на Община Червен бряг.
Посочено е, че подаденото заявление не е било изготвено по утвърдения образец
Приложение № 1, поради което на основание чл. 24, ал. 2 от Вътрешните правила
Заявление вх. № 45-005/06.03.2014г. било оставено без разглеждане.
Съдът
намира, че така постановения отказ за разглеждане на заявлението за
предоставяне на достъп до обществена информация, мотивиран само на основание
неподаване на заявление по образец, е неправилен и несъответстващ на закона.
Съгласно
чл. 24 вр. чл.25 от ЗДОИ заявлението за достъп може да е писмено или устно и
следва да съдържа определени реквизити, като с оглед разпоредбата на ал. 2 на
чл.25 от ЗДОИ само когато
то не съдържа данните по ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 – трите имена на заявителя,
описание на исканата информация и адрес за кореспонденция, то се оставя без
разглеждане. Действително, със заповед № РД-09-545/24.10.2013г. на Кмета на
община Чревен бряг /л.32 от делото/ са утвърдени Вътрешните правила за
предоставяне на достъп до обществена информация в Община червен бряг, като според
чл. 14, ал. 1 – заявлението за достъп следва да е по
образец (Приложение № 1), а съгласно чл.24, ал. 2 от Правилата, когато
писмените заявления не са изготвени съгласно образеца, то те се оставят без
разглеждане. В случая обаче по арг. от чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ формата, с
която се заявява предоставянето на информация има препоръчителен характер. В закона не е предвидена хипотеза за оставяне без
разглеждане на заявление, което не е подадено по установения образец, приет от
административния орган, като такива ограничителни разпоредби не могат да бъдат
въвеждани с Вътрешни правила. Следователно, не са били налице условията
заявлението да бъде оставено без разглеждане и е
следвало административният орган да укаже на лицето, че следва да подаде
заявления по образец в определен срок, като след изтичане на този срок да се
произнесе с мотивирано решение.
С
оглед пълнота на настоящето изложение следва да бъде посочено още, че видно от
съдържанието на оспореното писмо № 45-005(1)/21.03.2014г. административният орган не е счел, че са налице
основанията по чл.25, ал. 2 от ЗДОИ, сред които е основанието по чл. 25, ал. 1,
т. 4 от с.з, а именно адрес за кореспонденция със заявителя. Действително в
подаденото заявление като адрес за кореспонденция е посочено единствено
пощенска кутия №844, София 1000. Настоящият състав намира, че така описания
адрес за кореспонденция не представлява пропуск на заявителя, обосноваващ
неразглеждане на заявлението по следните съображения : Вложената правна идея в
текста на нормата за посочване на три имена, респ. наименование и седалище на
заявителя, е свързана единствено с индивидуализиране на субекта, в качеството
си на заявител за получаване на достъп до обществена информация и с оглед
осъществяване на обратна връзка. Посочването на адрес за кореспонденция при физическите
лица е необходимо в случай на разминаване между техния адрес и адреса, на който
желаят да бъде получена исканата информация. В случая е посочена пощенска кутия
като адрес за кореспонденция, което обаче не е основание за оставяне без
разглеждане на заявлението. Налице са достатъчно данни легитимиращи заявителя
като правен субект и данни за осъществяване на обратна връзка, поради което не
би следвало на това основание да се остави без разглеждане искането.
Отказът
на Кмета на Община Червен бряг да разгледа по същество отправеното до него
заявление е постановен при съществено нарушение на
административно-производствените правила и несъответствие със закона и следва
да бъде отменен, като заявлението бъде върнато на административния орган за
произнасяне по същество, като мотивирано разреши или откаже предоставянето на
информация. Органът може и да препрати заявлението до друг субект по чл. 3 от
ЗДОИ, ако намери, че именно той разполага с исканата информация или
да уведоми на заявителя за липса на исканата обществена информация, която не
знае къде се съхранява /чл. 33 от ЗДОИ/.
При този изход на делото основателни
са претенциите за присъждане на направените в производството разноски от страна
на жалбоподателят Н. в доказан размер на 10 лева По делото е представен списък по чл. 80 от
ГПК, съгласно който били заплатени разноски в размер на 350 лева, от които по
договор за правна помощ и съдействие 150 лева и пълномощно от 200 лева.
Доказателства обаче за реално заплащане не са представени. Това е така, защото
не е представен договор за правна защита и съдействие по образец, който се
ползва с удостоверителна сила за направени плащания по него.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
отказ
на Кмета на Община Червен бряг за произнасяне по заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 45-005 (1)/21.03.2014г.
на кмета на Община Червен бряг.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Червен бряг за
произнасяне по заявление вх. № 45-005/06.03.2014 г. на Н.Й.Н..*** бряг да плати
в полза на Н.Й.Н. *** сумата от 10 /десет/ лава като разноски по
административно дело № 332 по описа на съда за 2014г.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: