Р E Ш Е Н И Е

№ 369

гр.Плевен, 4 Юли 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря Г.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 324 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №1159/19.12.2013г., постановено по НАХД №3016/2013г., Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление 708/12 от 22.08.2013г. на Началника на РУ на МВР-Троян към ОД на МВР-Ловеч, с което на П.П.Ц. *** на основание чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Із-1939 на МВР са отнети общо 12 контролни точки, за извършено нарушение на чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба, наречена само жалба, от РУП-Троян, чрез началника М. И., в която се твърди, че съдебният акт е неправилен, необоснован и противоречи на материалния закон. Сочи се, че делото е приключило без да бъдат разпитани всички свидетели. Моли се да бъде отменено решението и да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление.

От ответника-П.П.Ц. не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът П.Ц. не се явява, представлява се от адв.С. ***, който счита касационната жалба за неоснователна. Навежда доводи, че непълнолетното лице не е имало качеството „водач” на МПС по смисъла на ЗДвП при съставяне на АУАН, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило и правото на защита на лицето. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представител на участващата в производството пред районен съд Плевен страна-ОД на МВР-Ловеч не се е явил в съдебно заседание и не е изразил становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

С оглед приетото в определение от 21.05.2014г. на ВАС по адм.дело №6569/2014г. касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено, че обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН съставен срещу П.П.Ц. за това, че на 19.08.2012г. около 01.30часа в гр.Троян, ул.”З.Стоянов” №4, като водач на л.а. „Фолксваген голф” с рег.№ОВ XXXX АК, по повод спиране за проверка в 22.30часа на път 35 км.10+300 и съставен му АУАН №709259 отказва да му бъде извършена проверка за установяване на управление след употреба на упойващи вещества с орален тест Дрегер ЧЕК 1200 СТК;издаден талон за медицинско изследване бланков №0401531; акта съставен в присъствието на родител П.Ц. Н., ЕГН:********** от гр.Ловеч. Констатираното е квалифицирано като нарушение на 174 ал.3 от ЗДвП. От правна страна съдът е счел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на лицето. На първо място като такова нарушение е посочено, че АУАН не е съставен в присъствието на Ц. и неговия баща, поради което не е налице отказ лицето да го подпише. В подкрепа на този извод е посочено, че от доказателствата по делото е установено, че към датата и часът на съставяне на АУАН и издаване на медицинския талон Ц. и баща му не са се намирали в полицейското управление, където е съставен акта. На второ място като нарушение е изведено посочването на „около” в АУАН и НП, което създава възможност за възприемане времето на извършване на нарушението в широк часови диапазон. Възприето е за нарушение и некоректното посочване на правната квалификация на деянието, което съдът е счел, че води до неяснота относно приетото от наказващият орган за нарушение. На последно място е счетено, че към момента на съставяне на акта Ц. няма качеството на водач на МВП по смисъла на ЗДвП. На всичките тези основания районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд не е извършил нарушение на процесуалните правила като по искане на пълномощника на жалбоподателя е заличил неприсъстващите в залата свидетели и е счел, че фактическата обстановка по делото е изяснена. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, и при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които нарушават правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на наказателното постановление. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд за допуснати нарушения при съставяне на акта, изразяващи се в липса на качеството „водач на МПС” и съставяне на акта в отсъствие на дееца, се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. Не се споделя изводът на съда касаещ израза „около” посочен в НП, изведен като порок на същото. Този израз е бланков и с оглед другите доказателства по административно-наказателната преписка не може да постави под съмнение датата и часът на вмененото на Ц. като извършено нарушение. Относно допълването на правната квалификация на нарушението с предл.1 от чл.174 ал.3 от ЗДвП съдът счита, че същото е сторено с оглед нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и не представлява съществен порок, водещ до отмяна на самостоятелно основание. Наличието, обаче, на другите два порока, обосновава извод за отмяна на НП и като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1159/19.12.2013г., постановено по НАХД №3016/2013г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.