Р Е Ш Е Н И Е

№ 287 / 3 Юни 2014 година

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети май , две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 320 описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение №171/06.03.2014г., постановено по НАХД № 74 по описа за 2014г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 11011534/18.11.2013г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София , с което на УМБАЛ „Д-р Г.Странски” ЕАД Плевен , на осн. чл. 128а от Закона за обществените поръчки/ЗОП/, във вр. с чл. 127,ал. 2 от с.з. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 64,ал. 3, пр.второ във вр. с чл. 64,ал. 1 от ЗОП за това, че на 23.03.2012 г. в гр. Плевен като възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 3 от ЗОП , чрез изпълнителен директор Н.М. е изпратено за вписване в регистъра на обществените поръчки обявление за обществена поръчка с предмет „ Доставка на медицински изделия и медикаменти за диализно лечение за нуждите на УМБАЛ „Д-р Г.Странски” ЕАД Плевен” в по-кратък срок от регламентирания срок най-малко 29 дни преди крайния срок за получаване на оферти за участие в процедурите-17.04.2012 г.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция- София с доводи за неговата неправилност. Основното оплакване е за неправилен извод на съда по отношение на посочената правна квалификация, както и изводът за спазен срок за изпращане на обявлението до АОП, респ. липса на нарушение на посочената в АУАН правна норма. Твърди, че и в АУАН и в НП е посочено защо срокът не е спазен, а е нарушен- поради това, че възложителят не е изпълнил кумулативните условия на чл. 64, ал. 3, пр. 2 от ЗОП и по тази причина не е можел да се възползва от привилегията на тази правна норма , изразяваща се в намаляване на срока за изпращане на обявлението с още пет дни. Навежда довод, че в конкретния случай посочването на интернет адреса на възложителя има отношение не към спазване разпоредбите , касаещи съдържанието/реквизита/ на обявлението, а се явява необходимо условие за използване на по-кратък срок за изпращане на обявлението. Условията за намаляване на срока не са били изпълнени съобразно закона. На следващо място оспорва доводите на съда за приложимост на института „маловажност” спрямо извършеното нарушение. Навежда довод, че нарушението е на „ просто извършване” и за да бъде наказуемо не е необходимо от него да е настъпил вредоносен резултат. Счита, че при провеждането на обществените поръчки е необходимо в максимална степен да бъдат гарантирани принципите по чл. 2 от ЗОП- публичност и прозрачност , като спазването на сроковете е част от тези гаранции. С налагане на минималното предвидено в закона наказание са отчетени смекчаващите обстоятелства при извършване на нарушението. Моли да бъде отменено решението и да бъде потвърдено наказателното постановление. По същество, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът , чрез процесуалния си представител адв. Т.Г. оспорва жалбата. Счита, че решението на съда е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура мотивира заключение за неоснователност на касационната жалба, намира, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

За да отмени наказателното постановление, на първо място решаващият съд е приел, че посочената в НП норма на чл. 64,ал. 3 от ЗОП не е била нарушена. Направил е извод, че срокът е спазен, а пропускът на възложителя да отбележи в обявлението, че предоставя пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата касае липса на реквизит в съдържанието на обявлението , респ. съставлява фактически състав на друга административно-наказателна норма- тази на чл. 128 в от ЗОП. На следващо място, като основание за незаконосъобразност на НП сочи нарушение при постановяването му поради неизследване задълбочено на индивидуализиращите деянието обстоятелства, от които следва извод за неговата маловажност.

Настоящият съд не споделя изводите на решаващия относно квалификацията на деянието и неправилно прилагане на административно-наказателната разпоредба на чл. 128а от ЗОП. В наказателното постановление, както и в съставения АУАН са описани обстоятелства, които ясно и недвусмислено очертават елементите на фактическия състав на чл. 64, ал. 3, предл. 2 от ЗОП. Административнонаказващият орган е изложил своите съображения за намаляване на сроковете за изпращане на обявлението за обществената поръчка за вписване в Регистъра, при условията на чл. 64, ал. 1 , ал. 2 и пр. първо от ал. 3 на ЗОП, като коректно , и в съответствие с фактите е приел, че в случая действително са налице условията, посочени в тези три разпоредби, и 52-дневният основен срок следва да бъде намален до 29 дни. Във фактическото изложение на НП , освен описание на обстоятелствата, обосноваващи приложението на горните норми, са изложени и обстоятелствата, поради които не следва приложение на чл. 64, ал. 3, предл. 2 от ЗОП, даващо основание за намаление на срока с още пет дни-а именно, че в обявлението за обществената поръчка възложителят не е отбелязал, че предоставя пълен достъп до документацията по електронен път, като не е посочен Интернет адрес, на който тя да може да бъде намерена. Този пропуск на дружеството в процедурата по провеждане на обществената поръчка изключва приложението на чл. 64, ал. 3, предл. второ от ЗОП, според което срокът се намалява с допълнителни пет дни, от което следва извод, че обявлението е следвало да бъде изпратено най- малко 29 дни преди крайния срок за получаване на офертите/ формиран от намаленията на сроковете по чл. 64, ал. 1,2 и ал. 3, пр. 1 от ЗОП, основателно зачетени от административния орган/. От данните по делото следва, че обявлението е изпратено 25 дни преди крайния срок, т.е. налице е нарушение на чл. 64, ал. 3, предл. второ от ЗОП , както правилно е приел административният орган. От това следва и правилно приложена административнонаказателна разпоредба на чл. 128а от ЗОП, респ. правилно и законосъобразно наказателно постановление.

Основателен е наведеният в касационната жалба довод за неправилен извод на решаващия съд ,отнасящ се до приложението на чл. 28 от ЗАНН. В първоинстанционното решение като релевантни за този извод обстоятелства се сочи липсата на вредни последици и незначителната обществена опасност на деянието. На първо място ,във фактическия състав на нарушението не се съдържа елемент „ настъпване на вредоносни последици”, поради което тяхната липса не е обстоятелство, което изключва деянието от кръга на административните нарушения. От друга страна, дори и да се приеме, че конкретното нарушение е със сравнително ниска обществена опасност, то тя не може да изключи административнонаказателната отговорност, тъй като същото касае срокове, които са строго, точно и прецизно регламентирани в трите алинеи на чл. 64, и този факт подчертава тяхната значимост, в светлината на принципите по чл. 2 от ЗОП- публичност и прозрачност.

Като е отменил наказателното постановление, Районният съд е постановил несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено, и вместо него да се постанови друга- за потвърждаване на наказателното постановление.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №171/06.03.2014г., постановено по НАХД № 74 по описа за 2014г. Плевенският районен съд и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11011534/ 18.11.2013г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.