Р Е Ш Е Н И Е

№ 286 / 3 Юни 2014 година

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети май, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 318 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 189/10.03.2014г. , постановено по НАХД № 1625/2013г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 104-А/13 от 20.03.2013г. на Началник РУП гр. Долна Митрополия , с което на „ДИТРОНИКС” ООД гр. Плевен, представлявано от А. П. Д., за нарушение по чл. 4, ал. 1 пр. 1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ и на осн. чл. 42,ал. 1, т. 2 от ЗЧОД, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за това, на 21.01.2013г. в гр. Д.Митрополия, при извършена проверка в „Дитроникс” ООД се е установило, че последното, като юридическо лице е сключило трудови договори/ индивидуализирани в НП/ и допълнителни споразумения/ индивидуализирани в НП/ за извършване на дейности пазач и пазач-портиер с различни лица, за различни обекти , без да притежава лиценз за извършване на частна охранителна дейност.

Така постановеното решение е обжалвано от ОД на МВР-Плевен с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Касаторът счита изводът на РС за липса на част от хипотезата на правната норма,а именно „частна охранителна дейност” в АУАН и НП за неправилен. Твърди, че дейността по охрана е държавно регулирана дейност под надзора на МВР, за което се изисква лицензиране или регистрация. Всяко отклонение от тези изисквания е въведено от законодателя като сериозно нарушение. Извършеното от „Дитроникс” ООД нарушение е констатирано на 21.01.2013 г. Наказателното постановление е издадено за това, че при проверката са установени сключени трудови договори за извършване на дейност пазач-портиер и пазач. Счита, че не са налице нарушения при реализиране на административнонаказателната отговорност , атакуваното НП е законосъобразно , издадено е от компетентен орган, при спазена форма и ред и съдържа всички изискуеми реквизити. Обстоятелствата, при които е извършено нарушението са описани пълно, подробно и ясно, с посочване на всички елементи от фактическия състав на нарушение по чл. 4, ал. 1, пр. 1 от ЗЧОД. От длъжностната характеристика на длъжността ” пазач-портиер” следва, че същият упражнява дейност по физическа защита. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът, в подадена от процесуалния му представител адв. И. И. от АК-Плевен молба оспорва жалбата и моли решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение , че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл. 42,ал. 1, т. 2 от ЗЧОД, съгласно който юридическо лице, което извършва дейност по чл. 5 без лиценз или без удостоверение по чл. 2,ал. 2, т. 2 се наказва с имуществена санкция от 10 000 лв. до 50 000 лв. От своя страна, чл. 5 от ЗЧОД регламентира дейностите, които представляват „частна охранителна дейност” по смисъла на чл. 2,ал. 1 от същия закон. В пет отделни точки са изброени конкретните дейности, съставляващи такива по смисъла на закона, и налагащи осъществяването им да бъде извършвано при условията на чл. 4 от ЗЧОД- т.е.,след получаване на лиценз. Нормата на чл. 4, ал. 1,пр. 1 от ЗЧОД/посочена в НП като нарушена правна норма/ въвежда задължение за извършителите на частна охранителна дейност да осъществяват такава само след получаване на лиценз. Нарушаването на тази норма, обаче е налице само при осъществяване на някоя от предвидените в чл. 5, ал. 1 дейности, а именно: 1. лична охрана на физически или юридически лица; 2. охрана на имуществото на физически или юридически лица; 3. охрана на мероприятия; 4.охрана на ценни пратки и товари; 5.самоохрана на имущество на търговци или юридически лица. От това следва извод, че за нарушението на чл. 4, ал. 1 не е предвиден самостоятелен административнонаказателен състав, то представлява нарушение винаги и на чл. 5, ал. 1 и тогава осъществява фактическия състав на санкционната норма- чл. 42,ал. 1 от ЗЧОД. При съставяне на АУАН и издаване на процесното НП, на първо място административнонаказващият орган не е осъществил задължението си да посочи нарушената правна норма в нейната пълнота- в случая това следва да бъде освен посочения чл. 4, ал. 1, пр. 1 и тази точка от чл. 5, ал. 1, съставляваща конкретното основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност- а именно- какъв конкретен вид охранителна дейност е осъществявал нарушителят. В АУАН и НП не е посочена нито относимата към случая правна норма- чл. 5 и съответната точка от него, нито е описано в обстоятелствената част коя от петте дейности, съставляващи „ охранителна дейност” е упражнявало наказаното дружество. За последното трябва да е налице яснота по всички съществени въпроси, касаещи наложеното му наказание, включително и въпросът какво точно е извършеното от него нарушение с конкретизиране на извършвана от него охранителна дейност по критериите на закона. Допуснатото процесуално нарушение при издаване на НП препятства и преценката за неговата законосъобразност, тъй като, след като не е посочен вида охранителна дейност/ нито с правна норма, нито с обстоятелствено описание/ , съдът не може да преценява извършвана ли е такава действително, и съставлява ли ” охранителна дейност” по смисъла на закона и конкретната правна норма. Отделно от това, и както основателно е приел решаващият съд, описаните в НП обстоятелства по сключване на договори за пазач- портиери и портиер не може да се приеме като описание на съставомерно нарушение. Изпълнително деяние „ сключване на договор” за извършване на дейност като „пазач-портиер” не е част от фактическия състав на чл. 42, ал. 1, т. 2, респ. чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД. За да е налице съставомерно нарушение, е необходимо установяването, респ. – вписването в АУАН и НП извършването на съответната дейност. Сключването на договор за извършване на такава дейност може да е предпоставка за осъществяване на нарушението, но последното се реализира с извършването на някоя от дейностите по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД.

Като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 189/10.03.2014г. , постановено по НАХД № 1625/2013г.на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.