РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. Плевен, 3 Юни
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
В.М. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 317 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - гр. Плевен, представлявана от д-р А. Л. Г., против решение № 219/17.03.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 293/2014 г., с което е отменено наказателно постановление /НП/ № КД-01-04-009/21.01.2014
г. на Директора на РЗИ - Плевен, с което на ЕТ „Йони – Й.А.”*** е наложена
имуществена санкция на осн. чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ в размер
на 1000 /хиляда/ лева за това, че на 23.12.2013 г. в 15:38 часа при извършена проверка от Т. Р. Т. на длъжност инспектор при РЗИ – Плевен в обект „Кафе-аперитив” на ЕТ „Йони
– Й.А.”***, представляващо закрито обществено място по смисъла на §1а, б. „г”
от ДР на ЗЗ е установено, че в обекта се извършва тютюнопушене, като на първия
етаж в обекта на две маси общо двама клиенти извършват тютюнопушене, като на
масите имало пепелници, с което виновно нарушил чл. 56, ал. 1 от ЗЗ.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно,
поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита за неправилни изложените
доводи от първоинстанционния съд, че едноличният търговец, с оглед неговата
правна фигура не може да бъде извършител на активното действие – тютюнопушене и
в разрез с доказателствата по делото е приел, че с атакуваното НП е наложено
наказание за допустителство на нарушението. Моли по същество да бъде отменено
изцяло първоинстанционното
решение.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – ЕТ „Йони – Й.А.”***, редовно призован за
откритото съдебно заседание, се представлява от управителя Й.А.А. и адвокат И.А.
*** с пълномощно на л. 14 от делото. Процесуалният му
представител поддържа касационната
жалба и изложените в нея мотиви. Моли да бъде отменено решението
на Районен съд – гр. Плевен, както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
Ответникът по касация е
санкциониран за нарушение по чл. 56, ал.1 от ЗЗ – „Забранява се тютюнопушенето в закритите обществени места.” Нарушението е установено при проверка в кафе-аператив, стопанисвано от
търговеца – закрито обществено място, където се е осъществявало тютюнопушене в
момента на проверката. Нарушението на забраната е доказано безспорно със събрани
писмени и гласни доказателства. Наложена е санкция по чл. 218, ал.2 от ЗЗ –
същата сочи: Ако нарушението по ал.
1 / който наруши чл. 54,
56 или 56а , се наказва / е извършено
от едноличен търговец, имуществената санкция е от 1000 до 1500 лв.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление предмет на решението на
РС-Плевен. Решаващият съд правило е установил
фактите по делото, но неправилно е приложил закона спрямо тях. За да постанови
отмяна на НП, съдът е приел че ответникът по касация е санкциониран при
условията на допустителство, което обаче не е въздигнато в нарушение с отделна
правна норма от законодателя, поради което не следва да се ангажира
административно наказателната отговорност на търговеца.
В АУАН и НП не е налице описание на нарушението в условията на
допустителство. Безспорно е установено нарушаване на забраната за тютюнопушене,
въведена с чл. 56, ал.1 от ЗЗ.
Отговорността на търговеца е ангажирано по чл. 281, ал.2 от ЗЗ, тя е
обективна и правилно е ангажирана при наличието на категорични доказателства за
нарушаване на забраната в кафе-аперитив, стопанисвано от
търговеца – закрито обществено място. Отделен е въпросът, че едновременно с
това може да бъде ангажира и административно наказателната отговорност на
физическите лица за нарушение на същата забрана и по чл. 218, ал.1 от ЗЗ.
Решаващият съд при правилно установени факти, неправилно
е приложил закона и е постановил съдебен акт, които е порочен и следва да бъде
отменен, а НП да бъде потвърдено.
По искането на процесуалния представител на ответника по
касация за присъждане на направените в двете инстанции разноски съдът намира,
че същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 219/17.03.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 293 по описа на Районен
съд на гр. Плевен за
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КД-01-04-009/21.01.2014 г. на Директора на РЗИ
- Плевен, с което на ЕТ „Йони – Й.А.”*** е наложена имуществена санкция на осн.
чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ в размер на 1000 /хиляда/ лева за
това, че на 23.12.2013 г. в 15:38 часа при извършена проверка от Т. Р. Т. на длъжност инспектор при РЗИ – Плевен в обект „Кафе-аперитив” на ЕТ „Йони
– Й.А.”***, представляващо закрито обществено място по смисъла на §1а, б. „г”
от ДР на ЗЗ е установено, че в обекта се извършва тютюнопушене, като на първия
етаж в обекта на две маси общо двама клиенти извършват тютюнопушене, като на
масите имало пепелници, с което виновно нарушил чл. 56, ал. 1 от ЗЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „Йони – Й.А.”***,
за присъждане на направените, в съдебните производства по оспорване на НП
КД-01-04-009/21.01.2014 г. на Директора на РЗИ – Плевен, разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.