ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 797
гр.
Плевен, 9 Юли
Административен
съд на гр. Плевен – осми състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 306/2014 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159,
т. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** и В.Т.И.
***, двамата чрез адвокат Г.С. от САК срещу отказ на „ВиК” ЕООД – Плевен
относно предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ по заявление №
668/04.03.2014 г.
Жалбоподателите твърдят, че до
изтичане на законоустановения срок не са получили отговор от „ВиК” ЕООД –
Плевен относно исканата информация за партида № 52884 на кооперация „Изгрев-М”.
Считат, че на основание чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ имат право на достъп до поисканата
информация и няма правно основание този достъп да им бъде отказан. Считат, че
мълчаливият отказ е недопустим, поради което само на това основание същият
подлежи на отмяна. Сочат, че законодателят е предоставил само една възможност
за процедиране на административния орган в качеството му на задължен субект –
да постанови с изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация при подадено заявление по чл.
24 от ЗДОИ. Молят да бъде отменен отказът на „ВиК” ЕООД – Плевен и делото да
бъде решено по същество като бъде признато правото на достъп до поисканата
информация на жалбоподателите и ответникът да бъде осъден да предостави същата във
формата определена от ЗДОИ. Молят да им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Жалбоподателят Н.Й.Н. е бил редовно
призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Поддържа жалбата и
моли същата да бъде уважена. Уточнява, че искането за предоставяне на
информация е на л. 7 от делото, искал е предоставяне на достъп до информация, а
не документи. Моли за присъждане на направените по делото разноски. По делото е
постъпила писмена защита от процесуален представител на Н., в която са изложени
подробни съображения за основателността на претенцията.
Жалбоподателят В.Т.И. е бил редовно
призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът – Инж. М.
С. – управител на „ВиК” ЕООД – Плевен, редовно
призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Е.
У. с пълномощно на л. 72 от делото. Ответникът
е депозирал писмено становище, с което моли жалбата да бъде оставена без
уважение. Счита, че липсва правен интерес от страна на жалбоподателите за
получаване на търсената информация, тъй като видно от представените по делото
доказателства кооперация „Изгрев-М” се представлява от председателя К.
Ф. Й. и не са
представени доказателства последният да е упълномощил Н. с представителна власт,
в още по-голяма степен горното е приложимо и по отношение на жалбоподателя И..***
не е административен орган по смисъла на §1, т. 1 от ДР на АПК, от което
следва, че неговият управител не разполага с властнически правомощия,
включително да издава административни актове, респективно мълчалив отказ. Счита,
че не е налице твърденият от жалбоподателя мълчалив отказ, тъй като дружеството
надлежно и в срока по чл. 28 от ЗДОИ е предоставило с писмо с адресат Н.Й.Н. поисканата
информация – всички представени в дружеството документи, въз основа на който
последното е променило партидата за вода, водила се на кооперацията до
прехвърляне на собствеността върху нов собственик. Писмото е върнато в цялост,
с пощенско клеймо от 18.03.2014 г. и отбелязване „непотърсено”. Моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна. В откритото съдебно заседание,
процесуалният представител на ответника моли жалбата да бъде отхвърлена по
мотивите подробно развити в депозираното становище. Твърди, че всички документи
обосноваващи прехвърлянето на процесната партида са изпратени с обратна
разписка на жалбоподателите и същите не са потърсени.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, но при
липса на правен интерес от оспорването, поради което е процесуално недопустима
и не подлежи на разглеждане.
Със Заявление вх. № 668/04.03.2014г.
при ВиК Плевен, Н.Н. и В.И. са поискали достъп до информация, свързана с
партида № 52884 на кооперация “Изгрев-М” и основанието за прехвърлянето на
партидата на друго лице. Посочено е, информацията да бъде предоставена съгласно
чл. 26, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от
ЗДОИ. С допълнение към заявлението, подписано от адв. Г. С. са направени
искания за възстановяване на партидата на кооперация “Изгрев-М” за предприемане
на действия пред прокуратурата, за предоставяне на имена на служители на ВиК
Червен бряг и Плевен, които са нанесли щети на кооперацията и продължават да
ощетяват същата, да се предоставят копия на документите, който е подал ЕТ “Д.
Д. – 95” за прехвърляне на партидата на кооперация “Изгрев-М”. По така
направеното искане е изпратено писмо изх. № 710/10.03.2014г. от ВиК Плевен до Н.Н.
с приложени подробно описани в 7 точки документи. В писмото е посочено, че това
са представените от ЕТ “Д. Д. – 95” документи във ВиК Плевен, въз основа на
които е извършено прехвърляне на партидата за вода на кооперация “Изгрев – М”.
Представен е и опис на препоръчани писма от ВиК Плевен от 18.03.2014г., заверен
с печат от същата дата от Български пощи. По делото е представено и върнато
като непотърсено препоръчано писмо от ВиК Плевен до Н.Н. ***, с пощенско клеймо
от 18.03.2014г. Съдът с разпореждане № 1398/09.05.2014г. /л.23 от делото/ е
уведомил жалбоподателите, че по делото е налично писмо изх. № 710/10.03.2014г.,
с което им е предоставен достъп до исканата информация и подържат ли жалбата си
в тази връзка. Със заявление вх. № 1692/27.05.2014г. процесуалният представител
на жалбоподателя Н. е заявил, че са се
запознали с писмо изх. № 710/10.03.2014г., на ВиК Плевен и приемат същото за
отказ за предоставяне на исканата информация, поради което поддържат жалбата
си.
Обществена информация по смисъла
на чл. 2 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Информацията е обществена,
независимо от вида на нейния материален носител. Информация от обществения
сектор е всяка информация, обективирана върху хартиен, електронен или друг
носител, включително съхранена като звукозапис или видеозапис, и събрана или
създадена от организация от обществения сектор. Следователно “достъп” до
обществена информация може да бъде определен като право на субекта по см. на
чл. 4 от ЗДОИ да получи създадената, събрана или съхранена обществена
информация на определен носител, като формите за получаване са указани в чл. 26
от ЗДОИ.
Разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ указва
кои са задължените лица по смисъла на закона, като съгласно чл. 3, ал. 2, т.
1 такива са публичноправни субекти,
различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации, каквото по
същество е ВиК Плевен. В тази връзка, съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за недопустимост на жалбата, по причини, че ВиК
Плевен е търговско дружество, а не административен орган по см. на § 1, т. 1 от ДР на АПК и не е задължен субект
по ЗДОИ. Безспорно ответникът не е
административен орган, но е задължен субект по ЗДОИ на друго основание. "ВиК"
ЕООД - Плевен е дружество със 100% държавно участие. Едноличен собственик на
капитала е Министерство на регионалното развитие и благоустройството, видно от
регистъра, воден от Агенция по вписванията за юридическите лица. Следователно
то е задължен
субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ,
тъй като е публичноправна организация съгласно § 1, т. 4, б.
"в" ДР на ЗДОИ.
Неправилно е
и другото становище на ответника, че за жалбоподателите липсвал правен интерес
да търсят и получат исканата информация. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ - всеки
гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация
при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е
предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава
информация. Следователно жалбоподателите са лица, имащи право да търсят и
получат обществена информация. Друг е въпросът, че по конкретното искане въведено
със заявление вх. № 668/04.03.2014г. не е направен анализ от ответника дали
търсената информация е обществена, съдържа ли същата лични данни и има ли друг
ред, по който да се получи тази информация. Доколкото няма такива мотиви, съдът
не може да извърши подробна преценка по този въпрос. Съгласно чл.2, ал.1 от
ЗДОИ обществена е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти Поискана е информация
относно партида № 52884 на кооперация “Изгрев-М” и основанието за прехвърлянето
на партидата на друго лице, информацията за поддържането на партида за вода от
ВиК дружество и основанието за прехвърляне на такава на друго лице дава
възможност на гражданите да си съставят мнение относно дейността на ВиК
дружеството, а както бе посочено по-горе ответникът се явява задължен по закона
субект. Според съда исканата информация попада в обхвата на нормата на чл.2,
ал.1 от ЗДОИ по посочените съображения и гражданите имат интерес от търсенето
й.
Съдът намира, че е сезиран с жалба
срещу отказ за предоставяне на
обществена информация от страна на ВиК Плевен по заявление вх. №
668/04.03.2014г. Претенцията на жалбоподателите срещу отказ на ВиК Плевен да се произнесе по тяхно искане
е развита, както в първоначалната жалба, така и в последващите заявления и
уточнения, вкл. и в писмената защита. Жалбата е недопустима поради липса на
правен интерес от оспорването, тъй като жалбоподателите са получили исканата
информация.
На първо място, видно от Заявление вх.
№ 668/04.03.2014г. при ВиК Плевен, поискан е „достъп до информация, свързана с
партида № 52884 на кооперация “Изгрев-М” и основанието за прехвърлянето на
партидата на друго лице”. Посочен е адрес за кореспонденция гр. София 1202,
бул. Сливница № 152А. От доказателствата по делото - плик с пощенско клеймо от
18.03.2014г. (л. 29) се установява, че на този адрес е изпратена пратка с изх.
писмо № 710/10.03.2014г. от ВиК Плевен до Н.Н. с приложени подробно описани в 7
точки документи. Същите са приложени на л. 32 – 39, а именно заявление от ЕТ “Д.
Д. – 95” за прехвърляне на партида, удостоверение за актуално състояние на ЕТ и
БУЛСТАТ на същия, постановления за
възлагане на недвижими имоти от 12.11.2002г., 02.01.2001г. постановление за
поправка на съдия изпълнител и справка от служба по вписванията. В писмо изх.№
710/10.03.2014г. на ВиК Плевен изрично е посочено, че това са документите, въз
основа на които е прехвърлена партидата за вода на ЕТ “Д. Д. – 95” от
кооперация “Изгрев – М”. Следователно не е налице отказ да бъде предоставена
информация от страна на ВиК Плевен, още по-малко мълчалив такъв. В Заявление
вх. № 668/04.03.2014г,. е посочен адрес за кореспонденция, а видно от
приложеният плик на л. 29 на същия този адрес са изпратени документите по
партида № 52884. Фактът, че пратката е върната като непотърсена не налага
извода за отказ за предоставяне на исканата информация. Точно обратното,
жалбоподателите са били длъжни да положат минимално изискуемата грижа за своите
работи и да получат коментираното по-горе писмо, като неизпълнението на
последното налага извод по-скоро за злоупотреба с права. Следва да бъде
посочено още, че писмо № 710/10.03.2014г. от ВиК Плевен до Н.Н. с приложени
подробно описани в 7 точки документи е изпратено на 18.03.2014г. с което е
спазен и срокът за произнасяне по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, доколкото искането е
постъпило във ВиК Плевен на 04.03.2014г., видно от номера на входящия регистър
на дружеството. Съдържанието на писмото и приложенията му е съобщено на
жалбоподатели от съда, както беше посочено по-горе.
Със Заявление вх. № 668/04.03.2014г.
до ВиК Плевен, е искан достъп до информация, като е посочено същата да бъде
предоставена по чл. 26, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4. Разпоредбата на чл. 26 от ЗДОИ
указва формата, по която може да бъде предоставена информацията. Няма пречка за
достъп до обществена информация да се използват повече от една от формите по
арг. от чл. 26, ал. 2 от ЗДОИ. От лаконичното описание в Заявление вх. №
668/04.03.2014г. може да се направи извод, че е искана информация, като е
предоставено на преценка на дружеството да определи, каква да бъде формата.
Видно от писмо № 710/10.03.2014г. и придружаващите го документи, ВиК Плевен е
възприело да предостави информацията под формата на чл. 26, ал. 1, т. 3 от
ЗДОИ, а именно: копия на хартиен носител. В тази връзка непонятна за съда е
претенцията от заявление от 26.05.2014г. на процесуалния представител на
жалбоподателите за отказ за предоставяне на обществена информация, обективиран
в писмо № 710/10.03.2014г. Самото писмо, макар и крайно непрецизно, съдържа
изявление за предоставяне на информация, а от приложенията към писмото - копия
на документи, следва степента на предоставяне на информацията, срокът, формата
и мястото, където е предоставена, включително и разходите по предоставяне на
информацията, макар и поети от дружеството. Налице е не съществено нарушение на
производствените правила относно съдържанието на акта, с които се разрешава
достъп до информация, което не може да обуслови извод за отказ за предоставяне
на информация и неговата отмяна.
По отношение на качеството на
предоставената информация, съдът съобрази следното: Със Заявление вх. №
668/04.03.2014г. е искан достъп до информация, свързана с партида № 52884 на
кооперация “Изгрев-М” и основанието за прехвърлянето на партидата на друго
лице. С допълнение към заявлението, подписано от адв. Г. С. са направени
искания за възстановяване на партидата на кооперация “Изгрев-М” за предприемане
на действия пред прокуратурата, за предоставяне на имена на служители на ВиК
Червен бряг и Плевен, които са нанесли щети на кооперацията и продължават да
ощетяват същата, да се предоставят копия на документите, който е подал ЕТ “Д.
Д. – 95” за прехвърляне на партидата на кооперация “Изгрев-М. Както бе посочено
по-горе писмо № 710/10.03.2014г. и придружаващите го документи, ВиК Плевен е
дало отговори на въпросите, свързани с основанието за прехвърляне на партида №
52884, както и по отношение на кое лице е прехвърлена партидата. В писмото
изрично е посочено, че това са всички документи, съхранявани в дружеството.
Допълнително поставените въпроси от процесуалния представител на жалбоподателите,
а именно за предприемане на действия пред прокуратурата, за предоставяне на
имена на служители на ВиК Червен бряг и Плевен, които са нанесли щети на
кооперацията и продължават да ощетяват същата обаче не са засегнати. Последното
е правилно, доколкото не съставлява обществена информация, тъй като не се
отнася до информация за дейността на дружество, а евентуално за неправомерни
действия на негови служители и нанесени вреди, но това са твърдения, които се
нуждаят от доказване, а не създадена и съхранявана информация от задължения
субект. Това допълнително искане, от упълномощения адвокат от жалбоподателите, може
да бъде определено като жалба или сигнал за извършено престъпление, по който е компетентна
да се произнесе Прокуратурата на Република България, а евентуалните щети биха
могли да се търсят в рамките на наказателния процес или по граждански ред.
Ответникът няма задължение да се произнесе по такива въпроси, нито да
квалифицира и изпрати претенцията към компетентен орган. Налага се извод, че информацията,
която е поискана по отношение на партида № 52884 е получена, с което е изпълнена
целта на закона, поради което подадената жалба срещу отказ за предоставяне на
информация по Заявление вх. № 668/04.03.2014г. е недопустима поради липса на
правен интерес от оспорването и жалбата срещу него следва да бъде оставена без
разглеждане.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, осми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. *** и В.Т.И. ***, двамата чрез адвокат
Г.С. от САК срещу отказ на „ВиК” ЕООД – Плевен относно предоставяне на
обществена информация по реда на ЗДОИ по заявление № 668/04.03.2014 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 306 по
описа на Административен съд – гр. Плевен за 2014 година.
Определението може да се оспорва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ:
/П/