Р E Ш Е Н И Е
№ 373
гр.Плевен, 9 Юли 2014 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, седми състав, в
открито съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдия
Кънева адм.дело № 305 по описа за 2014
год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.
Производството по делото е образувано по жалба от Д.И.Ц.,
чрез нейната майка и пълномощник Н.Й. ***, срещу Заповед №6/17.03.2014г. на
Кмета на Община Кнежа, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж по
смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, представляващ „Основен ремонт на покрив на
жилищна постройка МЖ-в състояние неподходящо за обитаване”, находящ се в УПИ
ХІV-2722, кв.162 по плана на гр.Кнежа с административен адрес гр.Кнежа, ул.XXX , с извършител Д.И.Ц..
В жалбата и допълнението към нея са наведени доводи,
обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт, по същество неправилно
прилагане на материалния закон и съществени нарушения на
административно-производствените правила. Сочат се взаимоотношения с трети
лица, изпълнили незаконно строителство. Твърди се още, че при строителството на
сградата са спазени всички строителни изисквания и с нейния ремонт не се пречи
на никого. Моли се за отмяна на оспорената заповед.
По делото е депозиран отговор от Кмета на Община Кнежа,
в който е аргументирано становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за
нейната неоснователност. Счита се, че жалбата е обща и не съдържа конкретни
съображения за незаконосъобразност.
В съдебно заседание оспорващата Д.Ц. не се явява,
представлява се от нейната майка Н.Б. с надлежно пълномощно, която поддържа
жалбата на заявените основания. Моли за отмяна на заповедта и сочи, че сградата
не е за живеене, както и че е подложена на психологически тормоз.
Ответникът – Кметът на
Община Кнежа не се явява, представлява се от юрк.Б. с надлежно пълномощно,
която счита жалбата за неоснователна. Сочи, че от заключението на вещото лице
се установява, че е извършен основен ремонт, както и че строежът е VІ-та
категория и за него се изисква да бъде издадено становище на
инженер-конструктор с указания за
изпълнението му. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена.
Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от
АПК, намира за установено следното:
Заповед №6/17.03.2014г. на Кмета на Община Кнежа е
съобщена на оспорващата Д.Ц. на 24.03.2014г., видно от приложената по делото
разписка (л.21). Жалбата е подадена до Административен съд-Плевен по пощата на
28.03.2014г. (л.6), и е получена на 01.04.2014г.,
заведена с вх.№1076 от същата дата. Ето защо, като
подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна-собственик
на имота и строежа, предмет на оспорената заповед, жалбата е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт № 404, том II, дело № 852/1975г. (л.52) Д.И.Ц. е собственик на УПИ
№ XVIII-2722, с площ от 960кв.м., в кв. 169 по плана
на гр. Кнежа.
Производството по установяване на незаконен строеж е
започнало със съставянето на констативен акт /КА/ № 1/27.02.2014г. (л.24-26),
видно от който работна група от Община Кнежа е установила, че в имот УПИ XIV-2722, кв. 162 по ЗРП на гр. Кнежа е изпълнен незаконен
строеж, представляващ “Основен ремонт на покрив на жилищна постройка-МЖ в
състояние, неподходящо за обитаване”. Посочено е, че при ремонта на покрива изцяло
е подменена дървената конструкция и покривното покритие, като строежът е VІ-та
категория, завършен и се ползва по предназначение. Посочено е още, че за строежа
не е изработено и представено становище от инженер-конструктор и не е издавано разрешение
за строеж. Като извършител на строежа е посочена Д.И. Ц.. КА № 1/27.02.2014г. е съставен в присъствието на Н.Б.,
която го подписала с отбелязване „ОМ”. КА е подписан и от собственика на
строежа Д.Ц..
Срещу констативният акт е подадено възражение вх. №
94-00-198/07.03.2014г. от Н.Б., като пълномощник, в което се изразява
недоволство от работата на служителите от общината; сочат се разногласия с
трети лица, както и се счита, че е налице преднамерено отношение, тъй като само
за този ремонт е съставен КА, а за ремонтите, извършени от собствениците на
другите, пострадали от бурята, къщи, не са съставяни констативни актове. Сочи
се, че няма промяна в конструкцията, като са сменени всички счупени греди,
мартеци и цигли.
Въз основа на КА № 1/27.02.2014г. е издадена
процесната Заповед №6/17.03.2014г. на Кмета на Община Кнежа, с която е наредено
да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ,
представляващ „Основен ремонт на покрива на жилищна постройка МЖ-в състояние
неподходящо за обитаване”, находящ се в УПИ ХІV-2722, кв.162 по плана на
гр.Кнежа с административен адрес гр.Кнежа, ул.XXX и
с извършител Д.И.Ц.. Депозираното възражение срещу констативния акт е прието за
неоснователно, тъй като не са представени документи за законността на строежа.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
За изясняване обстоятелствата по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и
безпристрастно. Видно от заключението, сградата, на която са извършени
строително-ремонтни работи представлява постройка на допълващо застрояване,
която служи за съхраняване на дърва за огрев. Разположена е в северната част на
УПИ XIV-2722 на разстояние от
1,35м от имотната граница с УПИ XIV-2722
и УПИ XV-2723,
кв.162 по плана на гр.Кнежа. Според експертизата, строително-ремонтните работи,
които са извършени са подмяна на дървената конструкция, включваща подмяна на
ребра, столици, летви и челни дъски. Посочено е, че ремонта е извършен след
като покрива на процесната постройка е бил унищожен от паднало дърво след буря
през м.юни 2011г. Посочено е още, че за обекта, предмет на заповедта, няма
издавани строителни книжа.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Заповед № 6/17.03.2014г. е издадена от Кмета на Община
Кнежа, който е компетентен орган при издаване на заповеди за премахване по чл.
57а, чл. 196 и чл. 225а от ЗУТ, съгласно чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ. Спазена е
предвидената от закона форма, като заповедта съдържа необходимите реквизити,
включително фактическо и правно основание, за да породи целените правни
последици. Соченото като правно основание за издаване на Заповед №
6/17.03.2014г. е разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 във вр. чл. 225, ал. 2, т. 2
от ЗУТ, според който строежът е незаконен, когато е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, което
съответства на соченото фактическо основание, т.е. на мотивите за издаване на
акта.
По делото не се спори, че за
строеж “Основен ремонт на
покрив на жилищна постройка МЖ в състояние, неподходящо за обитаване” не са
издавани строителни книжа, сред които е и разрешение за строеж, като по арг. от
нормата на чл.147 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ЗУТ за издаване на разрешение за
строеж за постройки на допълващо застрояване се изисква представяне на
становище на инженер-конструктор с указания за начина на изпълнение. Не се
спори и по това какво е извършено като строително-ремонтни работи. Спорно по
делото е дали за извършеното строителство се изисква разрешение за строеж. Извършеното
строителство представлява “подмяна на ребра, столици, летви и челни дъски”,
съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза и “подменяне изцяло
на дървената покривна конструкция и покривното покритие”, съгласно КА №
1/27.02.2014г., към който препраща оспорената заповед.
Съгласно § 5, т. 42 от ДР на
ЗУТ “Основен ремонт” на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително- монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. Съгласно § 5, т. 38
от ДР на ЗУТ „Строежи"
са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация,
реставрация,реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 71, ал. 1 от
Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности,
огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и
спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и
преустройства със и без промяна на предназначението. Следователно основният
ремонт попада сред описаните в разпоредбата дейности, за които се изисква
издаване на разрешение за строеж.
От описаното в КА № 1/27.02.2014г. като изпълнено
строителство, както и според заключението на вещото лице се налага извода, че строеж “Основен ремонт на покрив на жилищна постройка МЖ в
състояние, неподходящо за обитаване” представлява “Основен ремонт” по см. на § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, за който се изисква
разрешение за строеж. Такова не е издавано, а и не е било искано, поради което
строителството е незаконосъобразно изпълнено, а издадената заповед за неговото
премахване е правилна.
Становището на оспорващата, че не е следвало
да се издава разрешение за строеж е неоснователно. Същото би било релевантно,
ако изпълненото строителство съставлява "Текущ ремонт" по смисъла на т.43
от §5 на ДР на ЗУТ, което ще рече подобряване и поддържане в изправност на
сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни
преустройства, при които не се: засяга конструкцията на сградата; извършват
дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на
отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; променя
предназначението на помещенията и натоварванията в тях. За изпълнението на “текущ ремонт” не се изисква одобряване и издаване на
строителни книжа (арг. 151, от ЗУТ). Разликата между “Текущ ремонт” и “Основен
ремонт” се изразява в засягането на конструктивни елементи от сградата или
промяна на предназначението на помещения и натоварванията в тях. Друга разлика
е, че текущия ремонт представлява поддържането в изправност на сградите,
докато основния ремонт е възстановяване и/или частична замяна на конструктивни
елементи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се
или се удължава срокът на тяхната експлоатация.
В хода на производството по
издаване на процесната заповед не
се констатират съществени нарушения на административно-производствените правила.
Спазена е процедурата по чл. 225а от ЗУТ – съставен е констативен акт, надлежно
връчен, по който е депозирано възражение. Не са нарушени правата на
заинтересованите лица. На възложителят и изпълнител на строежа Д.Ц. е осигурено
правото да представя доказателства, както в хода на административното
производство, така и при съдебното разглеждане на оспорената заповед, където в
най-пълна степен е дадена възможност да защити свои права и законни интереси.
По горните съображения съдът намира, че Заповед №
6/17.03.2014г. на Кмета на Община Кнежа е законосъобразна, а жалбата на Ц. като
неоснователна следва да бъде отхвърлена. Разноски по делото не са претендирани,
поради което такива не се присъждат.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2
предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Ц., подадена чрез нейната
майка и пълномощник Н.Й. ***, срещу Заповед №6/17.03.2014г. на Кмета на Община
Кнежа.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 215, ал. 7 от ЗУТ.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: