РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Плевен, 28 Май 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди
и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар В.М.
и с участието на Иван Шарков –прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 301 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Р. И. И., против решение № 13/14.02.2014 г. на Районен съд на гр. Червен бряг,
постановено по н.а.х.д № 261/2013 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 15-1502556/05.04.2013 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” –
гр. Плевен, с което на „Диди ЕМ” ЕООД – гр. Койнаре, обл. Плевен,
представлявано от Д.П.Т. е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за това, че е допуснал до
работа, като сервитьор в обект – нощен бар „Инсомния”, намиращ се в гр.
Койнаре, ул. „Хр. Ботев” № 4, стопанисван от„Диди ЕМ” ЕООД, лицето П. П. П. без
отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови
правоотношения между лицето и работодателя, представляващо нарушение на чл. 62,
ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, като неправилно
постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в
противоречие със събраните по делото доказателства. Касаторът счита, че първоинстанционният
съдът постановява своето решение без да прави задълбочен анализ на всички факти
и обстоятелства по делото. Сочи, че лицето П. П. П. е заварено от гл. инспектор
Б. Н. да предоставя работна сила като сервитьор в обекта стопанисван от „Диди
ЕМ” ЕООД при съвместна проверка с ОД на МВР и ТД на НАП по сигнал, че работят
хора без договор, като лицето е предоставяло работна сила в работно време, с
обособено работно място, обслужвало клиенти в нощното заведение. Твърди, че
показанията на гл. инспектор Б. Н. пред първоинстанционния съд са категорични и непротиворечиви, в
присъствието на всички страни и свидетели по делото, но съдът не е кредитирал
тези показания. Сочи, че издаденото постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ е
подписано от работника и работодателя без възражение и не е оспорвано по
съдебен път. Счита, че са незаконосъобразни изводите на Районен съд – Червен
бряг, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН е
подписан от свидетели по установяване на нарушението и съставяне на акта, това
са свидетелите Г. Д. и М. Б., които са потвърдили този факт и в съдебното заседание. Моли да се отмени обжалваното
решение и да бъде потвърдено НП.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт Р. И.. Поддържа касационната жалба и изложените в нея мотиви. Моли да бъде
отменено решението на Районен съд – гр. Червен бряг или да бъде върнато делото
за ново разглеждане на всички факти и обстоятелства от друг състав на същия
съд.
Ответникът – „Диди ЕМ” ЕООД – гр. Койнаре, представлявано
от Д.П.Т., редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален
представител на касационния ответник, в който са наведени съображения за
неоснователност на жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е
основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
РС Червен бряг е установил,
че на 09.03.2013г. около 0,15 часа служители на Дирекция “Инспекция по труда”
извършили проверка в нощен бар”Инсомния”, находящ се в гр. Койнаре, на ул. Христо
Ботев” № 4 и стопанисван от “Диди Ем” ЕООД. Инспекторите са установили, че
лицето П. П. работила като сервитьор, без отношенията по предоставяне на работна сила
да са били уредени като трудови между лицето и работодателя. По повод
установеното нарушение на 12.03.2013г. е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 15-1502556/12.03.2013г. с който е било
повдигнато административно обвинение за нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ. По
така съставеният акт било издадено и оспореното наказателно постановление.
За да отмени последното РС Червен бряг приел, че не е доказано
вмененото на “Диди Ем” ЕООД административно нарушение. Съдът е посочил, че от
доказателствата по делото по никакъв начин не се установявало лицето, сочено
като сервитьор да е присъствала на 09.03.2013г. в нощен бар”Инсомния”, както и
същата да е извършвала дейности, характерни за този вид предоставяне на работна
сила. Според районният съд в хода на административнонаказателното производство са
били допуснати съществени процесуални нарушения, а именно на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН. не на последно място съдът посочил, че е бил нарушен и
реда за съставяне на АУАН касателно липсата на свидетели по чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН.
Решението на РС Червен бряг е неправилно и следва да бъде
отменено.
От доказателствата по делото се установява, че на
09.03.2013г. около 0,15 часа е била извършена проверка на нощен бар ”Инсомния”
от служители на Дирекция “Инспекция по труда”. От показанията на
актосъставителя се установява, че в заведението са били открити 4 лица, който
работили без трудови договори – две сервитьорки и двама бармани. Същото
кореспондира с приложената на л. 11 от делото собственоръчно попълнена
декларация от П. П. П., съгласно която същата е извършвала дейност като
сервитьор без трудов договор. Издадено е постановление от 09.03.2013г. за
обявяване на съществуващо трудово правоотношение по чл. 405а от КТ, влязло в
сила, като неоспорено. Последните са описани и приложени към АУАН №15-1502556/12.03.2013г.,
с който е поставено началото на административнонаказателното производство, като
е повдигнато административно обвинение за нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ.
Следва да бъде посочено, че според чл. 416, ал. 1 от КТ редовно съставените
актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното,
което ще рече, че в тежест на жалбоподателя, настоящ касационен ответник е било
да докаже, че не е извършил отразените в акта обстоятелства. Действително АУАН №15-1502556/12.03.2013г.
е съставен 3 дена след извършване на проверката, но както бе посочено по-горе,
към акта са приложени официални документи, съставен е в присъствието на
представител на юридическото лице, сочено за нарушител и двама свидетели на
съставяне на акта, което е допустимо по арг. от чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. В същия
ясно е описано нарушението - “на
09.03.2013г. работодателят “Диди Ем” ЕООД е допуснал П. П. да работи като
сервитьор, без отношенията да за уредени като трудови”. Следователно акта е
съставен при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и се ползва с
доказателствената сила по чл. 416, ал. 1 от КТ. РС Червен бряг обаче неправилно
е приел, че визираното в АУАН нарушение не е било доказано по никакъв начин,
както, че не е било установено, че лицето П. П. е присъствала в нощен бар
”Инсомния” по време на проверката. Такова твърдение никога не е имало от страна
на нарушителя. Точно обратното, по делото е представен Граждански договор №
3/08.03.2013г., сключен между П. П. П. и “Диди Ем” ЕООД, според който П. е следвало да изпълнява длъжността “сервитьор” от 08.03.2013г. до
09.03.2013г., за което ще получи възнаграждение от 14 лева. Тезата на
санкционирато лице е да се обоснове правоотношение, различно от трудовото, с
което да се обясни дейността на П. П.. При определяне на едно правоотношение
дали е гражданскоправно или трудовоправно съществен е характерът на
извършваната работа. Предоставяне на работна сила съществува винаги, когато за
изпълнението на даден вид работа, нейният извършител се подчинява на определен
работен режим, заплащане, работно време и пр., а предмет на гражданския договор
е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на труд, но
при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този
облигационен договор. Следователно, така представеният "граждански
договор" по мнение на касационният състав е опит за заобикаляне на
трудовото законодателство. Същият, макар и именован “граждански”, съдържа
реквизитите на трудов договор по чл. 66, ал. 1 от КТ, поради което не може да
се приеме, че има характер на договор по чл. 280 и сл. от ЗЗД, където целта е
постигането на определен резултат.
Безспорно е установено трудово правоотношение между “Диди
Ем” ЕООД и П. П., което е обявено за такова с постановление от 09.03.2013г.
Същото е влязло в сила, като неоспорено и по него е имало изпълнение от страна
на работодателя “Диди Ем” ЕООД, видно от т. 2 на Справка от НАП ТД В. Търново
на л. 41 от делото. Следователно, правилно е ангажирана отговорността на
дружеството като работодател за нарушение на трудовото законодателство.
Наложената санкция е в размер на 1500 лева, което е минимално предвидения
размер за този вид нарушение. Последното и предвид забраната по чл. 415в, ал. 2
от КТ налага извода за съответствие на наказателното постановление с
материалния закон.
Достигайки до изводи, различни от гореизложените, РС
Червен бряг е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен,
а НП
Водим от горното, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 13/14.02.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 261 по описа на Районен
съд на гр. Червен бряг за 2013 г., като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-1502556/05.04.2013 г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на „Диди ЕМ” ЕООД – гр. Койнаре,
обл. Плевен, представлявано от Д.П.Т. е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за това, че е
допуснал до работа, като сервитьор в обект – нощен бар „Инсомния”, намиращ се в
гр. Койнаре, ул. „Хр. Ботев” № 4, стопанисван от„Диди ЕМ” ЕООД, лицето П. П. П.
без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови
правоотношения между лицето и работодателя, представляващо нарушение на чл. 62,
ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.