Р E Ш Е Н И Е

№ 307

гр.Плевен, 13 Юни 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 299 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 14 от 14.02.2014 г., постановено по нахд № 262/2013 г., Районен съд – Червен бряг е отменил наказателно постановление № 15-1502555 от 05.04.2013 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Плевен, с което на „Диди ЕМ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Койнаре, обл.Плевен, ул. „Христо Ботев” № 27, с ЕИК 114690637, представлявано от Д.П.Т. ***, на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, във връзка с чл.62 ал.1 от КТ, за това, че при извършена проверка на 09.03.2013 г. в 0,15 ч. в обект нощен бар „Инсомния”, намиращ се в гр.Койнаре, стопанисван от „Диди ЕМ” ЕООД и на 12.03.2013 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен е установено, че работодателят е допуснал на 09.03.2013 г. в 0,15 ч. до работа лицето Д. И. Г., с ЕГН **********, да работи като барман без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения между лицето и работодателя.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, чрез юрисконсулт Р. И., която намира същото за неправилно, постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” по безспорен начин и е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Счита, че неправилно Районен съд постановява своето решение, без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Сочи, че лицето Д. И. Г. е заварено от гл.инспектор Б. Н. на 09.03.2013 г. в 0,15 ч. да предоставя работна сила като „барман” в посочения в НП обект, при съвместна проверка с ОД на МВР и ТД на НАП по сигнал, че работят хора без договор, като лицето е предоставило работна сила в работно време, с обособено работно място, обслужвало е клиенти зад бара на нощното заведение. Посочва, че инспектор Б. Н. е заявил тези факти в съдебно заседание, като е повторил неколкократно, че не е бил сам на проверката, а с десетина полицаи и инспектори от НАП. Твърди, че показанията му са били категорични и непротиворечиви, в присъствието на всички страни и свидетели по делото, но районният съд не ги е кредитирал. Освен това посочва, че лицето Д. И. Г. при проверката на място в обекта е декларирало, че работи от 08.03.2013 г., че няма сключен трудов договор, има определено работно време и почивни дни, работи на длъжност „барман”, т.е. налице са всички елементи на трудово правоотношение. Сочи също, че гл.инспектор Б. Н. издава постановление по чл.405а ал.1 от КТ, с което обявява съществуването на трудово правоотношение, което постановление е подписано от работника и работодателя без възражение и не е оспорвано по съдебен път. Счита, че по този начин работодателят на практика се съгласява с констатациите на инспектора, че завареното да работи лице извършва трудова дейност като „барман”. Намира за незаконосъобразни изводите на съда, че не са спазени изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетели по установяване на нарушението и съставяне на акта – свидетелите Г. Д. и М. Б., които са потвърдили този факт в съдебно заседание. Сочи, че извършеното нарушение е установено при документалната проверка в Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен на 12.03.2013 г., когато работодателят не представя сключен договор със завареното да работи лице и тогава е съставен АУАН. В заключение моли съда да отмени оспореното решение и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт И., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Алтернативно моли делото да бъде върнато на РС – Червен бряг за ново разглеждане от друг състав.

Ответникът по касационната жалба – „Диди ЕМ” ЕООД – гр.Койнаре, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки от адвокат Т. Г. – пълномощник на ответника, която счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, като навежда доводи за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на процесната дата – 09.03.2013 в 00.15 часа в стопанисвания от «Диди Ем» ЕООДгр. Койнаре обект е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен по спазване на трудовото законодателствои и е установено, че Д. И. Г. е бил в проверявания обект – нощен бар”Инсомния” по време на проверката., но е приел, че в наказателното постановление не се сочат релевантни факти и обстоятелства, а именно: какви точно действия е извършвал Г., за да приеме контролният орган, че е изпълнявал трудови задължения и е престирал работна сила и е отменил НП.

Приел е още, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като посочените като свидетели лица не са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно и допустимо, но постановено в несъответствие с материалния закон. Не се споделя извода на РС –Червен бряг, че липсват посочени конкретни действия, от които да се приеме, че лицето е работило като „барман”. Длъжността „барман”, посочена в обстоятелствената част на НП включва функции, които освен , че са общоизвестни, произтичат и от самото й наименование / обслужване на бара/, поради което липсата на изчерпателното им изброяване не обосновава незаконосъобразност на НП. Тези функции са били установени по безспорен начин от актосъставителя, и потвърдени от него при разпита в качеството му на свидетел пред съда, както и от лицето, изпълнявало съответната функция, в подадената от него декларация. Събраните в тази връзка доказателства обосновават извод за упражнявана от него дейност, съдържаща всички елементи на трудово правоотношение и обратният извод на решаващия съд се явява неправилен. Във връзка с това необоснован е и изводът му за нарушение на чл. 42,т. 4 и чл. 57,ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Необоснован е и изводът на съда, че не е било установено описаното в АУАН деяние да представлява нарушение и че жалбоподателят е негов автор. Обратният извод следва от съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства- свидетелските показания на актосъставителя, подадената от свидетеля Д. Г. декларация и постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, в което се съдържа изрична констатация за осъществявани от лицето трудови функции като „ барман”. Последното е подписано от работодателя и от работника, не е оспорено по предвидения ред, и следва да се преценява като доказателство за съдържащите се в него констатации.

Неправилен е и изводът на решаващия съд за извършено при съставянето на АУАН съществено процесуално нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН . По принцип законът допуска съставянето на АУАН да бъде извършено в присъствието на свидетели/двама/ , които не са присъствали при установяване на нарушението / чл. 40, ал. 3 от ЗАНН/. Видно от съставения на 12.03.2013 г. АУАН, на същата дата е извършена част от проверката/ документална/ в Д „ИТ”, т.е. актът е съставен в резултат на две проверки, установяващи различни факти , поради което , и при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН е допустимо съставянето му в присъствието на двама други свидетели.

Настоящата инстанция намира, че при така установените факти и извод за наличие на трудовоправни отношения, без същите да са оформени по предвидения в чл.62, ал. 1 от КТ начин като писмен трудов договор, както и при проведено в отсъствие на съществени процесуални нарушения административно-наказателно производство, първоинстанционният съд неправилно е отменил наказателното постановление. Налага се извод за основателно ангажирана административно-наказателна отговорност на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, тъй като така посочената административно-наказателна разпоредба съдържа в себе си хипотезата на нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ.

Съдът намира за неоснователен доводът на ответника по касация, че правилно е отменено НП, тъй като е налице несъответствие между АУАН и НП в посочване на нарушената правна норма. От една страна в АУАН е посочена една от релевираните в НП нарушени правни норми- чл. 1,ал. 2 от КТ, а от друга- извършването на нарушението, както и самоличността на нарушителя са безспорно установени, което е основание за приложение на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 , предл. 2 от АПК, Админстративен съд- Плевен, първи касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 14/14.02.2014г., постановено по нахд № 262/ 2013г. на Червенобрежкия районен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-1502555 от 05.04.2013г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на „Диди ЕМ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Койнаре, обл.Плевен, ул. „Христо Ботев” № 27, с ЕИК 114690637, представлявано от Д.П.Т. ***, на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, във връзка с чл.62 ал.1 от КТ.

Решението не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.