Р E Ш Е Н И Е

№ 269

гр.Плевен, 29 Май 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 296 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 158 от 28.02.2014г., постановено по НАХД № 2936 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление №35-0000587/27.09.2013 г. на Директор Дирекция ДАИ - гр.Плевен, с което на Н.В.И. ***, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на § 3, буква “а” от Глава VІ на Приложение І от Регламент 3821/85 вр. чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвтП.

Със същото решение Районен съд-Плевен е потвърдил наказателното постановление в частта, с която на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтП на Н.И. е наложена глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.15, § 2, изр.1, предл.1 от Регламент 3821/85, вр.чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвтП.

Срещу решението, в потвърдителната му част, е подадена касационна жалба от Н.В.И., чрез адвокат В.П. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че решението в обжалваната му част е противоречиво, тъй като изводите противоречат с възприетите от съда факти. Сочи се, че неправилно съдът е счел за несъществено нарушение разминаването в датата, посочена в АУАН и тази, посочена в НП. Според касатора, деянието осъществява елементите от фактическия състав на нарушението по чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвт.П и неправилно е квалифицирано в акта и НП. Счита се още, че И. няма качеството на „превозвач, превозващ пътници за собствена сметка” по смисъла на закона, поради което с ангажиране на отговорността му е допуснато съществено нарушение, което се счита за основания за отмяна на НП и решението в обжалваното му част. Моли се касационната жалба да бъде уважена.

От ответника в настоящето производство – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, отдел „Контролна дейност” ДАИ - Плевен, не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – Н.В.И. не се явява, представлява се от адв.П., която поддържа касационната жалба и моли решението в обжалваната му част да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, отдел „Контролна дейност” ДАИ - Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че обжалваното НП е издадено срещу И. за това, че на 11.09.2013г. около 17.50часа в гр.Плевен, ул.”Чаталджа” №17, като водач на автобус Мерцедес с рег.№ЕН 72 70 ВВ, извършва превоз за собствена сметка на пътници по маршрут гр.Славяново-гр.Плевен, като извършва следните нарушения: Не ползва тахографски лист при управлението на превозно средство попадащо в обхвата на Регламент 561/2006 на ЕО; използва монтираният в автобуса тахограф Киензле 1314-37 с №0705895, който не е бил представен за контролна проверка в срок 2 години от предишната контролна проверка, видно от монтажна табула, валидна 13.10.2013г. Съдът е приел, че не е установена различна фактическа обстановка от тази отразена в акта, с единствената разлика касаеща датата на валидност на монтажната табула. В тази връзка е счел, че наказателното постановление в частта с наложено наказание по чл.105 ал.1 от ЗАвтП е неправилно квалифицирано, както и недоказано с оглед разминаването в АУАН и НП на датата на валидност на монтажната табула, поради което е отменил НП в тази част. По отношение на нарушението за неизползван тахографски лист, съдът е приел, че същото е доказано, правилно квалифицирано и правилно е наложена санкцията, поради което е потвърдил НП в тази част.

Касационната инстанция счита, че решението в обжалваната му част е правилно, съответстващо на доказателствата по делото и материалния закон. Съображенията за това са следните:

На първо място е необходимо да се посочи, че възражението в касационната жалба относно разминаването в датата, посочена в АУАН и тази, посочена в НП по отношение второто констатирано нарушение, не следва да се обсъжда, тъй като в тази част НП е отменено с решението на районния съд, което не е обжалвано и е влязло в сила в тази част.

В настоящия казус първото нарушение, за което И. е санкциониран, е за това че не е спазил разпоредбата на чл. 15 § 2 изр. 1, предл. 1 от Регламент № 3821/85 на Съвета, относно контролните уреди за регистриране на данните за движението на автомобилен транспорт, а именно при проверката е установено, че не използва тахографски лист, като непоставянето на тахографски лист води до невъзможността да бъде отчетено движението на автомобила и периодите на управление, прекъсване и почивка на екипажите. Съгласно тази норма, водачите използват тахографски листове или карта на водача, всеки ден, през който управляват превозното средство, започвайки от момента на приемането му. Регламентите са пряко приложимо право и имат предимство пред нормите на вътрешното право, които му противоречат. Разпоредбите им са задължителни, а нарушаването им се санкционира. Санкционната норма на чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвтП регламентира, че се наказва с глоба 1500лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни-тахографски листа. По мнения на касационния състав, констатираното нарушение правилно е квалифицирано, тъй като безспорно е установено, че за конкретния ден и превоз не е използван тахографски лист.

Неоснователно е и второто възражение, че И. няма качеството на „превозвач, превозващ пътници за собствена сметка” по смисъла на закона. Следва да се посочи, че отговорността на касатора за това нарушение е ангажирана в качеството на водач на автобус, с който се извършва превоз за собствена сметка на пътници. От свидетелските показания се установява, че на автобусът е била поставена табелка, че се извършва превоз за собствена сметка. Обстоятелството дали е имало сключен трудов договор между водачът и собственика на автобуса, е ирелевантно за конкретния случай, доколкото същото представлява друго самостоятелно нарушение на чл.17 т.3 б.”а” от НАРЕДБА № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. Безспорно е, че И. има качеството на водач, съгласно дефиниция на понятието по чл. 4 б. "в" на Регламент № 561/2006 г., а именно всяко лице, което управлява ППС дори за кратък период от време или което се намира на борда на превозното средство като част от неговите задължения да бъде на разположение за управление при нужда. Ето защо, и при неизпълнение на задължението за използване на тахографски лист, правилно е санкциониран и правилно Районен съд-Плевен и потвърдил НП в тази му част.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 158 от 28.02.2014г., постановено по НАХД № 2936/2013г. по описа на Районен съд-Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление №35-0000587/27.09.2013 г. на Директор Дирекция ДАИ - гр.Плевен, в частта с което на Н.В.И. ***, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.15, § 2, изр.1, предл.1 от Регламент 3821/85, вр.чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвтП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.