РЕШЕНИЕ № 266

гр. Плевен, 28 Май 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЦОВА

СНЕЖИНА И.

при секретар В.М. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 294 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен чрез П. П. – Главен юрисконсулт в отдел „ПНО”, срещу решение № 159/28.02.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2978/2013 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 322/13.11.2013 г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с което на Н.И.П. в качеството й на управител на „Макерман” ООД на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/ е наложена глоба в размер на 10000 /десет хиляди/ лева за ползването на имот № 077001 с площ 708,490 дка; глоба в размер на 10000 /десет хиляди/ лева за ползването на имот № 079011 с площ 227,869 дка; глоба в размер на 10000 /десет хиляди/ лева за ползването на имот № 801001 с площ 93,840 дка, или глоба в общ размер на 30000 /тридесет хиляди/ лева.

С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно. Касаторът счита, че няма различия в сочените като нарушител лица в АУАН и НП, тъй като в случаите, в които липсва законова възможност за ангажиране на отговорност на юридическите лица, отговорни за действията по аналогия от чл. 24, ал. 2 от ЗАНН са представляващите го лице, респективно ръководителят отговорен за допускане на деянието, което се явява нарушение. Касаторът излага подробни съображения за твърденията си и моли по същество да бъде отменено изцяло първоинстанционното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. П.. Поддържа касационната жалба. Счита, че лицето трябва да понесе съответната административно наказателна отговорност, тъй като е придобило неправомерно доходи. Моля да бъде отменено първоинстанционното решение и потвърдено НП.

Ответникът – Н.И.П., редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Е. Й.. Сочи, че безспорно в преписката е установено, че АУАН е съставен срещу юридическо лице, а НП срещу един от неговите управители, което е съществено нарушение на административно процесуалните правила и категорично води до отмяна на същото като незаконосъобразно. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

РС Плевен е установил, че при извършена проверка на 23.07.2013г. около 12,40 часа в землището на с. Върбица, обл. Плевен, служители от сектор “Земеделие и гори” при Община Плевен констатирали, че земеделски имоти, собственост на Община Плевен се ползват безправно основание от “Макерман” ООД с ЕИК 175262892, представлявано от Н.И.П.. За установеното е бил съставен АУАН № 209/23.07.2013г., в който е посочено още, че в имот № 077001 с площ 708,490 дка; имот № 079011 с площ 227,869 дка. и имот № 801001 с площ 93,840 дка., всички с начин на трайно ползване НТП пасище-мера, извършва жътва на пшеница. Договорът за наем е изтекъл на дата 20.05.2013г. Жътвата се извършва с комбайн марка “НЮ ХОЛАНД 8070” с регистрационен номер СО 02217. Повдигнато е било административно обвинение за нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ. По съставения акт е било издадено процесното наказателно постановление, с което е била ангажирана отговорността на Н.И.П. в качеството й на управител на “Макерман” ООД, като за ползване на трите подробно описани имоти са били наложени три глоби по 10000 лева всяка. РС Плевен отменил това НП с мотив за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. В АУАН като нарушител е бил посочен “Макерман” ООД - юридическото лице, а с наказателното постановление е била ангажирана отговорността на управителя на дружеството – физическо лице.

Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно. Изцяло се споделя становището на първостепенния съд, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство.

Не се приема становището на касатора, че Н.И.П. е наказана при условията на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. Вярно е, че в НП № 322/13.11.2013г. е посочен този текст, като основание за ангажиране отговорността на П., но това не прави законосъобразно наказателното постановление по следните съображения:

Съгласно чл. 10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответен закон или указ. С оспореното наказателно постановление е ангажирана отговорността на П. за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАПЗЗ. Този текст обаче не предвижда ангажиране на отговорност на допустителите. Типичен пример за ангажиране отговорността на допустителите са разпоредбите на чл. 187 и чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, където изрично е предвидена отговорността за този който допусне са бъде извършено административно нарушение. В случая на чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ се търси лична отговорност, а доколкото конкретно в казуса извършител е юридическо лице “Макерман” ЕООД, то ще отговаря представляващият Н.И.П.. С АУАН № 209 от 23.07.2013г. е повдигнато административно обвинение срещу “Макерман” ООД, като в НП № 322/13.11.2013г. същото е преповторено, поради което недопустимо е както правилно е установил РС Плевен да бъде наказано физическото лице П., та макар и като управител на дружеството. Административнонаказателното производство е следвало да започне и да се развие срещу управителя на дружеството, доколкото самата разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ предвижда като административна санкция единствено по вид административно наказание - глоба.

С оглед пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, ръководителят на предприятие може да бъде санкциониран за нарушения, допуснати от негови подчинени. В този случай обаче отговорността не е обективна, а се носи само при виновно извършено деяние - било то умишлено или непредпазливо. Т.е. следва да бъде установен субективният елемент в поведението на П. в конкретния случай. Такова установяване липсва в АУАН и НП, както и в цялата административно наказателна преписка. Следователно, ако не са били допуснати гореизложените процесуални нарушения, наказателното постановление би се явило недоказано.

Достигайки до изводи , аналогични на гореизложените РС Плевен е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 159/28.02.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 2978 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2013 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.