ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 569

гр. Плевен, 29 Май 2014г.

Административен съд – Плевен, I ви състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и четиринадесета година, в състав

Председател: съдия Калина Пецова

При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Пецова адм.д. № 287/2014г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ.

Делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. ***, чрез адв. Г.С. от САК срещу отказ на Областен управител Плевен за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление № ДС-18-72/05.03.2014г. по описа на Областна администрация Плевен, обективиран в писмо, изх. № ДС-18-72(1)/07.03.2014г.

В жалбата се твърди, че с цитираното заявление е поискана информация от относно преписка № 136693, с която Държавата била подала заявление за актуване на имот в размер от 121.75 дка държавна собственост. Сочи се, че тази преписка е съхраняван в Общинска служба „Земеделие” Червен бряг, която се представлявала от ОД „Земеделие”. Сочи, че ЗСПЗЗ няма понятие „служебна преписка”. Сочи още, че ответникът притежавал исканата информация, тъй като пред Министерство на земеделието и храните декларирал, че има такава преписка, което било цитирано от Общинска служба „Земеделие” Червен бряг.

Областният управител отказвал да отговори дали ще даде достъп до искана информация или не. Аналаизът на ЗДОИ показвал, че има само една възможност за процедиране- да постанови изричен акт - решение, с което да предостави информацията или да постанови отказ за това. Областният управител отказал да се произнесе по искането по същество, което било недопустимо. Сочи, че информацията, съдържаща се в отговора на Областен управител Плевен не била свързана с направеното до него заявление, жалбоподателят бил принуден да вземе отношение по отговора. Неправилно Областен управител Плевене се бил обърнал за информацията към Общинска служба „Земеделие”, тъй като исканата информация касаела имот, който е „табан”, какъвто не е в предмета на възстановяване от ОбС „Земеделие”. Сочи, че каквато и скица да е изготвена от тази служба, на нея следвало да бъде обозначена преписката, по която е издадена. Твърди още, че част от информацията в писмото е невярна.

Моли съда да задължи Областния управител да се произнесе по направеното искане, което твърди, че не се е случило с писмото, предмет на оспорване.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата на заявените основания. Депозирани са писмени бележки от адв. С. от САК с редовно приложено по делото пълномощно. В последните сочи, че оспорва мълчалив отказ на Областния управител, каквото изявление не е правено с жалбата или по делото.

Ответникът по жалбата - Областен управител Плевен се представлява от юрк Т., който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени доказателствата по делото и съобрази становищата на страните намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес, в законоустановения срок, но е недопустима за разглеждане по същество, при следните съображения:

От приложените по делото доказателства се установява следното:

На 05.03.2014г. до Областен управител Плевен е депозирано заявление от настоящия жалбоподател, в което се моли, на основание ЗДОИ, да му бъде предоставен достъп до цялата информация за имот № 136693. Посочено е, че имотът е придобит от Държавата по ЗСПЗЗ , което било видно от документ на Общинска служба „Земеделие” Червен бряг. Посочено е още, че имотите - държавна собственост се актуват по реда на чл. 70 от ЗДС от Областен управител, както и че не касае за имот - изключителна държавна собственост. Посочено е, че иска предоставяне на информацията по реда на чл.26, ал.1, т.1, т.3 и т. 4.

На това заявление е получен отговор - писмо, рег. № ДС-18-72(1) от 07.03.2014г. на Областен управител Плевен, предмет на делото. В същото е посочено, както следва: На първо място се сочи, че преди седмица на същия въпрос е даден отговор на адв. С., за който не се сочи дали е действал в качеството на пълномощник на настоящия жалбоподател. Проследена е хронологията на действията, извършени от Областния управител по случая, както следва: С писмо на Областен управител изх. № АК-03-І(1) от 28.01.2014г. от Общинска служба „Земеделие” Червен бряг е поискан анализ на собствеността на имота. От получения на 11.02.2014г. отговор било видно, че имотът, съгласно плана за земеразделяне не е земеделска земя , а „табан”. От изготвяните за имотите предходни скици не се съхраняват копия, поради което поисканата скица № 13669/2001г. не е предоставена на адв. С.. Приложената от ОбС „Земеделие” новоиздадена скица от 06.02.2014г. на имота е предоставена на адв. С.. Последната била издадена във връзка с правния анализ на дружество”Тера” ЕООД, Червен бряг, поради което вероятно било записано „за служебно ползване”.

Сочи се още, че на наследниците на Н. Н., между които е и жалбоподателят, са признати 12.00 дка в местността „Водол” и 0.200 дка в местността „Деловете” съгласно Решение на ПК Червен бряг от 1993г. , като за последните, според Решение № 141/16.03.2010г. на АС Плевен са издадени компенсаторни бонове. Със същото решение съдът приел, че с издаването на писмо, рег. № П0-05-190/04.09.2009г. на ОбС „Земеделие” Червен бряг , с което е отказано документи относно същия имот - държавна собственост - да бъдат представени на адв. С., била изпълнена административната услуга от страна на административния орган. От страна на наследниците на Н. Н. било отправено искане за обявяване на неистинност на документи по съдебен ред пред РС Троян, което не било уважено. Община Червен бряг е отговорила с писмо, изх. №АК-03-1(7) от 20.02.2014г. , че Общината няма данни за статута на имота, тъй като е извън регулация и че такива данни следва да се съхраняват при Общинска служба „Земеделие” Червен бряг. Направени са следните изводи: Поискана е скица от Община Червен бряг, която не е издадена, тъй като соченият имот е извън регулация. Общинска служба 4Земеделие” Червен бряг те съхранява копия на скици, поради което исканата такава от 2001г. не е предоставена. Планът за земеразделяне на землище Червен бряг е възложен от Министерство на земеделието, а картата на възстановената собственост оперативно се поддържа от ОбС „Земеделие” Червен бряг, чрез определена по законовия ред фирма. Направен е извод, че няма как Областна администрация да предостави копие от исканата скица, като на същия е предоставена новоиздадената скица на същия имот от 06.02.2014г.

При така установеното, съдът съобрази следното:

Задължен субект по смисъл на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи и техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, какъвто безспорно е Областен управител Плевен. Последният създава и съхранява информация, свързана с дейността при и по повод която осъществява задълженията си и е пряко задълженото лице за предоставяне достъп до информация по ЗДОИ.

Обществена информация по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Разпоредбата на чл. 4 от ЗДОИ предвижда императивно, че правото на достъп до обществена информация принадлежи на всеки български гражданин, следователно заявителят има право да получи търсената информация, като редът за предоставяне на достъп до обществената информация е указан в Глава III на ЗДОИ.

Съдът намира обаче, че в процесния случай има неяснота във волята на самия заявител. Видно от приложеното към делото заявление (л.15 от делото) на същия е, че е поискана „цялата информация за имот с регистрационен номер №136693”. В жалбата до настоящия съд изрично се твърди, че не е искана информация за имот, а за преписка с № 1366931. Видно е още, че с предходно заявление на адв. Г. С. от 08.01.2014г. до Областен управител Плевен, същия е сезиран с искане за извършване на административна услуга - за предоставяне на копие на скица №13669/04.01.2001г. Видно е още, че във връзка с двете заявления, адресирани до Областен управител Плевен, последният е провел кореспонденция с Общинска служба „Земеделие” Червен бряг и с Община Червен бряг. Вследствие получените отговори, същият е установил, че преписка № 136693 касае имот № 236009 в землището на град Червен бряг, относно който е изготвен оспорения в настоящето производство отговор.

Следва да се има предвид, че информация по смисъла на ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ/какъвто е ответника по делото/ е регламентирано задължението да предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и да е налична. Обществената информация бива служебна и официална- чл. 9, ал.1 от ЗДОИ. По правило достъпът до официална обществена информация е свободен / чл. 12, ал.2/, както и достъпът до служебна обществена информация е свободен /чл. 13, ал.1/ с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях. Ограничение за предоставяне достъп до обществена информация се съдържа и в разпоредбата на чл. 17, ал.2 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - когато търсената информация представлява търговска тайна или засяга трето лице. За всички задължени от закона субекти да предоставят достъп до обществена информация, основната предпоставка за възникване на това задължение е - исканата информация да е създадена от тези лица или да се съхранява от тях.

С оглед изложеното, съдът приема, че искането, формулирано от лицето е неясно и некоректно, същото съдържа техническа грешка, тъй като визира имот, а сочи номер на преписка. Нещо повече, дори да се приеме, че се касае до искане за предоставяне на достъп до обществена информация чрез предоставяне на преписка, то последният адресат за това не следва да е Областен управител Плевен, тъй като самият заявител ясно подчертава в жалбата си до съда, че това е номер на преписка на Общинска служба „Земеделие” Червен бряг. В този смисъл, липсва основание за сезирания по настоящето производство орган да препраща заявлението на компетентния орган, дори и да имаше коректно искане, каквото липсва; тъй като лицето е наясно кой орган е създал и при кого се съхранява търсената информация, като адресирането на искането на до различни органи води на извод за недобросъвестно упражняване на права от жалбоподателя. Аналогични са разсъжденията на съда, в случай, че се приеме, че се касае за искане за предоставяне на информация за имот, както е възприел органа, с оглед записаното в заявлението. Относно въпросния имот очевидно е водена преписка и за извършване на асминистративна услуга чрез предоставяне на конкретно посочена скица. Последната не е предмет на настоящето дело. Нещо повече, Областен управител няма правомощие да издава, нито да съхранява скици за какъвто и да било имот. Последният се е снабдил с такава от компетентния за това орган, като е предоставил същата на пълномощника на заявителя. На трето място - ако се приеме, че заявлението е адресирано до Областния управител, доколкото се търси информация за имот - държавна собственост, последното би следвало да бъде оформено като искане за предоставяне на достъп до актовите книги и регистри за държавна собственост под формата на искане на данни дали даден имот е актуван като държавна собственост. За последното има нарочен ред и представлява достъпна информация за всички граждани и организации съгласно чл. 77 от ЗДС. Няма данни такава процедура да е проведена от лицето, а и последната не би била предмет на настоящето производство.

Съобразно с изложените съображения, съдът приема следното: Искането на Н. до Областен управител Плевен касае информация за несъществуващ номер на имот. Въпреки последното, Областен управител Плевен е изискал информация относно имота, предмет на номера на преписката, визирана от лицето. Същата не се създава и съхранява от него - нито като преписка, нито като скица. Искане за справка в книгите за държавна собственост няма данни да е правено. Цялата налична информация, предоставена му от Общинска служба „Земеделие” и Община Червен бряг Областният управител Плевен е предоставил на лицето.

По тези причини съдът приема, че липсва валидно сезиране на субект по чл. 3 от ЗДОИ за предоставяне на обществена информация по смисъла на същия закон, която последният да създава и съхранява, респ. която да даде сведения на лицето за дейността му.

Въпреки това, Областният управител - вместо да поиска уточнение от заявителя, респ. след надлежно извършване на последното - да прекрати производството или да се произнесе с решение, същият (във връзка с други налични преписки от същия заявител за същия имот) е направил справка относно характера на искането, събрал е информацията от органите, които я създават и съхраняват, предал е част от нея на лицето, а за останалите си действия го е уведомил с процесното писмо.

В тази поредност лицето е подало жалба срещу писмото, като твърди, че не е искал такава информация ( каквато безспорно е записано в заявлението му - информация за имот), а е искал информация за преписка. Такова заявление не е подавано до Областния управител и по същото последният не дължи произнасяне.

С оглед изложеното, съдът приема, че липсва предмет на оспорване, тъй като в настоящата жалба Н. твърди, че е сезирал органа и търси информация за нещо, което не е посочено в заявлението. Касае се до несъответствие в искането и в отговора, което е по вина на заявителя и не следва да се коригира чрез санкциониране на Областен управител Плевен чрез отмяна на акта му - оспореното писмо. Последното е дало разяснения по търсената информация така, както е заявена. Претенцията на лицето за друга такава информация ( без оглед на това към кого е следвало да я адресира) е заявена едва в настоящия процес и не следва да се отрази на акта на органа, тъй като същият не е можел да предвиди, че лицето е искало да го сезира с нещо различно от заявеното.

В обобщение съдът намира, че при липса на коректно подадено заявление по вина на лицето, липсва и годен за оспорване акт на административния орган, още повече че с жалбата пред съда се навеждат основания за незаконосъобразност на наличния такъв на незаявени пред него мотиви.

Воден от горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд – Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.05.2014г. по делото, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Н.Й.Н. ***, чрез адв. Г.С. от САК срещу отказ на Областен управител Плевен за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление № ДС-18-72/05.03.2014г. по описа на Областна администрация Плевен, обективиран в писмо, изх. № ДС-18-72(1)/07.03.2014г.

ПРЕКРАТЯВА производство по АД № 287/2014г.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7 - дневен срок от получаване на съобщението.Р

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.

СЪДИЯ: